II OSK 2809/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki P. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który utrzymał w mocy decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie robót ziemnych. Spółka zarzucała organom nadzoru budowlanego i WSA naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 105 § 1 Kpa., poprzez uznanie postępowania za bezprzedmiotowe, mimo że zdaniem skarżącej doszło do powstania budowli ziemnej podlegającej przepisom Prawa budowlanego. NSA przyznał rację skarżącej, stwierdzając, że organy nadzoru budowlanego nie dokonały wszechstronnego ustalenia stanu faktycznego, a umorzenie postępowania było przedwczesne. Sąd podkreślił zasadę dochodzenia prawdy obiektywnej (art. 7 Kpa.) i obowiązek organów do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W ocenie NSA, nawiezienie ziemi tworzące nasyp, służący wyrównaniu terenu i ułatwieniu zjazdu, stanowiło budowlę ziemną w rozumieniu orzecznictwa, a jego wpływ na gazociąg średniego ciśnienia wymagał analizy. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżony wyrok i decyzje organów, zasądzając jednocześnie koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia budowli ziemnej w kontekście Prawa budowlanego, obowiązek wszechstronnego ustalenia stanu faktycznego przez organy administracji, zasada prawdy obiektywnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji nawiezienia ziemi i gruzu, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy roboty ziemne polegające na nawiezieniu ziemi i gruzu, tworzące nasyp, stanowią budowlę ziemną w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, podlegającą przepisom tej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wytwór ludzkiej działalności ma charakter kubaturowy, jest widoczny, istnieje obiektywnie i spełnia jakąś rolę, stanowiąc całość techniczno-użytkową.
Uzasadnienie
NSA uznał, że nawiezienie ziemi tworzące nasyp, służący wyrównaniu terenu i ułatwieniu zjazdu, stanowi całość techniczno-użytkową i tym samym budowlę ziemną, podlegającą przepisom Prawa budowlanego.
Czy organ nadzoru budowlanego prawidłowo umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, jeśli nie ustalił w sposób wszechstronny stanu faktycznego dotyczącego charakteru i celu wykonanych robót ziemnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie postępowania jest wadliwe, jeśli organ nie dochował zasady prawdy obiektywnej i nie zebrał wyczerpującego materiału dowodowego.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że organy nadzoru budowlanego naruszyły zasady procedury administracyjnej, nie ustalając dokładnie stanu faktycznego i przedwcześnie umarzając postępowanie jako bezprzedmiotowe, co doprowadziło do naruszenia art. 105 § 1 Kpa.
Przepisy (13)
Główne
Pr.bud. art. 3 § pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definiuje budowlę, w tym budowlę ziemną jako wytwór ludzkiej działalności, niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, wykonany w ziemi lub z ziemi, mający charakter kubaturowy, widoczny, istniejący obiektywnie i spełniający jakąś rolę, stanowiący całość techniczno-użytkową.
Kpa. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dochodzenia prawdy obiektywnej.
Kpa. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i oceny materiału dowodowego.
Kpa. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ocena materiału dowodowego przez organ.
Kpa. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA orzeka na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a.
Pomocnicze
Pr.bud. art. 50 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.bud. art. 51 § ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.bud. art. 81 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Podstawa do przeprowadzenia kontroli.
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie § § 10 ust. 3 i 4, § 110 pkt 1 w zw. z tabelą nr 3 do załącznika nr 2
Przepisy dotyczące usytuowania obiektów budowlanych w strefach kontrolowanych gazociągów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nadzoru budowlanego nie dokonały pełnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, co doprowadziło do przedwczesnego umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. • Wykonane roboty ziemne, tworzące nasyp, stanowią budowlę ziemną w rozumieniu Prawa budowlanego i podlegają jego przepisom.
Odrzucone argumenty
Stanowisko WSA, że roboty ziemne nie stanowiły budowli ziemnej i postępowanie było bezprzedmiotowe.
Godne uwagi sformułowania
nie każde podwyższenie terenu nieruchomości świadczy o wykonaniu budowli ziemnej. Warunkiem jest ustalenie, że wytwór ten spełnia określoną rolę i stanowi całość techniczno-użytkową. • nie do zaakceptowania jest stanowisko Sądu I instancji, aprobujące decyzje organów nadzoru budowlanego, które orzekły o umorzeniu postępowania, przyjmując, że w wyniku nawiezienia hałd ziemi na teren działek, nie doszło do wykonania budowli ziemnej... • Jedynie wszak precyzyjne określenie spornej inwestycji w danym zakresie pozwoliłoby na zastosowanie właściwych przepisów prawa, adekwatnie do poczynionych z uwzględnienie norm proceduralnych ustaleń. • Jedną z kardynalnych zasad postępowania administracyjnego jest określona w art. 7 Kpa. zasada dochodzenia prawdy obiektywnej, nakładająca na organ prowadzący postępowanie obowiązek wszechstronnego zbadania sprawy pod względem faktycznym i prawnym.
Skład orzekający
Wojciech Mazur
przewodniczący sprawozdawca
Marzenna Linska-Wawrzon
sędzia
Magdalena Dobek-Rak
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia budowli ziemnej w kontekście Prawa budowlanego, obowiązek wszechstronnego ustalenia stanu faktycznego przez organy administracji, zasada prawdy obiektywnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji nawiezienia ziemi i gruzu, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalenie stanu faktycznego przez organy administracji i jak błędne może być pochopne umorzenie postępowania. Pokazuje też praktyczne zastosowanie definicji budowli ziemnej.
“Czy nasyp z ziemi to już budowla? NSA wyjaśnia, kiedy organy muszą badać fakty.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.