II OSK 2794/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla budowy stacji paliw, uznając, że organ nie był uprawniony do oceny przesłanki dostępu terenu do drogi publicznej. WSA wskazał, że rolą zarządcy drogi jest ocena wpływu inwestycji na bezpieczeństwo ruchu, a nie ocena dostępu do drogi. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, uznając skargę kasacyjną GDDKiA za zasadną. NSA stwierdził, że WSA błędnie ocenił brak możliwości dwukrotnego rozpoznania sprawy przez ten sam organ w trybie wniosku o ponowne rozpatrzenie. Ponadto, NSA uznał, że GDDKiA prawidłowo ocenił zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego wynikające z planowanej lokalizacji zjazdu w obszarze skrzyżowania i łuku drogi o ograniczonej widoczności, co stanowiło uzasadnioną przesłankę odmowy uzgodnienia. W konsekwencji, NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę, zasądzając zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja kompetencji zarządcy drogi w procesie uzgadniania decyzji o warunkach zabudowy, znaczenie bezpieczeństwa ruchu drogowego jako przesłanki odmowy, a także zasady prowadzenia postępowania w trybie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji planowania inwestycji w bezpośrednim sąsiedztwie drogi krajowej i oceny jej wpływu na bezpieczeństwo ruchu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ zarządzający drogą publiczną jest uprawniony do oceny przesłanki dostępu terenu do drogi publicznej w ramach uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rola organu zarządzającego drogą publiczną w ramach uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy ogranicza się do oceny wpływu planowanej inwestycji na bezpieczeństwo ruchu drogowego, a nie do oceny dostępu do drogi publicznej.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że kompetencje zarządcy drogi w zakresie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy wynikają z art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych i dotyczą oceny możliwości włączenia do ruchu drogowego oraz bezpieczeństwa ruchu. Ocena dostępu do drogi publicznej jest odrębną przesłanką wynikającą z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Czy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 127 § 3 Kpa pozwala na sanację wad postępowania I instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy pozwala organowi na ponowne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności i sanację wad wcześniejszego postępowania, w tym naruszeń przepisów Kpa dotyczących postępowania dowodowego.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, do którego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań, nie oznacza stosowania ich wprost. Organ rozpatrujący taki wniosek może wyjaśnić wszystkie istotne okoliczności i wydać rozstrzygnięcie merytoryczne, sanując ewentualne wady postępowania I instancji.
Czy odmowa uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy jest uzasadniona zagrożeniem bezpieczeństwa ruchu drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezapewnienie koniecznego poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego stanowi uzasadnioną przesłankę odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że GDDKiA prawidłowo ocenił, iż planowany zjazd z drogi krajowej w miejscu o ograniczonej widoczności i w obszarze skrzyżowania stanowiłby zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, co uzasadniało odmowę uzgodnienia.
Przepisy (19)
Główne
upzp art. 53 § 4 pkt 9
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
udp art. 35 § 3
Ustawa o drogach publicznych
Ppsa art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 203 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
upzp art. 61 § 1 pkt 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
upzp art. 64
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
udp art. 43
Ustawa o drogach publicznych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 16 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
GDDKiA prawidłowo ocenił zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego jako podstawę odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. • Postępowanie prowadzone w trybie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pozwala na sanację wad postępowania I instancji. • WSA błędnie uchylił postanowienie GDDKiA, nie uwzględniając prawidłowej oceny bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Odrzucone argumenty
WSA błędnie uznał, że GDDKiA nie był uprawniony do oceny dostępu do drogi publicznej. • WSA błędnie uznał, że strona została pozbawiona prawa do merytorycznego dwukrotnego rozpoznania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
niezapewnienie koniecznego poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego stanowi uzasadnioną przesłankę odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy • w postanowieniu uzgodnieniowym [...] umożliwia organowi dokonanie wyboru treści rozstrzygnięcia po wyważeniu pomiędzy interesem publicznym a słusznym interesem obywatela • nie można uznać, że ma ona zapewnioną obsługę komunikacyjną
Skład orzekający
Mirosław Gdesz
sprawozdawca
Zdzisław Kostka
członek
Zofia Flasińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja kompetencji zarządcy drogi w procesie uzgadniania decyzji o warunkach zabudowy, znaczenie bezpieczeństwa ruchu drogowego jako przesłanki odmowy, a także zasady prowadzenia postępowania w trybie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji planowania inwestycji w bezpośrednim sąsiedztwie drogi krajowej i oceny jej wpływu na bezpieczeństwo ruchu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii praktycznej dla inwestorów i organów administracji - zakresu kompetencji zarządcy drogi przy uzgadnianiu warunków zabudowy. Pokazuje konflikt między interesem inwestycyjnym a bezpieczeństwem ruchu drogowego.
“Czy zarządca drogi może zablokować budowę stacji paliw ze względu na bezpieczeństwo ruchu?”
Dane finansowe
WPS: 580 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.