II OSK 2783/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi od wyroku WSA w Łodzi, który uchylił decyzję odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla farmy fotowoltaicznej. Głównym zarzutem SKO było naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że planowane uzbrojenie terenu (w tym dostawy energii elektrycznej) jest wystarczające, mimo braku przyłączenia do sieci. NSA podzielił stanowisko WSA, że farma fotowoltaiczna jest co do zasady samowystarczalna energetycznie, a oświadczenie inwestora o wykorzystaniu agregatu prądotwórczego jako subsydiarnego źródła energii jest wystarczające do spełnienia wymogu uzbrojenia terenu. Sąd podkreślił, że nie zawsze wymagane jest przyłączenie do sieci lub umowa z gestorem, wskazując na analogię do zbiorników bezodpływowych czy przydomowych oczyszczalni ścieków. Zarzuty dotyczące kwalifikacji urbanisty sporządzającego projekt decyzji o warunkach zabudowy uznano za drugorzędne, a NSA wskazał, że choć pożądane jest potwierdzenie kwalifikacji, brak oryginalnego podpisu czy zaświadczenia nie zawsze przesądza o konieczności uchylenia decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogu zapewnienia uzbrojenia terenu w kontekście inwestycji OZE (farmy fotowoltaiczne) oraz dopuszczalności subsydiarnych źródeł energii.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji farmy fotowoltaicznej i oświadczenia inwestora. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych typów inwestycji wymagających przyłączenia do sieci.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oświadczenie inwestora o wykorzystaniu agregatu prądotwórczego jako subsydiarnego źródła energii elektrycznej jest wystarczające do spełnienia wymogu zapewnienia uzbrojenia terenu w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dla farmy fotowoltaicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oświadczenie inwestora o wykorzystaniu agregatu prądotwórczego jako subsydiarnego źródła energii elektrycznej jest wystarczające do uznania wymogu zapewnienia uzbrojenia terenu za spełniony, zwłaszcza gdy planowana inwestycja (farma fotowoltaiczna) jest co do zasady samowystarczalna energetycznie.
Uzasadnienie
NSA uznał, że farma fotowoltaiczna jest samowystarczalna energetycznie, a oświadczenie inwestora o agregacie prądotwórczym jako subsydiarnym źródle energii spełnia wymóg art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. Sąd podkreślił, że nie zawsze wymagane jest przyłączenie do sieci lub umowa z gestorem, wskazując na analogię do innych rozwiązań.
Jakie są wymogi formalne dotyczące kwalifikacji urbanisty sporządzającego projekt decyzji o warunkach zabudowy oraz analizę urbanistyczno-architektoniczną zgodnie z art. 60 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?
Odpowiedź sądu
Choć pożądane jest, aby projekt decyzji o warunkach zabudowy i analiza urbanistyczno-architektoniczna były podpisane przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia, a w aktach sprawy znajdowały się dokumenty potwierdzające te kwalifikacje, brak tych elementów nie zawsze przesądza o konieczności uchylenia decyzji. Organ i sąd mogą ocenić te braki w ramach swobodnej oceny dowodów.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że art. 60 ust. 4 u.p.z.p. wymaga kwalifikacji od osoby sporządzającej projekt decyzji i analizę. Jednakże, brak oryginalnego podpisu czy zaświadczenia o kwalifikacjach nie jest bezwzględnym wymogiem, a ich ocena należy do swobodnej oceny dowodów przez organ i sąd.
Przepisy (13)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1 pkt 3 i 5 w zw. z ust. 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Kluczowy przepis dotyczący wymogu zapewnienia wystarczającego uzbrojenia terenu dla zamierzenia budowlanego, w tym dostaw energii elektrycznej. Sąd uznał, że oświadczenie inwestora o wykorzystaniu agregatu prądotwórczego jest wystarczające.
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Naruszenie tych przepisów miałoby miejsce, gdyby Sąd nie dokonał kontroli stanowiącego przedmiot skargi aktu, zastosował inny rodzaj oceny niż zgodność z prawem, względnie wyszedł poza zakres przedmiotowy postępowania sądowoadministracyjnego.
u.p.z.p. art. 60 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Dotyczy wymogów kwalifikacyjnych dla osoby sporządzającej projekt decyzji o warunkach zabudowy i analizę urbanistyczno-architektoniczną. Sąd uznał, że brak formalnych potwierdzeń nie zawsze dyskwalifikuje projekt.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy podstaw uchylenia decyzji przez WSA w przypadku naruszenia prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy podstaw uchylenia decyzji przez WSA w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
k.p.a. art. 7, 8, 77 § 1 i 80
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące prowadzenia postępowania dowodowego i oceny materiału dowodowego przez organ administracji.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wymogów uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego, w tym przedstawienia stanu sprawy, zarzutów, podstawy prawnej i wyjaśnienia oraz wskazań co do dalszego postępowania.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy związania sądów administracyjnych wykładnią prawa dokonaną przez NSA.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy uprawnienia sądu administracyjnego do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 182 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Farma fotowoltaiczna jest samowystarczalna energetycznie, a oświadczenie inwestora o wykorzystaniu agregatu prądotwórczego jako subsydiarnego źródła energii spełnia wymóg art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego (art. 61 ust. 1 pkt 3 i 5 u.p.z.p.) przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż planowane uzbrojenie terenu jest wystarczające, gdy nie powstało, a umieszczenie urządzeń musi być zagwarantowane umową. • Naruszenie prawa materialnego (art. 60 ust. 4 u.p.z.p.) przez błędną wykładnię, że projekt decyzji o warunkach zabudowy musi być podpisany przez urbanistę/architekta, a w aktach powinny być dowody członkostwa w samorządzie. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 3 i 5 u.p.z.p.) przez błędną wykładnię. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 8, 77 § 1 i 80 k.p.a.) przez błędne przyjęcie naruszenia norm procesowych uzasadniających uchylenie decyzji. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 141 § 4 w zw. z art. 153 p.p.s.a.) przez przedstawienie oceny prawnej niespójnej i lakonicznej oraz brak konkretnych wskazań co do dalszego postępowania.
Godne uwagi sformułowania
określenie, jakie uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego, jest kwestią związaną z oceną konkretnego projektu inwestycji • planowana zabudowa w postaci farmy fotowoltaicznej jest co do zasady samowystarczalna w zakresie zapotrzebowania na energię elektryczną • oświadczenie inwestora o wykorzystaniu agregatu prądotwórczego, jako subsydiarnego źródła energii, prowadzi do uznania za wypełniony wymóg określony w art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p., w zakresie zaopatrzenia w energię elektryczną • nie w każdym przypadku wypełnienie wymogu określonego w art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. oraz zmodyfikowanego w art. 61 ust. 5 u.p.z.p. musi wynikać z faktycznego istnienia danego rodzaju uzbrojenia bądź z gwarancji gestora odpowiedniej sieci w postaci umowy
Skład orzekający
Małgorzata Masternak - Kubiak
przewodniczący
Tomasz Bąkowski
sprawozdawca
Anna Szymańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu zapewnienia uzbrojenia terenu w kontekście inwestycji OZE (farmy fotowoltaiczne) oraz dopuszczalności subsydiarnych źródeł energii."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji farmy fotowoltaicznej i oświadczenia inwestora. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych typów inwestycji wymagających przyłączenia do sieci.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej i aktualnej tematyki inwestycji w OZE (farmy fotowoltaiczne) oraz interpretacji przepisów dotyczących warunków zabudowy, co jest istotne dla wielu inwestorów i samorządów.
“Farma fotowoltaiczna może dostać warunki zabudowy bez przyłączenia do sieci? NSA wyjaśnia.”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.