II OSK 278/09

II OSK 278/09 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2009-02-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-02-16
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6262 Radni
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II SA/Ol 967/08 - Postanowienie WSA w Olsztynie z 2008-12-30
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 par. 1 pkt 2 w zw. z art. 53 par. 1, art. 141 par. 4, art. 58 par 3, art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 65
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Nidzica od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Ol 967/08 o odrzuceniu skargi Gminy Nidzica na zarządzenie zastępcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] października 2008 r., zn. [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Rady Miejskiej w Nidzicy postanawia: oddalić skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olszynie odrzucił skargę Gminy Nidzicy na zarządzenie zastępcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] października 2008 r., zn. [...] w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Rady Miejskiej w Nidzicy - A. B., w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Gmina Nidzica wniosła w dniu 28 listopada 2008 r. za pośrednictwem Urzędu Pocztowego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na zarządzenie zastępcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] października 2008 r.. Skarga wpłynęła do Sądu w dniu 1 grudnia 2008 r. i jako mylnie skierowana bezpośrednio do Sądu, została w tym dniu zarządzeniem zastępcy Przewodniczącej Wydziału II przekazana Wojewodzie Warmińsko - Mazurskiemu.
Po przekazaniu, zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., akt niniejszej sprawy do Sądu, Wojewoda Warmińsko - Mazurski w odpowiedzi na skargę wskazał, iż skarga przekazana przez Sąd wpłynęła do organu nadzoru w dniu 2 grudnia 2008 r., a ponadto w dniu 2 grudnia 2008 r.. wpłynęła także do organu skarga przekazana przez Krajowe Biuro Wyborcze Delegatura w Olsztynie, do którego mylnie skierowano skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w tym stanie rzeczy odrzucił skargę z powodu jej wniesienia z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że zarządzenie zastępcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] października 2008 r. zostało doręczone skarżącej Gminie w dniu 30 października 2008 r., zatem termin do wniesienia skargi upływał z dniem 1 grudnia 2008 r.; tymczasem skarga w powyższej sprawie została skutecznie wniesiona dopiero w dniu 2 grudnia 2008 r., w którym to dniu wniesiona bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skarga została przekazana organowi, stosownie do dyspozycji art. 54 § 1 p.p.s.a.
W skardze kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 grudnia 2008 r. wniesionej przez Gminę Nidzica zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 p.p.s.a. przez przyjęcie, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu do jej wniesienia, w sytuacji, gdy skargę wniesiono w przewidzianym prawem terminie do niewłaściwego organu administracji, co skutkowało, stosownie do art. 65 kpa obowiązkiem przekazania tej skargi do organu właściwego i uznania jej za wniesioną z zachowaniem terminu, art. 58 § 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi mimo braku podstaw, art. 141 § 4 p.p.s.a. przez przedstawienie stanu faktycznego niezgodnie z rzeczywistością, przez pominięcie okoliczności, że skarga w przepisanym prawem terminie, w dniu 28 listopada 2008 r. została złożona do niewłaściwego organu, który w dniu 2 grudnia 2008 r. przekazał ją organowi właściwemu. W związku z tymi zarzutami wniesiono o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Wojewoda Warmińsko-Mazurski wniósł o jej oddalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W tak zakreślonych granicach rozpoznania sprawy stwierdzić należy, że skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw wobec czego podlega oddaleniu.
W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt skierowania skargi na zarządzenie zastępcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] października 2008 r. bezpośrednio do Sądu przesyłką poleconą nr [...], nie budzi także wątpliwości fakt skierowania identycznej skargi do Krajowego Biura Wyborczego Delegatury w Olsztynie, która została przekazana właściwemu organowi w dniu 2 grudnia 2008 r. W skardze kasacyjnej zarzucono natomiast błędne przyjęcie przez Sąd, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu do jej wniesienia, w sytuacji, gdy skargę wniesiono w przewidzianym prawem terminie do niewłaściwego organu administracji, co skutkowało, stosownie do art. 65 kpa, obowiązkiem przekazania tej skargi do organu właściwego i uznania jej za wniesioną z zachowaniem terminu. Powyższy zarzut nie jest zasadny.
Przepis art. 65 kpa gwarantujący stronie ochronę przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu jest przepisem mającym zastosowanie wyłącznie w postępowaniu administracyjnym i nie odnosi się do postępowania przed sądami administracyjnymi. Ustawa p.p.s.a. nie odsyła do przepisów kpa, zatem przepis ten nie ma zastosowania do postępowania sądowoadministracyjnego wszczynanego skargą, na co słusznie zwrócono uwagę w odpowiedzi na skargę kasacyjną. Moment wniesienia skargi do organu administracji publicznej rozpoczyna bowiem postępowanie sądowoadministracyjne, dlatego do oceny zachowania terminu do wniesienia skargi nie można przyjąć daty nadania skargi do organu niewłaściwego, i uznać, że zastosowanie będzie miał art. 65 kpa.
W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 p.p.s.a., a przez to także zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. jest nieuzasadniony. Tym samym Sąd miał podstawy do odrzucenia skargi postanowieniem podjętym na posiedzeniu niejawnym, co skutkuje również oddaleniem tego zarzutu.
Na marginesie wskazać należy, że skarżąca została prawidłowo pouczona o terminie i trybie wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. skargę kasacyjną oddalił.