II OSK 2750/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił wniosek o zmianę postanowienia wstrzymującego wykonanie decyzji nadzoru budowlanego, uznając brak nowych okoliczności uzasadniających zmianę.
Wnioskodawcy L. i J. C. domagali się zmiany postanowienia NSA z 15 września 2022 r., które wstrzymało wykonanie decyzji PINB dotyczącej instalacji gazowej. Argumentowali, że instalacja stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia. Sąd uznał jednak, że wnioskodawcy nie przedstawili nowych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, a wcześniejsza opinia techniczna nie potwierdzała realnego zagrożenia, jednocześnie wskazując na znaczenie instalacji jako jedynego źródła ciepła dla skarżącej.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek L. C. i J. C. o zmianę postanowienia z dnia 15 września 2022 r., którym wstrzymano wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Bielska-Białej. Wnioskodawcy twierdzili, że sąd nie wziął pod uwagę zagrożenia dla życia i zdrowia, jakie stwarza dalsza eksploatacja niebezpiecznej instalacji gazowej wykonanej przez skarżącą E. S. Sąd przypomniał, że zgodnie z art. 61 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności może być zmienione lub uchylone tylko w razie zmiany okoliczności. Analizując przedstawione dowody, sąd stwierdził, że opinia techniczna z kwietnia 2017 r. nie wykazała, aby instalacja stanowiła zagrożenie dla życia i zdrowia, a jedynie wskazała na problem z zachowaniem odpowiednich odstępów od otworów drzwiowych i okiennych, co uniemożliwia jej legalizację w obecnym kształcie. Sąd podkreślił, że wnioskodawcy nie przedstawili żadnej nowej opinii jednoznacznie stwierdzającej realne zagrożenie. Jednocześnie, sąd uwzględnił fakt, że instalacja ta stanowi jedyne źródło ciepła i podgrzewu wody dla skarżącej, co było kluczowe dla wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji. Wobec braku nowych okoliczności uzasadniających zmianę postanowienia, sąd oddalił wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wnioskodawcy nie przedstawili nowych okoliczności, które uzasadniałyby zmianę postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wnioskodawcy nie wykazali istnienia nowych okoliczności faktycznych, które uzasadniałyby zmianę wcześniejszego postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji nadzoru budowlanego, w szczególności nie przedstawili dowodów na realne zagrożenie dla życia i zdrowia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności można zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Bez zmiany okoliczności sprawy sąd nie może jednak uchylić i zmienić takiego postanowienia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak nowych okoliczności uzasadniających zmianę postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji.
Odrzucone argumenty
Instalacja gazowa stwarza realne zagrożenie dla życia i zdrowia.
Godne uwagi sformułowania
Bez zmiany okoliczności sprawy sąd nie może jednak uchylić i zmienić takiego postanowienia. Z opinii powyższej nie wynika, że instalacja stanowi zagrożenie dla życia i zdrowia. W złożonym wniosku wnioskodawcy nie powołali się na żadną konkretną opinię, która jednoznacznie stwierdzałaby, że zagrożenie jest realne.
Skład orzekający
Andrzej Wawrzyniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wymóg zmiany okoliczności dla uchylenia postanowienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zmianę postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, gdzie kluczowe jest wykazanie nowych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje proceduralne aspekty wstrzymania wykonania decyzji i wymóg zmiany okoliczności, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy można zmienić decyzję o wstrzymaniu wykonania? NSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 2750/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-10-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-12-09 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Wawrzyniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Sygn. powiązane II SA/Gl 94/21 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2021-06-10 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono wniosek o zmianę postanowienia Sądu Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 20 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku L. C. i J. C. o zmianę postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2022 r., sygn. akt II OSK 2750/21 wstrzymującego wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Bielska-Białej z dnia 31 lipca 2020 r., nr 220/2020 w sprawie ze skargi kasacyjnej E. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 czerwca 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 94/21 w sprawie ze skargi E. S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 3 listopada 2020 r. nr WINB.WOA.7721.373.2020.MG/KC w przedmiocie wykonania robót budowlanych postanawia: oddalić wniosek Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 15 września 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny wstrzymał wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Bielska-Białej z dnia 31 lipca 2020 r., nr 220/2020 w sprawie ze skargi kasacyjnej E. S. (dalej "skarżąca") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 czerwca 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 94/21. Pismem z dnia 5 października 2022 r. L. i J. C. (dalej "wnioskodawcy") wnieśli o zmianę powyższego postanowienia podnosząc, że Sąd nie wziął pod uwagę zagrożenia dla życia i zdrowia jakie stwarza dalsza eksploatacja niebezpiecznej instalacji samowolnie wykonanej przez skarżącą. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie bowiem do treści art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej p.p.s.a.) postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 2 i 3 sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Bez zmiany okoliczności sprawy sąd nie może jednak uchylić i zmienić takiego postanowienia. Muszą to być takie zmiany, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia. Odnosząc się do argumentacji wnioskodawców Sąd wskazuje, że wstrzymując wykonanie wskazanej w postanowieniu z dnia 15 września 2022 r. decyzji PINB dla Miasta Bielska-Białej wziął pod uwagę opinię techniczną z dnia 28 kwietnia 2017 r. opracowaną przez W. K., z której wynika, że instalacja gazowa wewnętrzna w piwnicy budynku wykonana została zgodnie ze sztuką budowlaną, kocioł grzewczy Immergas EoloStar podłączony jest do istniejącej instalacji, zaś odprowadzanie spalin wyprowadzane jest na zewnątrz przez zewnętrzną ścianę. Problemem jest natomiast odstęp od otworów drzwiowych i okien, którego zachowanie zgodne z przepisami prawa nie jest możliwe do spełnienia. Następnie w uzupełnieniu tej opinii W. K. wskazał, że w celu ewentualnej legalizacji usytuowania obecnego kotła wymagane byłoby podłączenie do przewodu kominowego spalinowego murowanego z wkładem kominowym. Pracom w tym zakresie sprzeciwiają się jednak L. i J. C. – jako współwłaściciele części wspólnych budynku. Nie wchodząc zatem w merytoryczne rozpatrzenie tego sporu Sąd podkreśla, że z opinii powyższej nie wynika, że instalacja stanowi zagrożenie dla życia i zdrowia. W złożonym wniosku wnioskodawcy nie powołali się na żadną konkretną opinię, która jednoznacznie stwierdzałaby, że zagrożenie jest realne. Z drugiej strony Sąd wziął również pod uwagę interes skarżącej i fakt, że kocioł grzewczy Immergas EoloStar podłączony do istniejącej instalacji stanowi jedyne źródło ciepła i podgrzewu C.W.U. w kondygnacji E. S. co jest istotne wobec zbliżającej się zimy. Fakt ten był kluczowy dla rozstrzygnięcia z 15 września 2022 r. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 4 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI