II OSK 2727/25

II OSK 2727/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-01-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-12-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Siegień /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
IV SA/Po 581/25 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2025-08-27
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku P. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej P. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 sierpnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Po 581/25 w sprawie ze skargi P. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 24 kwietnia 2025 r., nr IR-IV.7721.107.2025.10 w przedmiocie przeniesienia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 27 sierpnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Po 581/25 oddalił skargę P. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z 24 kwietnia 2025 r., nr IR-IV.7721.107.2025.10 w przedmiocie przeniesienia pozwolenia na budowę.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła P. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W.. W skardze kasacyjnej zawarto także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że wykonanie tej decyzji doprowadzi do nieodwracalnych skutków. Zdaniem skarżącej kasacyjnie Spółki zaskarżona decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa materialnego – w szczególności art. 40 ustawy – Prawo budowlane. Zaskarżona decyzja dotyczy bowiem przeniesienia pozwolenia na budowę na rzecz podmiotu H., który nie tylko nie legitymował się tytułem prawnym do nieruchomości, ale także nie uzyskał wymaganej zgody dotychczasowego inwestora, tj. P. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Ponadto H. zobowiązała się do zbycia nieruchomości inwestycyjnej na rzecz Hx., co wyłącza możliwość zastosowania art. 40 ust. 1a ustawy – Prawo budowlane. W ocenie skarżącej kasacyjnie Spółki organy zignorowały powyższe okoliczności, co powoduje, że w przypadku braku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, może dojść do podjęcia nieodwracalnych działań inwestycyjnych, zaangażowania znacznych środków finansowych, a także naruszenia interesów Hx. – jako podmiotu posiadającego interes prawny oraz legitymację do udziału w postępowaniu jako strona. W takiej sytuacji istnieje realne ryzyko wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków, co uzasadnia konieczność zastosowania środka ochrony tymczasowej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przyjętej wykładni powołanego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dopuszczalne jest również na etapie postępowania kasacyjnego (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, ONSAiWSA 2007 r., z. 4, poz. 77).
Przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie chodzi przy tym o jakiekolwiek skutki i jakąkolwiek szkodę, ale o szkodę i skutki kwalifikowane, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonywaniem aktu. Sąd administracyjny, wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o wniosek skarżącego, jak i materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy i ocenić, czy występują wymienione przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Przy czym uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa na stronie wnioskującej o ochronę tymczasową w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Uzasadnienie wniosku powinno się więc odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Ponadto twierdzenia te powinny być poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej wnioskującego. Tymczasem skarżąca Spółka skupiła się głównie na wykazaniu nieprawidłowości (nielegalności) zaskarżonej decyzji, która miałaby wynikać z braku spełnienia przez nowego inwestora (Spółkę H.) przesłanek do przeniesienia na ten podmiot pozwolenia na budowę, określonych w art. 40 ustawy – Prawo budowlane. Podkreślić jednak należy, że na etapie rozpatrywania wniosku o ochronę tymczasową, Sąd nie może i nie dokonuje kontroli legalności zaskarżonego aktu. A zatem skarżąca Spółka poza gołosłownym wskazaniem, że wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do nieodwracalnych skutków nie przedstawiła jakichkolwiek argumentów na poparcie tego wniosku. Nie przedstawiła żadnych danych, które przemawiałyby za tym, że wykonanie decyzji może spowodować dla niej trudne do odwrócenia skutki lub wyrządzi jej znaczną szkodę. Powoływanie się natomiast na ewentualne naruszenie interesów innego podmiotu (spółki Hx.), przy braku wskazania we wniosku konkretnej szkody grożącej skarżącej Spółce uniemożliwia merytoryczną ocenę wniosku.
W związku z powyższym samo złożenie wniosku rozumianego jako zgłoszenie samego żądania bez przedstawiania jakichkolwiek twierdzeń na jego poparcie, w sytuacji gdy okoliczności wyczerpujące przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. nie wynikają w sposób oczywisty z akt sprawy, nie może odnieść zamierzonego skutku. W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano, że podstawą badania zasadności wstrzymania wykonania decyzji lub aktu jest prawidłowo uzasadniony wniosek oraz zwracano uwagę na obowiązki ciążące w tym zakresie na wnioskodawcy. Obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Nie wystarcza więc samo złożenie wniosku, a nawet przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonywania orzeczenia. Wniosek powinien bowiem zostać poparty stosownymi dokumentami źródłowymi pozwalającymi wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Same obawy skarżącej Spółki dotyczące niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków zaskarżonej decyzji nie mogą stanowić podstawy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zwłaszcza, że podjęcie działań inwestycyjnych przez podmiot (inwestora), na którego przeniesiono pozwolenie na budowę zaskarżoną decyzją, która może zostać usunięta z obrotu prawnego, odbywa się na ryzyko tego inwestora.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.