II OSK 2702/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J.P. od wyroku WSA w Krakowie, który oddalił skargę na postanowienie MWINB o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki samowolnie rozbudowanej części nartostrady. Skarżący zarzucał naruszenie prawa materialnego (art. 121 § 2 u.p.e.a.) poprzez niewłaściwe zastosowanie i zaakceptowanie najwyższej możliwej wysokości grzywny bez uwzględnienia sytuacji finansowej, a także naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a.) poprzez nieuzasadnione oddalenie skargi i brak zbadania sytuacji finansowej oraz pominięcie wykonania zastępczego jako środka mniej dolegliwego. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym, który ma na celu skłonienie zobowiązanego do wykonania obowiązku poprzez dolegliwość finansową, ale nie jest karą, a jej wysokość nie musi być dostosowana do możliwości finansowych. Sąd podkreślił, że grzywna ta może podlegać zwrotowi lub umorzeniu w przypadku wykonania obowiązku, co czyni ją środkiem mniej uciążliwym niż wykonanie zastępcze, które wiąże się z kosztami i odpowiedzialnością. NSA uznał, że organy prawidłowo wybrały środek egzekucyjny i wystarczająco uzasadniły swoje stanowisko.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym, porównanie z wykonaniem zastępczym, brak wpływu sytuacji finansowej na wysokość grzywny.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku rozbiórki, ale zasady dotyczące wyboru środków egzekucyjnych mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy grzywna w celu przymuszenia może być nałożona w najwyższej przewidzianej prawem wysokości bez uwzględnienia sytuacji finansowej zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sytuacja finansowa zobowiązanego nie ma wpływu na fakt nałożenia grzywny ani na jej wysokość, ponieważ grzywna musi stanowić zagrożenie finansowe, aby spełnić swoją rolę motywacyjną.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz formą nacisku. Jej celem jest skłonienie do wykonania obowiązku poprzez dolegliwość finansową, a nie dostosowanie do możliwości finansowych. Może być umorzona lub zwrócona po wykonaniu obowiązku.
Czy grzywna w celu przymuszenia jest środkiem mniej uciążliwym niż wykonanie zastępcze w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym obowiązku rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, grzywna w celu przymuszenia jest środkiem mniej uciążliwym, ponieważ daje zobowiązanemu swobodę wyboru i możliwość umorzenia lub zwrotu grzywny po wykonaniu obowiązku, podczas gdy wykonanie zastępcze wiąże się z kosztami i odpowiedzialnością.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia może być umorzona lub zwrócona, co czyni ją mniej dolegliwą niż wykonanie zastępcze, które generuje koszty i potencjalną odpowiedzialność. Przepisy u.p.e.a. wskazują na możliwość zastosowania grzywny jako środka preferowanego.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 127
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem mniej uciążliwym niż wykonanie zastępcze, ponieważ daje zobowiązanemu możliwość umorzenia lub zwrotu grzywny po wykonaniu obowiązku. • Sytuacja finansowa zobowiązanego nie ma wpływu na wysokość grzywny w celu przymuszenia.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 121 § 2 u.p.e.a. poprzez nałożenie grzywny w najwyższej wysokości bez uwzględnienia sytuacji finansowej. • Naruszenie przepisów postępowania poprzez nieuzasadnione oddalenie skargi i brak zbadania sytuacji finansowej oraz pominięcie wykonania zastępczego jako środka mniej dolegliwego.
Godne uwagi sformułowania
grzywna musi stanowić pewne zagrożenie finansowe, bo tylko w takiej sytuacji spełni swoją rolę, to jest rolę ekonomicznego zagrożenia, które niejako zmotywuje do wykonania zobowiązania • grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz formą nacisku • wykonanie zastępcze wiązałoby się z koniecznością wykonania robót przez podmiot nieposiadający co do zasady prawa do dysponowania nieruchomością zaś koszty wykonania zastępczego obciążałyby skarżącego i niewykluczone, że byłyby znacznie większe niż orzeczona grzywna
Skład orzekający
Grzegorz Czerwiński
przewodniczący
Jerzy Stankowski
sprawozdawca
Roman Ciąglewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym, porównanie z wykonaniem zastępczym, brak wpływu sytuacji finansowej na wysokość grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku rozbiórki, ale zasady dotyczące wyboru środków egzekucyjnych mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania środków egzekucyjnych w administracji, co jest istotne dla prawników procesowych i przedsiębiorców. Wyjaśnia, dlaczego grzywna jest często preferowana nad wykonaniem zastępczym.
“Grzywna czy wykonanie zastępcze? NSA wyjaśnia, który środek egzekucyjny jest mniej uciążliwy.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.