II OSK 27/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną K. G. od wyroku WSA w Krakowie, który utrzymał w mocy decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie wyłączenia budynku mieszkalnego z użytkowania. Skarżąca podnosiła, że posiadała interes prawny w postępowaniu, ponieważ wyrok sądu cywilnego wstrzymał wykonanie nakazu eksmisji do czasu złożenia oferty najmu lokalu socjalnego. Zarzucała organom i sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów K.p.a. i P.p.s.a. poprzez dowolną ocenę dowodów i pominięcie treści wyroku cywilnego wstrzymującego eksmisję. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za nieusprawiedliwione. Sąd wyjaśnił, że wstrzymanie wykonania nakazu eksmisji na podstawie przepisów o ochronie lokatorów nie tworzy tytułu prawnego do lokalu ani nie nadaje statusu strony w postępowaniu dotyczącym wyłączenia budynku z użytkowania na podstawie Prawa budowlanego. Postępowanie to jest adresowane do właściciela lub zarządcy obiektu, a nie do mieszkańców. Sąd zwrócił również uwagę na nieprecyzyjne sformułowanie zarzutów skargi kasacyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie kręgu stron w postępowaniach nadzoru budowlanego dotyczących wyłączenia obiektu z użytkowania, zwłaszcza w kontekście sytuacji lokatorów i wpływu wstrzymania eksmisji.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, gdzie wstrzymanie eksmisji nie przekłada się na status strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym stanu technicznego budynku.
Zagadnienia prawne (4)
Czy osoba, której wykonanie nakazu eksmisji zostało wstrzymane do czasu złożenia oferty najmu lokalu socjalnego, posiada interes prawny w postępowaniu dotyczącym wyłączenia budynku mieszkalnego z użytkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, osoba taka nie posiada interesu prawnego w postępowaniu dotyczącym wyłączenia budynku z użytkowania, ponieważ wstrzymanie eksmisji nie tworzy tytułu prawnego do lokalu, a postępowanie to jest adresowane do właściciela lub zarządcy obiektu, a nie do mieszkańców.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postępowanie w przedmiocie wyłączenia budynku z użytkowania na podstawie Prawa budowlanego jest adresowane do właściciela lub zarządcy, a nie do mieszkańców. Wstrzymanie wykonania nakazu eksmisji na podstawie przepisów o ochronie lokatorów nie tworzy tytułu prawnego do lokalu ani nie nadaje statusu strony w tym postępowaniu.
Czy zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 80 i 107 § 3 K.p.a. oraz art. 108 i 133 § 1 P.p.s.a. jest zasadny w kontekście pominięcia przez organ odwoławczy i sąd pierwszej instancji treści wyroku sądu cywilnego wstrzymującego wykonanie eksmisji?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest niezasadny, a jego sformułowanie jest nieprecyzyjne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 108 i 133 § 1 P.p.s.a. są niejasne i nie sposób zrozumieć, co skarżąca miała na myśli. Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z przepisami K.p.a. również nie został uzasadniony w sposób pozwalający na jego uwzględnienie.
Czy błędna wykładnia art. 68 P.b. skutkuje przyznaniem statusu strony postępowania osobie, która nie jest właścicielem ani zarządcą budynku?
Odpowiedź sądu
Nie, błędna wykładnia art. 68 P.b. nie skutkuje przyznaniem statusu strony osobie, która nie jest właścicielem ani zarządcą budynku.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 68 P.b. dotyczy skierowania nakazu opróżnienia lokalu lub wyłączenia go z użytkowania do właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, a nie do mieszkańców.
Czy naruszenie art. 14 ust. 6 oraz art. 19 ustawy o ochronie praw lokatorów skutkuje przyznaniem skarżącej tytułu prawnego do lokalu lub interesu prawnego w sprawie?
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie tych przepisów nie skutkuje przyznaniem skarżącej tytułu prawnego do lokalu ani interesu prawnego w sprawie.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 14 ust. 6 u.o.p.l. dotyczy wstrzymania wykonania wyroku eksmisyjnego, co nie tworzy quasi prawa do lokalu. Odwołanie do przepisów o ochronie własności w art. 19 u.o.p.l. nie może być stosowane w kontekście postępowania dotyczącego wyłączenia budynku z użytkowania.
Przepisy (12)
Główne
P.b. art. 68
Ustawa Prawo budowlane
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 108
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 133 § 1 zdanie 1 in principio
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 80
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § 3
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p.l. art. 14 § 6
Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
u.o.p.l. art. 19
Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 182 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 80 K.p.a., art. 107 § 3 K.p.a., art. 108 P.p.s.a. i art. 133 § 1 P.p.s.a. z powodu zaakceptowania dowolnej oceny dowodów i pominięcia wyroku sądu cywilnego wstrzymującego eksmisję. • Zarzut naruszenia art. 68 P.b. poprzez błędną wykładnię skutkującą odmową przyznania statusu strony postępowania. • Zarzut naruszenia art. 14 ust. 6 oraz art. 19 u.o.p.l. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie (pominięcie), skutkujące przyjęciem, że skarżąca nie ma tytułu prawnego do zajmowania lokalu.
Godne uwagi sformułowania
Wstrzymanie wykonania eksmisji na podstawie u.o.p.l., nie rzutowało na sytuację prawną skarżącej w przedmiocie wyłączenia z użytkowania budynku mieszkalnego. • Bez względu na wstrzymanie wykonania eksmisji na podstawie u.o.p.l., nie dysponowała ona tytułem prawnym do lokalu – ani jako właściciel budynku, w odniesieniu do którego toczyło się postępowanie, ani jako najemca lokalu. • Decyzje podejmowane na podstawie art. 68 P.b. nie są adresowane do mieszkańców, użytkowników czy najemców. • Wstrzymanie takie nie tworzy w szczególności quasi prawa do lokalu, a już tym bardziej takiego, które należałoby zrównywać z prawem własności.
Skład orzekający
Jerzy Stankowski
przewodniczący
Grzegorz Czerwiński
członek
Jan Szuma
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron w postępowaniach nadzoru budowlanego dotyczących wyłączenia obiektu z użytkowania, zwłaszcza w kontekście sytuacji lokatorów i wpływu wstrzymania eksmisji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, gdzie wstrzymanie eksmisji nie przekłada się na status strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym stanu technicznego budynku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego dotyczącego interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla praktyków. Jednakże, stan faktyczny jest dość typowy dla spraw budowlanych.
“Czy wstrzymanie eksmisji daje prawo do głosu w sprawie wyłączenia budynku z użytkowania?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.