II OSK 2549/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzje organów obu instancji odmawiające ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Sąd pierwszej instancji uznał, że organy naruszyły przepisy postępowania i prawa materialnego, w szczególności poprzez wadliwe wyznaczenie obszaru analizowanego. Organy błędnie stwierdziły, że inwestycja nie spełnia warunku dobrego sąsiedztwa, opierając się na analizie, która nie uwzględniała specyfiki terenu inwestycji i jego otoczenia. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, oddalił ją jako bezzasadną. NSA potwierdził, że WSA prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące wyznaczania obszaru analizowanego (art. 61 ust. 5a Prawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym), podkreślając, że obszar ten powinien być wyznaczony z uwzględnieniem specyfiki inwestycji i zasady dobrego sąsiedztwa, a nie tylko minimalnych wymogów ustawowych. Sąd uznał, że organy nieprawidłowo wyznaczyły obszar analizowany, nie uwzględniając faktu, że front terenu inwestycji, z którego odbywa się główny wjazd, jest wąski, a inwestycja ma specyficzny kształt.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wyznaczania obszaru analizowanego dla ustalenia warunków zabudowy, zasada dobrego sąsiedztwa, specyfika terenu inwestycji.
Dotyczy specyficznych sytuacji, gdzie teren inwestycji ma nietypowy kształt lub wąski front.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji prawidłowo wyznaczył obszar analizowany dla ustalenia warunków zabudowy, uwzględniając specyfikę terenu inwestycji i zasadę dobrego sąsiedztwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo wyznaczył obszar analizowany, nie uwzględniając specyfiki terenu inwestycji (kształt, front działki) i zasady dobrego sąsiedztwa, co narusza art. 61 ust. 1 pkt 1 i art. 61 ust. 5a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA prawidłowo zinterpretował przepisy, wskazując na konieczność uwzględnienia specyfiki terenu inwestycji i jego otoczenia przy wyznaczaniu obszaru analizowanego, a nie tylko minimalnych wymogów ustawowych. W przypadku inwestycji o nietypowym kształcie i wąskim froncie, obszar analizowany powinien być szerszy, aby odzwierciedlał rzeczywisty stan zagospodarowania i zapewniał zgodność z zasadą dobrego sąsiedztwa.
Czy sąd administracyjny, uchylając decyzję organu, naruszył zasadę trójpodziału władzy poprzez błędną wykładnię przepisów?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny dokonując prawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego w odniesieniu do ustalonego stanu faktycznego nie naruszył zasady trójpodziału władzy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA dokonał prawidłowej wykładni art. 61 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 61 ust. 5a u.p.z.p., nie wkraczając w kompetencje władzy ustawodawczej, a jedynie interpretując przepis prawa materialnego w kontekście konkretnego stanu faktycznego.
Przepisy (18)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § ust. 5a
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Obszar analizowany powinien być wyznaczony z uwzględnieniem specyfiki terenu inwestycji i zasady dobrego sąsiedztwa, a nie tylko minimalnych wymogów ustawowych (trzykrotna szerokość frontu, min. 50 m). Front terenu to część granicy działki przylegająca do drogi publicznej lub wewnętrznej, z której odbywa się główny wjazd.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1 pkt 2-6
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 52 § ust. 2 pkt 1a
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 6 § ust. 2 pkt 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Zasada ładu przestrzennego.
u.p.z.p. art. 2 § pkt 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Aspekt ładu przestrzennego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie, zasada proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie, zasada równego traktowania, zakaz odstępowania od utrwalonej praktyki.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące wyznaczania obszaru analizowanego, uwzględniając specyfikę terenu inwestycji i zasadę dobrego sąsiedztwa. • Organ wadliwie wyznaczył obszar analizowany, nie uwzględniając kształtu terenu i wąskiego frontu działki.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.). • Zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP, art. 61 ust. 1 pkt 1, art. 61 ust. 5a u.p.z.p.). • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 w zw. z art. 153 p.p.s.a. (lakoniczne uzasadnienie WSA).
Godne uwagi sformułowania
frontem terenu należy rozumieć tę część granicy działki budowlanej, która przylega do drogi publicznej lub wewnętrznej, z której odbywa się główny wjazd na działkę. • organ w trosce o ochronę i kształtowanie ładu przestrzennego obowiązany jest czuwać nad kontynuacją zabudowy danego obszaru tworzącego urbanistyczną całość. • określenie w decyzji o warunkach zabudowy wymagań stawianych nowej zabudowie powinno nastąpić po uwzględnieniu istniejącego już sposobu zagospodarowania działek sąsiednich. • stosowanie art. 61 ust. 5a u.p.z.p. nie może prowadzić do nieuzasadnionego rozszerzania obszaru analizowanego mającego na celu "poszukiwanie" obiektów budowlanych pasujących do planowanego.
Skład orzekający
Wojciech Mazur
przewodniczący
Andrzej Wawrzyniak
sędzia
Magdalena Dobek-Rak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyznaczania obszaru analizowanego dla ustalenia warunków zabudowy, zasada dobrego sąsiedztwa, specyfika terenu inwestycji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych sytuacji, gdzie teren inwestycji ma nietypowy kształt lub wąski front.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe wyznaczenie obszaru analizowanego w postępowaniu o warunki zabudowy i jak specyfika terenu może wpływać na rozstrzygnięcie. Jest to istotne dla praktyków prawa budowlanego i planowania przestrzennego.
“Nietypowy kształt działki kluczem do warunków zabudowy – NSA wyjaśnia, jak wyznaczyć obszar analizowany.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.