II OSK 25/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej K. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. o ustaleniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Opłata została naliczona w związku z uchwaleniem nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który zwiększył dopuszczalną powierzchnię zabudowy działki z 50% do 80%. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 36 ust. 4 i art. 37 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) oraz przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 77 § 1, 107 § 3 Kpa, art. 8 Kpa, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Ppsa). Argumentował, że sama zmiana parametrów zabudowy, bez zmiany przeznaczenia terenu, nie powinna skutkować opłatą planistyczną, a organy nie przeprowadziły wystarczającego postępowania dowodowego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zmiana parametrów dopuszczalnej zabudowy z 50% do 80% stanowiła modyfikację statusu planistycznego nieruchomości i wpłynęła na jej wartość, co potwierdził operat szacunkowy. Sąd podkreślił, że opłata planistyczna jest pobierana w przypadku wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu, a niekoniecznie w przypadku zmiany przeznaczenia. W kwestii postępowania dowodowego, NSA stwierdził, że operat szacunkowy został wszechstronnie oceniony, a dodatkowe dowody, takie jak oględziny czy przesłuchanie strony, były w tej sytuacji bezprzedmiotowe. Sąd zaznaczył również, że kwestionowanie prawidłowości operatu szacunkowego powinno odbywać się w trybie określonym w art. 157 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących opłaty planistycznej w kontekście zmiany parametrów zabudowy oraz oceny operatu szacunkowego przez sądy administracyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany dopuszczalnej powierzchni zabudowy w ramach istniejącego przeznaczenia terenu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zmiana parametrów dopuszczalnej zabudowy nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, bez zmiany jej podstawowego przeznaczenia, może stanowić podstawę do naliczenia opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zmiana parametrów dopuszczalnej zabudowy, która wpływa na wartość nieruchomości, może stanowić podstawę do naliczenia opłaty planistycznej, nawet jeśli podstawowe przeznaczenie terenu nie uległo zmianie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wzrost dopuszczalnej powierzchni zabudowy z 50% do 80% stanowi modyfikację statusu planistycznego nieruchomości i wpływa na jej wartość rynkową, co potwierdził operat szacunkowy. Opłata planistyczna jest związana ze wzrostem wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu, a niekoniecznie ze zmianą jej przeznaczenia.
Czy organ administracji publicznej i sąd administracyjny są zobowiązane do przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego (np. powołania kolejnego biegłego) w sytuacji, gdy strona kwestionuje operat szacunkowy, a opinia biegłego jest rzeczowa, logiczna i spójna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji i sąd nie są zobowiązani do powoływania kolejnych biegłych, jeśli dotychczasowa opinia jest prawidłowa i nie ma wątpliwości co do jej rzetelności. Kwestionowanie operatu szacunkowego powinno odbywać się w określonym trybie prawnym.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że operat szacunkowy został wszechstronnie oceniony. W sytuacji, gdy opinia biegłego jest rzeczowa i logiczna, a wyliczenia poprawne, organ i sąd nie są uprawnione do jej podważenia z braku wiedzy specjalistycznej. Podważenie operatu powinno nastąpić w trybie art. 157 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Przepisy (9)
Główne
u.p.z.p. art. 36 § ust. 4
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 37
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § par. 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ppsa art. 145 § § 1 pkt. 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 157 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 36 ust. 4 u.p.z.p. poprzez ustalenie opłaty planistycznej mimo braku związku przyczynowego między uchwaleniem planu a wzrostem wartości nieruchomości. • Naruszenie art. 37 u.p.z.p. poprzez uznanie, że zmiana parametrów zabudowy (wzrost dopuszczalnej powierzchni z 50% do 80%) stanowi zmianę wartości nieruchomości uzasadniającą opłatę, podczas gdy przeznaczenie terenu nie uległo zmianie. • Naruszenie przepisów postępowania dowodowego (art. 7, 77 § 1, 107 § 3 Kpa) poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodów wskazanych przez skarżącego (np. opinii biegłego, oględzin, przesłuchania) i niewyjaśnienie istoty sprawy. • Naruszenie zasady pogłębiania zaufania (art. 8 Kpa) poprzez pominięcie zgłoszonych dowodów i nie wyjaśnienie, czy zmiana jednego parametru nieruchomości zawsze wpływa na wzrost jej wartości.
Godne uwagi sformułowania
przeznaczenie nieruchomości w rozumieniu art. 37 ust. 1 upzp to ogół parametrów ustalających możliwy sposób zagospodarowania nieruchomości i ich wpływ na wartość rynkową nieruchomości • zmiana parametrów dopuszczalnej zabudowy powierzchni działki z 50% do 80% oznacza, że doszło do zmodyfikowania statusu planistycznego nieruchomości • opłata planistyczna jest pobierana nie w razie "zmiany przeznaczenia" nieruchomości, lecz w przypadku, gdy "w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła" • nie można przyjąć, że organ jest zobowiązany dopuścić dowód z opinii kolejnych biegłych w każdym przypadku, gdy opinia biegłego (operat szacunkowy) jest niekorzystna dla strony
Skład orzekający
Andrzej Jurkiewicz
przewodniczący
Andrzej Wawrzyniak
członek
Mirosław Gdesz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłaty planistycznej w kontekście zmiany parametrów zabudowy oraz oceny operatu szacunkowego przez sądy administracyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany dopuszczalnej powierzchni zabudowy w ramach istniejącego przeznaczenia terenu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia ważną kwestię praktyczną dotyczącą opłat planistycznych i tego, co faktycznie stanowi podstawę do ich naliczenia, co jest istotne dla właścicieli nieruchomości i deweloperów.
“Czy większa zabudowa to zawsze wyższa opłata? NSA rozstrzyga w sprawie opłaty planistycznej.”
Dane finansowe
WPS: 14 775 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.