II OSK 2448/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę w oznaczeniu znaku postanowienia w swoim wyroku z dnia 20 czerwca 2024 r.
NSA rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku z dnia 20 czerwca 2024 r. sygn. akt II OSK 2448/21. Omyłka dotyczyła błędnego oznaczenia znaku postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował wskazany znak, wpisując prawidłowe oznaczenie.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w swoim wyroku z dnia 20 czerwca 2024 r., o sygnaturze akt II OSK 2448/21. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej A. I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który z kolei rozpatrywał skargę na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na pismo informujące o odmowie uznania za stronę postępowania. W sentencji wyroku NSA z dnia 20 czerwca 2024 r. omyłkowo podano znak postanowienia organu jako "WOB.7722.28.28.2020.RWOJ". Prawidłowy znak, wynikający z akt sprawy, to "WOB.7722.28.2020.RWOJ". Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w wyroku, uznał zaistniałą sytuację za oczywistą omyłkę. Zgodnie z art. 193 p.p.s.a., przepis ten stosuje się odpowiednio do postępowania przed NSA. W związku z tym, NSA postanowił sprostować oczywistą omyłkę w sentencji swojego wyroku, wpisując prawidłowy znak postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę w swoim orzeczeniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi podstawę do sprostowania niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku. Przepis ten, zgodnie z art. 193 p.p.s.a., stosuje się odpowiednio do postępowania przed NSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis art. 156 § 1 stosuje się odpowiednio do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
p.p.s.a. art. 159
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowania orzeczenia można dokonać na wniosek podmiotu uprawnionego.
p.p.s.a. art. 194 § § 1 pkt 5
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowania orzeczenia można dokonać na wniosek podmiotu uprawnionego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w oznaczeniu znaku postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki
Skład orzekający
Marzenna Linska-Wawrzon
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek w oznaczeniach, a nie merytorycznych błędów w orzeczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 2448/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-09-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-10-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Marzenna Linska - Wawrzon /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Sygn. powiązane II SA/Kr 742/20 - Wyrok WSA w Krakowie z 2020-10-14 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Sprostowano omyłkę Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 19 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2024 r. sygn. akt II OSK 2448/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej A. I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 października 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 742/20 w sprawie ze skargi A. I. na postanowienie nr 341/2020 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2020 r. znak: WOB.7722.28.2020.RWOJ w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na pismo informujące o odmowie uznania za stronę postępowania postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2024 r. sygn. akt II OSK 2448/21 w ten sposób, że w miejsce słów: "znak: WOB.7722.28.28.2020.RWOJ" wpisać słowa "znak: WOB.7722.28.2020.RWOJ". Uzasadnienie W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten, z mocy art. 193 p.p.s.a., stosuje się odpowiednio do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Przepisy art. 159 i 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a. jednoznacznie przesądzają, że sprostowania orzeczenia można również dokonać na wniosek podmiotu uprawnionego (zob. postanowienie NSA z 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FPS 6/10; CBOSA). W niniejszej sprawie w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2024 r. sygn. akt II OSK 2448/21, zapadłego na skutek rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Krakowie z dnia 14 października 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 742/20, omyłkowo wskazano znak postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie jako "WOB.7722.28.28.2020.RWOJ", tymczasem prawidłowy znak ww. postanowienia to: "WOB.7722.28.2020.RWOJ", co wynika z akt sprawy. Błąd w podanym zakresie uznać należało za oczywistą omyłkę, a tym samym zaszła podstawa do sprostowania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2024 r. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia zgodnie z art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI