II OSK 2434/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA wyłączył sędziego Tomasza Bąkowskiego od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy M. z uwagi na jego wcześniejszą reprezentację uczestniczki postępowania w innej, powiązanej sprawie.
Gmina M. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego od orzekania w sprawie dotyczącej skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie. Uzasadnieniem wniosku był fakt, że sędzia Bąkowski wcześniej reprezentował uczestniczkę postępowania, B. S., w innej sprawie administracyjnej, która była powiązana z przedmiotową inwestycją. Sędzia Bąkowski przychylił się do wniosku, wskazując na istnienie przesłanki wyłączenia. NSA uznał wniosek za uzasadniony, stwierdzając, że wcześniejsza reprezentacja mogła budzić uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności.
Wniosek o wyłączenie sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego został złożony przez pełnomocnika Gminy M. w związku ze sprawą dotyczącą skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Powodem wniosku było to, że sędzia Tomasz Bąkowski wcześniej, jako radca prawny, reprezentował uczestniczkę postępowania, B. S., w innej sprawie sądowoadministracyjnej, która była powiązana z inwestycją budowlaną, będącą przedmiotem obecnego postępowania. Sędzia Bąkowski, po zapoznaniu się z wnioskiem, sam przychylił się do niego, wskazując na istnienie przesłanki określonej w art. 18 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), czyli reprezentowanie strony lub prowadzenie innej sprawy związanej z przedmiotem postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpatrując wniosek, odwołał się do art. 19 p.p.s.a., który stanowi, że sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd uznał, że wcześniejsza reprezentacja uczestniczki przez sędziego w powiązanej sprawie mogła budzić takie wątpliwości, dlatego wyłączenie sędziego miało na celu usunięcie potencjalnych wątpliwości co do jego bezstronności. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił wyłączyć sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego od orzekania w tej sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli okoliczność ta może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. W tym przypadku, wcześniejsza reprezentacja uczestniczki postępowania przez sędziego w innej, ale powiązanej sprawie, uzasadniała jego wyłączenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 19
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 18 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki wyłączenia sędziego, w tym reprezentowanie strony lub prowadzenie innej sprawy związanej z przedmiotem postępowania.
p.p.s.a. art. 22 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje procedurę wyłączenia sędziego.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy orzekania w przedmiocie wyłączenia sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wcześniejsza reprezentacja uczestniczki postępowania przez sędziego w innej, powiązanej sprawie, mogła wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie usunięcia nawet potencjalnych wątpliwości co do bezstronności
Skład orzekający
Jerzy Siegień
przewodniczący
Małgorzata Miron
sprawozdawca
Zofia Flasińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w sądach administracyjnych, zwłaszcza w kontekście powiązań spraw i wcześniejszej reprezentacji stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sędzia był wcześniej pełnomocnikiem strony w innej, ale powiązanej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wymiaru sprawiedliwości – bezstronności sędziego, co jest istotne dla prawników i uczestników postępowań.
“Czy sędzia może orzekać w sprawie, którą wcześniej prowadził jako pełnomocnik?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 2434/20 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-05-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-09-25 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Siegień /przewodniczący/ Małgorzata Miron /sprawozdawca/ Zofia Flasińska Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Wyłączenie sędziego Sygn. powiązane VII SA/Wa 353/20 - Wyrok WSA w Warszawie z 2020-04-30 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Wyłączono sędziego Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 19, art. 22 par. 1 i par. 2, art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie: sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Małgorzata Miron (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Gminy M. o wyłączenie sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 353/20 w sprawie ze skargi Gminy M. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 23 grudnia 2019 r. nr 655/OPON/2019 w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia: wyłączyć sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego od orzekania w tej sprawie. Uzasadnienie W piśmie z 15 maja 2023 r. pełnomocnik gminy M. wystąpił z wnioskiem o wyłączenie sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 353/20 w sprawie ze skargi Gminy M. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 23 grudnia 2019 r. nr 655/OPON/2019 w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego. Uzasadniając wniosek wskazano, że sprawa rozpatrywana pod niniejszą sygnaturą jest jedną z kilku spraw związanych z wydaną przez Starostę Pruszkowskiego decyzją nr 177/2020 z dnia 31 stycznia 2020 r. znak: WA.6740.1.583.2019.BK.AB, stanowiącą pozwolenie na budowę budynku usługowo- handlowego z parkingiem naziemnym, dwoma pylonami reklamowymi wraz z instalacjami wewnętrznymi oraz instalacjami uzbrojenia terenu na działkach ew. o nr. [...] obręb K., gmina M. Inwestorem inwestycji jest L. sp. z o.o. sp.k., a właścicielem nieruchomości i stroną postępowania administracyjnego jest B. S. posiadającą status uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszym postępowaniu. B. S. zaskarżyła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ustalający przeznaczenie terenu, na którym na powstać przedmiotowa inwestycja. Pełnomocnikiem B. S. w postępowaniu ze skargi na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego był r. pr. Tomasz Bąkowski, który obecnie jako sędzia NSA został wyznaczony do składu orzekającego w niniejszej sprawie. Stąd fakt reprezentowania przez sędziego NSA uczestniczki postępowania B. S. w innej sprawie, ale związanej ze sprawami dotyczącymi pozwolenia na budowę, wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w niniejszej sprawie. Sędzia NSA Tomasz Bąkowski przedstawił wyjaśnienia w niniejszej sprawie oświadczając w piśmie z 24 maja 2023 r., że sprawie zachodzi przesłanka określona w art. 18 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") Jako pełnomocnik reprezentował uczestniczkę postępowania B. S. w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie skarżącą uchwałę Rady Gminy M. z dnia [...]. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Stąd sędzia przychylił się do wniosku z 16 maja 2023 r. o wyłączenie go ze składu orzekającego w przedmiotowej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek strony o wyłączenie sędziego Tomasza Bąkowskiego w okolicznościach niniejszej sprawy należało uznać za uzasadniony. Jak bowiem wynika z uzasadnienia wniosku, co zostało potwierdzone przez sędziego w złożonym oświadczeniu, sędzia był pełnomocnikiem uczestniczki postępowania wprawdzie w innej sprawie, ale związanej z inwestycją, której dotyczy niniejsza sprawa. Z tego powodu Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż wystąpiła okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w sprawie niniejszej, w rozumieniu art. 19 p.p.s.a. Dlatego też jego wyłączenie od orzekania w tej sprawie przyczyni się do usunięcia nawet potencjalnych wątpliwości co do bezstronności. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI