II OSK 2382/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez A.P. i A.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił ich skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie. Strony skarżące twierdziły, że realizacja inwestycji przez [..] Sp. z o.o. sp. k. doprowadziła do niekorzystnej zmiany stosunków wodnych na ich nieruchomościach. Postępowanie administracyjne wykazało, że Burmistrz Miasta umorzył postępowanie, uznając na podstawie opinii biegłego, że zmiana stosunków wodnych nie wpłynęła niekorzystnie na grunty sąsiednie, a wręcz nastąpiła rekultywacja terenu i uregulowanie stosunków wodnych poprzez budowę kanalizacji deszczowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Burmistrza i orzekło o odmowie nałożenia obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, podzielając ustalenia organu I instancji co do braku negatywnego wpływu inwestycji na sąsiednie nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, podkreślając, że do nałożenia obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego konieczne jest wykazanie istotnej zmiany stanu wód oraz jej szkodliwego wpływu na grunty sąsiednie. Sąd uznał, że opinia biegłego, na którą powołały się organy, jednoznacznie wykazała uregulowanie stosunków wodnych i brak zagrożenia dla sąsiednich gruntów. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące kwestionowania kompetencji biegłego oraz nieodniesienia się do innych opinii, wskazując, że nie stanowiły one przeciwdowodu w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że postępowanie kasacyjne ma na celu kontrolę zgodności z prawem orzeczenia WSA w granicach zarzutów skargi kasacyjnej, a nie ponowne rozpoznanie sprawy. NSA uznał zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 278 § 1 kpc w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a., art. 227 kpc w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a., art. 223 § 1 kpc w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a.) za nieskuteczne, wskazując, że przepisy te nie mogą stanowić podstawy do kwestionowania ustaleń i oceny materiału dowodowego zebranego przez organ, zwłaszcza gdy WSA nie prowadził uzupełniającego postępowania dowodowego. Ponieważ skarżący nie sformułowali innych zarzutów, skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, a także zasady kontroli sądowo-administracyjnej w postępowaniu kasacyjnym w zakresie oceny materiału dowodowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany stosunków wodnych w związku z inwestycją budowlaną i brakiem udowodnionej szkody. Zasady dotyczące postępowania kasacyjnego są ogólne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy inwestycja budowlana, która zmienia ukształtowanie terenu i budowę sieci kanalizacji deszczowej, może być podstawą do nałożenia obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na gruntach sąsiednich, jeśli nie wykazano szkodliwego wpływu na te grunty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nałożenie obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom wymaga bezwzględnie wykazania, że właściciel gruntu istotnie zmienił stan wód na gruncie, a nadto, że zmiana ta szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie. Samo wybudowanie obiektu i zmiana stosunków wodnych nie jest wystarczająca, jeśli nie towarzyszy jej szkoda.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kluczowe jest udowodnienie szkodliwego wpływu zmiany stosunków wodnych na sąsiednie nieruchomości. W analizowanej sprawie opinia biegłego wykazała, że inwestycja uregulowała stosunki wodne i nie spowodowała szkód, a istniejący jar oraz budowa kanalizacji deszczowej nie zmieniły kierunku odpływu wód w sposób szkodliwy dla sąsiadów. Brak dowodów na szkodę wyklucza zastosowanie art. 29 ust. 3 Prawa wodnego.
Czy sąd administracyjny może kwestionować ustalenia i ocenę materiału dowodowego zebranego przez organ administracji, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące postępowania dowodowego (art. 278, 227, 223 kpc) w ramach skargi kasacyjnej, jeśli sam nie prowadził uzupełniającego postępowania dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania sądowo-administracyjnego (art. 106 § 5 p.p.s.a.) w zw. z przepisami k.p.c. nie mogą stanowić podstawy do kwestionowania ustaleń i oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, jeśli sąd pierwszej instancji nie prowadził uzupełniającego postępowania dowodowego. Przepisy k.p.c. są wtórne w stosunku do regulacji zawartej w art. 106 § 3 i § 5 p.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że skarga kasacyjna jest związana granicami zarzutów i nie służy ponownemu rozpoznaniu sprawy. Zarzuty naruszenia art. 106 § 5 p.p.s.a. w zw. z przepisami k.p.c. są skuteczne tylko wtedy, gdy WSA prowadził postępowanie dowodowe w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. W tej sprawie WSA orzekał na podstawie akt administracyjnych, nie prowadząc postępowania dowodowego, co czyniło zarzuty bezpodstawnymi.
Czy sąd administracyjny jest zobowiązany do uwzględnienia wniosku strony o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego, jeśli organ administracji powołał już biegłego, a jego uprawnienia i sporządzona opinia nie budzą wątpliwości organu?
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji może nie uwzględnić żądania przeprowadzenia dowodu, jeżeli dotyczy ono okoliczności już stwierdzonych innymi dowodami, a żądanie powołania innego biegłego było nieuzasadnione, gdy organ powołał już biegłego o odpowiednich kwalifikacjach, a jego opinia nie budziła wątpliwości.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny, podzielając stanowisko organów, uznał, że żądanie powołania innego biegłego było nieuzasadnione, ponieważ organ I instancji powołał biegłego posiadającego specjalistyczną wiedzę, a jego opinia nie budziła wątpliwości. Zgodnie z art. 78 § 2 k.p.a., organ może nie uwzględnić żądania dowodu, jeśli okoliczności zostały już stwierdzone innymi dowodami, a strona nie przedstawiła przeciwdowodu.
Przepisy (9)
Główne
Ustawa Prawo wodne art. 29 § 1
Ustawa Prawo wodne art. 29 § 3
Pomocnicze
k.p.c. art. 223 § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 278 § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na szkodliwy wpływ inwestycji na sąsiednie nieruchomości. • Nieskuteczność zarzutów naruszenia przepisów postępowania sądowo-administracyjnego w kontekście braku prowadzenia postępowania dowodowego przez WSA.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 278 § 1 kpc w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a., art. 227 kpc w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a., art. 223 § 1 kpc w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie opinii prywatnych i biegłej sądowej J.K., błędną interpretację wniosków z opinii oraz pominięcie rozbieżności między opinią biegłego a stanem faktycznym. • Zarzut nieuzasadnionego odrzucenia wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego.
Godne uwagi sformułowania
ewentualne wydanie przez właściwy organ decyzji nakazującej właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom bezwzględnie wymaga uprzedniego wykazania, iż właściciel gruntu istotnie zmienił stan wód na gruncie a nadto, że zmiana ta szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie. • zarzut naruszenia przepisów postępowania - art. 106 § 5 p.p.s.a. może zostać skutecznie podniesiony w skardze kasacyjnej tylko wówczas, gdy wojewódzki sąd administracyjny prowadził postępowanie dowodowe w zakresie wynikającym z treści art. 106 § 3 p.p.s.a. • Nie jest rolą NSA konkretyzowanie zarzutów kasacyjnych, ich uściślanie, korygowanie, uzupełnianie, czy też poszukiwanie rzeczywistej intencji strony składającej skargę kasacyjną.
Skład orzekający
Barbara Adamiak
przewodniczący
Izabela Bąk-Marciniak
sprawozdawca
Małgorzata Masternak - Kubiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, a także zasady kontroli sądowo-administracyjnej w postępowaniu kasacyjnym w zakresie oceny materiału dowodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany stosunków wodnych w związku z inwestycją budowlaną i brakiem udowodnionej szkody. Zasady dotyczące postępowania kasacyjnego są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawa wodnego i procedury administracyjnej, ale jej szczegółowy charakter i brak nietypowych faktów sprawiają, że jest bardziej interesująca dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie niż dla szerokiej publiczności.
“Czy inwestycja zawsze musi szkodzić sąsiadowi? NSA wyjaśnia kluczowe dowody w sprawach o zmiany stosunków wodnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.