II OSK 2376/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrokiem z dnia 9 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta Szczecin z dnia 26 marca 2012 r. nr XVII/477/12 w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Skargę do WSA wniósł Prokurator Rejonowy, zarzucając uchwale istotne naruszenie przepisów Konstytucji RP, ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków (Uzzw) oraz zasad techniki prawodawczej. Główne zarzuty dotyczyły przekroczenia delegacji ustawowej w § 20 uchwały, niewyczerpania minimalnego zakresu treści uchwały w zakresie "minimalnego poziomu usług" (§ 3) oraz nadmiernego powtarzania przepisów ustawowych w treści regulaminu. Rada Miasta Szczecin wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA, kwestionując m.in. błędną wykładnię art. 19 ust. 2 pkt 1 Uzzw oraz § 137 i 143 zasad techniki prawodawczej (Rztp). Skarżąca argumentowała, że minimalny poziom usług jest wystarczająco określony, a powtarzanie przepisów ustawowych nie musi prowadzić do nieważności uchwały. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, oddalił ją. Sąd uznał, że WSA prawidłowo stwierdził naruszenie art. 19 ust. 2 pkt 1 Uzzw, ponieważ uchwała nie określała minimalnego poziomu usług, co było obowiązkiem wynikającym z ustawy. NSA podkreślił, że przepisy prawa miejscowego mają charakter uzupełniający wobec ustaw i nie mogą powtarzać ich treści. Nadmierne powtórzenia przepisów ustawowych, w tym definicji, naruszają zasady techniki prawodawczej i mogą prowadzić do nieważności aktu. Sąd uznał, że stwierdzenie nieważności całej uchwały było uzasadnione, biorąc pod uwagę brak określenia minimalnego poziomu usług oraz liczne, zbędne powtórzenia przepisów ustawowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku określania minimalnego poziomu usług w regulaminach dostarczania wody i odprowadzania ścieków oraz konsekwencji naruszenia zasad techniki prawodawczej w aktach prawa miejscowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchwały rady gminy w zakresie prawa wodnego, ale zasady dotyczące techniki prawodawczej i zakresu upoważnienia ustawowego mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uchwała rady gminy określająca regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków jest ważna, jeśli nie zawiera postanowień określających minimalny poziom usług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchwała jest nieważna, jeśli nie określa minimalnego poziomu usług, co stanowi naruszenie art. 19 ust. 2 pkt 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.
Uzasadnienie
Ustawodawca nałożył na radę gminy obowiązek określenia w regulaminie minimalnego poziomu usług. Brak takich postanowień, np. dotyczących minimalnego ciśnienia wody czy ilości dostarczanej wody, wypełnia dyspozycję art. 19 ust. 2 pkt 1 Uzzw.
Czy powtarzanie przepisów ustawowych w akcie prawa miejscowego (uchwale rady gminy) stanowi naruszenie zasad techniki prawodawczej i może prowadzić do stwierdzenia nieważności uchwały?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nadmierne powtarzanie przepisów ustawowych w uchwale rady gminy narusza zasady techniki prawodawczej (§ 137 i 143 Rztp) i może być podstawą do stwierdzenia nieważności uchwały, zwłaszcza gdy prowadzi do regulowania materii już uregulowanej ustawą lub wykracza poza zakres upoważnienia ustawowego.
Uzasadnienie
Uchwała rady gminy ma charakter uzupełniający wobec ustawy i nie powinna powtarzać jej treści. Powtórzenia są zbędne, dezinformujące i mogą prowadzić do zmiany intencji prawodawcy. Naruszenie zasad techniki prawodawczej, powiązane z naruszeniem zasady konstytucyjnej, uzasadnia stwierdzenie nieważności aktu.
Czy naruszenie przepisów dotyczących zasad techniki prawodawczej (Rztp) samo w sobie, bez powiązania z naruszeniem zasady konstytucyjnej, może skutkować stwierdzeniem nieważności aktu prawa miejscowego?
Odpowiedź sądu
Naruszenie zasad techniki prawodawczej samo w sobie, jako naruszenie dyrektyw celowościowych, zazwyczaj nie prowadzi do stwierdzenia nieważności aktu. Jednakże, jeśli naruszenie to jest poważne i prowadzi do naruszenia zasad konstytucyjnych (np. praworządności, poprawnej legislacji), może być podstawą do stwierdzenia nieważności.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny i NSA wskazują, że naruszenie zasad techniki prawodawczej może prowadzić do niezgodności z Konstytucją, gdy jest poważne i narusza zasady konstytucyjne. W kontekście prawa miejscowego, naruszenie zasad techniki prawodawczej, skutkujące regulowaniem materii już uregulowanej ustawą lub przekroczeniem upoważnienia ustawowego, może uzasadniać stwierdzenie nieważności.
Przepisy (28)
Główne
Uzzw art. 19 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Uzzw art. 19 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Uzzw art. 19 § ust. 2 pkt 4
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Pomocnicze
Ppsa art. 141 § par. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 147 § par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 193 § zdanie drugie
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 176 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzzw art. 2 § pkt 3, 4, 14, 15, 16, 19
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Uzzw art. 6 § ust. 3, 5, 6, 6a
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Uzzw art. 7
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Uzzw art. 15 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Uzzw art. 22
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Uzzw art. 26 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Uzzw art. 27 § ust. 1, 4, 5
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Rztp art. 137
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej
Rztp art. 143
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej
rozp. MI z 2002 art. 114
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. MZ z 2007
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi
rozp. MZ z 2015
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 13 listopada 2015 r. w sprawie jakości wody
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 94
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.s.g. art. 40 § ust. 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Radę Miasta art. 19 ust. 2 pkt 1 Uzzw poprzez brak określenia minimalnego poziomu usług w regulaminie. • Naruszenie zasad techniki prawodawczej (§ 137 i 143 Rztp) poprzez nadmierne powtarzanie przepisów ustawowych w uchwale.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Rady Miasta, że minimalny poziom usług został określony lub że przepisy ustawowe nie musiały być powtarzane. • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 Ppsa (brak dostatecznego wyjaśnienia przyczyn niepodzielenia stanowiska Rady Miasta).
Godne uwagi sformułowania
Uchwała rady gminy nie może regulować jeszcze raz tego, co jest już zawarte w obowiązującej ustawie. • Powtarzanie przepisów ustawowych co do zasady narusza § 137 Rztp. • Konstytucyjna zasada legalizmu nakazująca działanie na podstawie przepisów prawa i w jego granicach.
Skład orzekający
Robert Sawuła
przewodniczący sprawozdawca
Tomasz Zbrojewski
sędzia
Piotr Broda
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku określania minimalnego poziomu usług w regulaminach dostarczania wody i odprowadzania ścieków oraz konsekwencji naruszenia zasad techniki prawodawczej w aktach prawa miejscowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchwały rady gminy w zakresie prawa wodnego, ale zasady dotyczące techniki prawodawczej i zakresu upoważnienia ustawowego mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa samorządowego i ochrony konsumentów w zakresie usług komunalnych. Pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie zasad techniki prawodawczej i precyzyjne określanie obowiązków w aktach prawa miejscowego.
“Nieważna uchwała wodociągowa: Sąd wskazuje na kluczowy błąd rady gminy.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.