II OSK 2364/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 r. zobowiązał Wójta Gminy Gołcza do wydania aktu administracyjnego w terminie 14 dni, stwierdził przewlekłe prowadzenie postępowania z rażącym naruszeniem prawa i zasądził zwrot kosztów. Sprawa dotyczyła wniosku W. K. o zmianę decyzji z 2010 r. nakazującej P. D. wykonanie prac związanych z odprowadzaniem wody opadowej. Wójt kilkukrotnie przedłużał terminy, a następnie odmówił zmiany decyzji. Po kolejnych zażaleniach W. K. na bezczynność, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło niektóre postanowienia Wójta. Wójt Gminy Gołcza złożył skargę kasacyjną, zarzucając WSA naruszenie przepisów postępowania (art. 141 § 4, art. 134 § 1, art. 149 § 1 P.p.s.a.) oraz prawa materialnego (art. 35 § 5, art. 36 § 1 K.p.a.). Argumentował, że przesłanie akt sądowi powszechnemu na jego wezwanie było obowiązkiem i stanowiło przyczynę niezależną od organu, uniemożliwiającą terminowe załatwienie sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że WSA prawidłowo stwierdził przewlekłość postępowania, gdyż organ administracji nie podjął wystarczających działań, aby zakończyć sprawę w terminie, mimo przesłania akt sądowi powszechnemu. NSA podkreślił, że organ mógł sporządzić kopie akt lub ustalić termin zwrotu akt z sądem, a brak dostępu do akt na czas nieokreślony stanowił jego własną winę. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odpowiedzialności organu administracji za przewlekłość postępowania, nawet w sytuacji przesłania akt sądowi powszechnemu.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ administracji jest zobowiązany do przesłania akt sądowi powszechnemu, a następnie nie podejmuje działań w celu zakończenia sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przesłanie akt sprawy sądowi powszechnemu na jego wezwanie stanowi przyczynę niezależną od organu administracji publicznej, która usprawiedliwia nieprzekroczenie terminów załatwienia sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przesłanie akt sprawy sądowi powszechnemu nie stanowi przyczyny niezależnej od organu, która usprawiedliwiałaby całkowitą bierność organu i nieprzekroczenie terminów załatwienia sprawy.
Uzasadnienie
Organ administracji ma obowiązek podjąć wszelkie możliwe działania, aby zakończyć sprawę w terminie, nawet jeśli akta sprawy zostały wypożyczone sądowi. Może to obejmować sporządzenie kopii akt lub ustalenie terminu zwrotu akt z sądem. Pozbawienie się dostępu do akt na czas nieokreślony stanowi własną winę organu.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę brak wystarczających działań organu w celu zakończenia sprawy.
Uzasadnienie
Przewlekłość postępowania została stwierdzona, ponieważ organ administracji nie podjął wystarczających działań, aby zakończyć sprawę w terminie, mimo że kwestie formalne związane z dopuszczalnością zastosowania art. 154 K.p.a. nie wymagały postępowania dowodowego. Brak reakcji na wypożyczenie akt i brak prób ustalenia terminu zwrotu akt uzasadniały stwierdzenie rażącego naruszenia prawa.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 134 § 1 P.p.s.a. poprzez brak wszechstronnej analizy stanu faktycznego, pomijając aktywność strony skarżącej?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie naruszył art. 134 § 1 P.p.s.a. Aktywność strony skarżącej została uwzględniona w opisie stanu faktycznego, a korzystanie przez stronę z jej konstytucyjnych uprawnień nie ma znaczenia dla stwierdzenia uchybienia dyspozycji tego przepisu.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji uwzględnił w uzasadnieniu opis stanu faktycznego, w tym aktywność strony skarżącej. Korzystanie przez stronę z przysługujących jej praw nie wpływa na ocenę, czy sąd prawidłowo zastosował art. 134 § 1 P.p.s.a.
Przepisy (8)
Główne
P.p.s.a. art. 149 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględnia skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania i stwierdza, że miało ono miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
K.p.a. art. 35 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.
K.p.a. art. 36 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony o nowym terminie załatwienia sprawy, jeśli nie może jej załatwić w terminie określonym w art. 35 K.p.a.
Pomocnicze
K.p.a. art. 35 § 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Okresów opóźnień spowodowanych przez czynniki niezależne od organu nie wlicza się do terminów rozpoznania sprawy.
K.p.c. art. 248 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Organ administracji publicznej jest zobowiązany do natychmiastowego przesłania akt administracyjnych sądowi powszechnemu na jego wezwanie.
K.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Prawo wodne art. 29
Prawo wodne
Przepis dotyczący nakazania właścicielowi wykonania prac w celu zapobiegania szkodom wodnym.
K.p.a. art. 154
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący zmiany lub uchylenia decyzji administracyjnej w określonych okolicznościach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji nie podjął wystarczających działań, aby zakończyć sprawę w terminie, mimo przesłania akt sądowi powszechnemu. • Brak dostępu do akt sprawy na czas nieokreślony stanowi własną winę organu. • Organ mógł sporządzić kopie akt lub ustalić termin zwrotu akt z sądem.
Odrzucone argumenty
Przesłanie akt sprawy sądowi powszechnemu na jego wezwanie stanowi przyczynę niezależną od organu, która usprawiedliwia nieprzekroczenie terminów załatwienia sprawy. • Sąd pierwszej instancji naruszył art. 134 § 1 P.p.s.a. poprzez brak wszechstronnej analizy stanu faktycznego, pomijając aktywność strony skarżącej. • Sąd pierwszej instancji naruszył art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez brak szczegółowego uzasadnienia i nieodniesienie się do obowiązku przesłania akt sądowi powszechnemu.
Godne uwagi sformułowania
brak dostępu do akt sprawy na czas nieokreślony stanowi wyłączną winę organu, który nie przedsięwziął żadnych czynności zmierzających do terminowego załatwienia sprawy.
Skład orzekający
Maria Czapska - Górnikiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Jurkiewicz
sędzia
Janina Kosowska
sędzia del. NSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności organu administracji za przewlekłość postępowania, nawet w sytuacji przesłania akt sądowi powszechnemu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ administracji jest zobowiązany do przesłania akt sądowi powszechnemu, a następnie nie podejmuje działań w celu zakończenia sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sądy administracyjne interpretują obowiązki organów w kontekście przewlekłości postępowania, nawet gdy pojawiają się przeszkody proceduralne związane z innymi sądami.
“Czy przesłanie akt sprawy sądowi zwalnia urzędnika z odpowiedzialności za przewlekłość?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.