II OSK 2344/22

II SA/Łd 558/25 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2025-11-21
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agata Sobieszek-Krzywicka
Beata Czyżewska
Piotr Mikołajczyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200, art. 205 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 682
art. 33 ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 34 ust. 4, art. 35 ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 7, art. 77 par. 1, art. 80, art. 107 par. 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Dnia 21 listopada 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka Asesor WSA Beata Czyżewska Protokolant st. asystent sędziego Nina Krzemieniewska-Oleszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2025 roku sprawy ze skargi H. D. i H. D.1 na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 30 maja 2025 roku nr 147/2025 znak: GPB-III.7721.286.2024 ŁCz w przedmiocie zatwierdzenia projektów zagospodarowania działki oraz architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 17 października 2024 roku, nr 173/2024 znak: IMA.6740.63.2024; 2. zasądza od Wojewody Łódzkiego solidarnie na rzecz skarżących H.D. i H.D.1 kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
1. Zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzją z dnia 30 maja 2025 r.nr 147/2025 znak: GPB-III.7721.286.2024 Wojewoda Łódzki uchylił w części decyzję Prezydenta Miasta pełniącego funkcję Starosty Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 17 października 2024 r. nr 173/2024, znak: IMA.6740.63.2024, zatwierdzającej projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę wielorodzinnego budynku mieszkalnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, jednocześnie orzekając w tej części co do istoty sprawy poprzez zatwierdzenie projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz zatwierdzenie projektu architektoniczno-budowlanego.
1. Jak wynika z akt sprawy w dniu 29 marca 2024 r. do Prezydenta Miasta pełniącego funkcję Starosty Miasta Piotrkowa Trybunalskiego wpłynął wniosek inwestora, tj. P. S. w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie wielorodzinnego budynku mieszkalnego (cztery lokale mieszkalne) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie nieruchomości położonej przy ul. [...] (dz. nr ewid. [...] obręb [...]) w P. Do wniosku dołączono: trzy egzemplarze projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; ostateczną decyzję nr 97/2023, z dnia 18 maja 2023 r. o warunkach zabudowy, sprostowaną postanowieniem z dnia 19 maja 2023 r.
2. Decyzją z dnia 17 października 2024 r. nr 173/2024 organ I instancji zatwierdził projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji.
3. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł H. D., reprezentowany przez pełnomocnika, a następnie odwołanie wniosła H. D.
1. W odwołaniu pełnomocnik H.D. wskazał, że projektowana pochylnia do garażu podziemnego nie spełnia warunku z § 12 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia WT. Pochylnia nie jest częścią podziemną budynku a nadziemną, ponadto nie zgadza się z obliczeniem powierzchni zabudowy, która w projekcie jest źle podana, nadto wykonanie ściany oporowej zagraża jego budynkowi mieszkalnemu. Skarżący podniósł, że projekt nie został sprawdzony przez uprawnionego konstruktora i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.
2. W odwołaniu H. D. również poruszyła kwestię budowy pochylni do garażu podziemnego oraz zastosowania ściany Larsena w granicy z jej działką, a do odwołania załączyła zdjęcia okolicy, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.
4. W toku prowadzonego postępowania organ odwoławczy pismem z dnia 13 grudnia 2024 r. wezwał inwestora do wyjaśnień w zakresie: - wykazania zgodności przedłożonej dokumentacji projektowej z decyzją o warunkach zabudowy nr 97/2023 z dnia 18 maja 2023 r. w zakresie: - uzupełnienia dokumentacji projektowej o warunki techniczne gestorów sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, gazowej oraz elektroenergetycznej; - wyjaśnienia czy będzie projektowany zjazd z ul. [...] na działkę objętą postępowaniem, zgodnie z pkt 4 lit. C decyzji WZ; - warunku zawartego w pkt 2 znacznik 4 decyzji WZ, w którym mowa, że w przypadku stwierdzenia na przedmiotowym obszarze urządzeń melioracji wodnych kolidujących z realizowaną inwestycją, inwestor zobowiązany jest we własnym zakresie do przebudowy urządzeń zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2233 ze zm.); - uzupełnienia dokumentacji projektowej poprzez załączenie do projektu budowlanego pełnej analizy nasłonecznienia, przesłaniania i zacieniania z jednoznacznymi wnioskami, w zakresie spełnienia warunków § 13, § 57 i § 60 rozporządzenia WT; - w opisie projektu zagospodarowania terenu wskazano, że "odprowadzanie wód opadowych z terenu pochylni do zbiornika w piwnicy przeznaczonego do utrzymania zieleni jak również do utrzymania czystości posadzki w garażu wielostanowiskowym", natomiast na rysunku projektu zagospodarowania terenu brak jest wskazania lokalizacji ww. zbiornika; - wyjaśnienia spełnienia warunków, o których jest mowa w rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 112); - wyjaśnienia zgodności projektu zagospodarowania terenu z przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1679 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem ZFPB", w zakresie spełnienia § 15 ust. 2 pkt 6 i 8, niezbędnego w celu wykazania, że projektowane ukształtowanie terenu nie będzie powodowało zalewania działek sąsiednich (§ 29 rozporządzenia WT); - widniejącej na projekcie zagospodarowania terenu informacji o instalacjach tj. projektowana zewnętrzna instalacja energetyczna, projektowana zewnętrzna instalacja wodociągowa, projektowana zewnętrzna instalacja kanalizacji sanitarnej, projektowana zewnętrzna instalacja gazu, które to instalacje mają być wykonane wg. odrębnego opracowania. Powyższe instalacje powinny być wykazane na projekcie zagospodarowania terenu jako projektowane objęte tym samym pozwoleniem na budowę; - wyjaśnienia nieścisłości projektu architektoniczno-budowlanego z projektem zagospodarowania terenu. Na stronie 6 części opisowej projektu architektonicznobudowlanego w pkt 6 ppkt 6.1 podane są wymiary zewnętrzne budynku, które są niezgodne z danymi podanymi w projekcie zagospodarowania terenu; - wyjaśnienia nieścisłości w zakresie projektowanej ściany oporowej.
5. Następnie w dniu 3 stycznia 2025 r. pełnomocnik H.D. poinformował organ, że postanowieniem z dnia 3 października 2024 r. Prezydent Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, wszczął postępowanie o rozgraniczenie działki [...], stanowiącej własność skarżących z nieruchomością położoną przy ul. [...] oznaczonej numerem działki [...], stanowiącą własność inwestora. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia postępowania rozgraniczającego.
6. W dniu 3 stycznia 2025 r. inwestor odpowiedział częściowo na wezwanie organu odwoławczego z dnia 13 grudnia 2024 r. oraz wniósł o przedłużenie terminu na odpowiedź na wezwanie do dnia 20 stycznia 2025 r.
7. W dniu 22 stycznia 2025 r. do organu wpłynęła kolejna odpowiedź inwestora na wezwanie z dnia 13 grudnia 2024 r, do której inwestor załączył: szczegółową analizę przesłaniania i nasłoneczniania; pismo Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 8 stycznia 2025 r.; warunki techniczne gestorów sieci oraz opinię akustyczną.
8. W związku z ujawnieniem nowych okoliczności organ odwoławczy wezwał w dalszej kolejności inwestora do: - wykazania zgodności przedłożonej dokumentacji projektowej z decyzją WZ, w zakresie spełnienia wskaźnika powierzchni zabudowy projektowanego budynku do powierzchni działki objętej postępowaniem - min. 28,62 %, max 39,39 %; - wyjaśnienia, czy powierzchnia tarasów została wliczona w powierzchnie terenów zabudowanych, czy w powierzchnię terenów utwardzonych; - wyjaśnienia zgodności przedłożonego projektu zagospodarowania terenu z przepisami rozporządzenia ZFPB, w zakresie spełnienia § 15 ust. 2 pkt 6 i 8, niezbędnego w celu wykazania, że projektowane ukształtowanie terenu nie będzie powodowało zalewania działek sąsiednich zgodnie z § 29 rozporządzenia WT; - wyjaśnienia kwestii widniejącej w legendzie projektu zagospodarowania terenu informacji o instalacjach, tj. projektowana zewnętrzna instalacja energetyczna, projektowana zewnętrzna instalacja wodociągowa, projektowana zewnętrzna instalacja kanalizacji sanitarnej, projektowana zewnętrzna instalacja gazu, które to instalacje mają być wykonane wg. odrębnego opracowania. Powyższe instalacje powinny być wykazane w projekcie zagospodarowania terenu jako projektowane i objęte tym samym pozwoleniem na budowę; - wyjaśnienia nieścisłości na stronie 6 części opisowej projektu architektonicznobudowlanego podane są wymiary zewnętrzne budynku, które są niezgodne z danymi podanymi w projekcie zagospodarowania terenu; - wyjaśnienia nieścisłości w zakresie projektowanej ściany oporowej.
9. W dniu 6 marca 2025 r. do organu wpłynęła odpowiedź pełnomocnika inwestora na wezwanie z dnia 19 lutego 2025 r. wraz z załącznikami. W dniu 10 kwietnia 2025 r. do organu wpłynęło pismo pełnomocnika inwestora z dodatkowymi wyjaśnieniami odnośnie zaprojektowanych okien od strony wschodniej i zachodniej jako przeszkleń nieotwieralnych i nieuchylnych.
10. Wspomnianą na wstępie decyzją z dnia 30 maja 2025 r.nr 147/2025 znak: GPB-III.7721.286.2024 Wojewoda Łódzki:
1. uchylił decyzję organu I instancji w części w jakiej zatwierdza projekt: zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany w zakresie:
• opisu projektu zagospodarowania działki lub terenu: strony: nr 6 i 7 oraz rysunków: nr 1 - projekt zagospodarowania działki lub terenu (w skali 1:500) oraz nr 1 - projekt zagospodarowania działki lub terenu (w skali 1:250), z datą marzec 2024 r.,
• opisu projektu architektoniczno-budowlanego: strony nr: 4, 5, 6, oraz rysunków: rzutu piwnic - rys. nr 1, rzutu parteru - rys. nr 2, rzutu piętra - rys. nr 3, rzutu dachu - rys. nr 4, przekroju A-A - rys. nr 5, przekroju B-B - rys. nr 5A, rzutu elewacji wschodniej - rys. nr 6, rzutu elewacji zachodniej - rys. nr 7, rzutu elewacji południowej - rys. nr 8, rzutu elewacji północnej - rys. nr 9, z datą marzec 2024 r.,
i orzekł w tej części co do istoty sprawy poprzez zatwierdzenie projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz zatwierdzenie projektu architektonicznobudowlanego w zakresie:
• opisu projektu zagospodarowania działki lub terenu: strony: nr 6 i 7 oraz rysunków: nr 1 - projekt zagospodarowania działki lub terenu (w skali 1:500) oraz nr 1 - projekt zagospodarowania działki lub terenu (w skali 1:250), z datą 1 marca 2025 r.,
• opisu projektu architektoniczno-budowlanego: strony nr: 4, 5, 6, oraz rysunków: rzutu piwnic - rys. nr 1, rzutu parteru - rys. nr 2, rzutu piętra - rys. nr 3, rzutu dachu - rys. nr 4, przekroju A-A - rys. nr 5, przekroju B-B - rys. nr 5A, rzutu elewacji południowej - rys. nr 8, rzutu elewacji północnej - rys. nr 9, z datą 1 marca 2025 r., dołączonych do akt sprawy przy piśmie z dnia 6 marca 2025 r. oraz rzutu elewacji wschodniej - rys. nr 6, rzutu elewacji zachodniej - rys. nr 7, z datą 10 kwietnia 2025 r., dołączonych do akt sprawy przy piśmie z dnia 10 kwietnia 2025 r., i sporządzonych przez projektanta: mgr inż. arch. Waldemara Malinowskiego, posiadającego uprawnienia budowlane NB.IV.7342/46/97; do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej, wpisanego na listę członków Łódzkiej Okręgowej Izby Architektów pod numerem LO-0281;
2. w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
1. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Z powyższego wynika, że sprawa o pozwolenie na budowę ma precyzyjnie wyznaczone granice faktyczne i prawne, a decyzja w tej sprawie nosi znamiona aktu związanego - organ jest obowiązany ją wydać, ilekroć stwierdzi spełnienie określonych w przepisach wymagań.
2. Teren inwestycji nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zatem inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę dołączył decyzję o warunkach zabudowy (WZ). Decyzja WZ na etapie postępowania przed organem I instancji została sprostowana postanowieniem z dnia 19 maja 2023 r. w zakresie znajdującego się w niej zapisu brzmiącego: "Rodzaj planowanej zabudowy - zabudowa mieszkalna jednorodzinna" poprzez określenie "Rodzaj planowanej zabudowy - zabudowa mieszkalna wielorodzinna".
3. W decyzji WZ ustalono sposób zagospodarowania i warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z wykonaniem niezbędnej infrastruktury technicznej, przewidzianego do realizacji na terenie nieruchomości położonej przy ul. [...] (dz. nr ewid. [...] obręb [...]) w P.. Zgodnie z decyzją WZ rodzaj planowanej zabudowy - zabudowa mieszkalna wielorodzinna - projekt obejmuje budynek wielorodzinny czterolokalowy - od strony ulicy [...] wyznaczono obowiązującą linię zabudowy w odległości 4,2 m od granicy z pasem drogowym - wg projektu zagospodarowania działki lub terenu zachowano linię zabudowy; - od strony ulicy [...] wyznaczono nieprzekraczalną linię zabudowy w odległości 3,0 m od granicy z pasem drogowym - wg projektu zagospodarowania działki lub terenu zachowano nieprzekraczalną linię zabudowy; - wskaźnik powierzchni zabudowy projektowanego budynku do powierzchni działki min. 28,62 %, max. 39,39 % - w projekcie zagospodarowania działki lub terenu wskazano stosunek powierzchni zabudowy do powierzchni działki wynoszący 39,20 %; - obowiązek zachowania min. 20 % działki jako powierzchni aktywnej przyrodniczo, niezabudowanej, nieutwardzonej nawierzchnią sztuczną - w projekcie zagospodarowania działki lub terenu wskazano powierzchnię biologicznie czynną wynoszącą 28,36 %; - szerokość elewacji frontowej od 8,0 m do 10,0 m - wg projektu zagospodarowania działki lub terenu szerokość elewacji frontowej wynosi 9,7 m; - wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki: od 4,2 m do 7,3 m - jak wynika z rzutów elewacji wschodniej i zachodniej, wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej nie została przekroczona; dach dwuspadowy, wielopołaciowy, stropodach - wg dokumentacji projektowej zaprojektowano stropodach; - kąt nachylenia połaci od 2° do 30° - wg dokumentacji projektowej kąt nachylenia dachu wynosi 2,52°; - maksymalna wysokość głównej kalenicy lub wierzchołka dachu od 5,5 m do 9,0 m - jak wynika z rzutów wszystkich elewacji, maksymalna wysokość głównej kalenicy lub wierzchołka dachu nie została przekroczona; - kierunek głównej kalenicy dla stropodachu nie ustala się; - ustala się obowiązek wyznaczenia niezbędnej ilości miejsc postojowych na terenie działki w ilości 1,5 miejsca postojowego na jeden lokal mieszkalny - wg dokumentacji projektowej przewidziano 6 miejsc postojowych. Sposób zaopatrzenia inwestycji w niezbędną infrastrukturę techniczną: - woda - poprzez rozbudowę instalacji znajdującej się na terenie nieruchomości (do wniosku załączono pismo z dnia 28 września 2021 r.), zgodnie z projektem przyłącze wody istniejące po przebudowie; - odprowadzenie ścieków sanitarnych poprzez rozbudowę istniejącego przyłącza znajdującego się na terenie nieruchomości (do wniosku załączono pismo P S.A. Oddział Ł. - Teren z dnia 28 września 2021 r.); wg projektu odprowadzenie ścieków z istniejącego przyłącza sieci miejskiej kanalizacji sanitarnej w ul. [...] i projektowaną zewnętrzną instalację kanalizacji sanitarnej; - energia elektryczna - poprzez budowę nowego przyłącza (do wniosku załączono pismo P S.A. Oddział Ł. - Teren z dnia 28 września 2021 r.); wg projektu od złącza kontrolno-pomiarowego do budynku; - ciepło z własnego źródła ciepła - wg dokumentacji projektowej ciepło z lokalnych kotłów gazowych zlokalizowanych w łazienkach; - gromadzenie odpadów stałych komunalnych na terenie nieruchomości - wywóz w oparciu o miejski system oczyszczania miasta - wg części opisowej projektu zagospodarowania działki lub terenu nieczystości stałe gromadzone będą w pojemnikach ustawionych i zblokowanych w przestrzeni śmietników w rejonie furt wejściowych od ul. [...] i ul. [...] oraz usuwane cyklicznie przez specjalistyczną firmę komunalną; - sposób odprowadzania wód opadowych: powierzchniowo na teren nieruchomości - wg części opisowej oraz części rysunkowej projektu zagospodarowania działki lub terenu, odprowadzenie wód opadowych z terenu pochylni do zbiornika w piwnicy przeznaczonego do utrzymania zieleni jak również do utrzymania czystości posadzki w garażu wielostanowiskowym, a z pozostałych terenów powierzchniowo na teren nieruchomości; - dostęp do drogi publicznej: nieruchomość ma zapewniony bezpośredni dostęp do dwóch dróg publicznych.
4. Na etapie postępowania odwoławczego ustalono, że dostęp do drogi publicznej będzie odbywał się poprzez istniejący zjazd z ul. [...], - ul. [...], poprzez projektowany zjazd na działkę objętą postępowaniem (decyzja Dyrektora Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta w P. z dnia 28 marca 2024 r., zezwalająca na lokalizację nowego zjazdu z drogi gminnej Nr [...] - ul. [...] w P. do działki nr ewid. [...] obręb [...] położonej przy ul. [...]/ [...]).
5. Organ zaznaczył, że na etapie postępowania odwoławczego pełnomocnik inwestora do pisma z dnia 2 stycznia 2025 r. oraz pisma z dnia 20 stycznia 2025 r. załączył warunki techniczne gestorów sieci: wodociągowej i kanalizacji sanitarnej (P. Sp. z o.o. z dnia 7 stycznia 2025 r.); gazowej (P. Sp. z o.o. z dnia 27 grudnia 2024 r.) oraz elektroenergetycznej (P S.A. z dnia 21 listopada 2023 r.).
6. Ponadto, pełnomocnik inwestora przy piśmie z dnia 6 marca 2025 r. przedłożył poprawioną część tekstową i część rysunkową projektu zagospodarowania działki lub terenu, z której wynika, że zachowano: wielkość powierzchni zabudowy; powierzchnię biologicznie czynną; szerokość elewacji frontowej i sposób odprowadzania wód opadowych, określone w decyzji WZ.
7. Reasumując, organ stwierdził, że przedmiotowe zamierzenie budowlane jest zgodne z warunkami określonymi w decyzji WZ.
8. W następnej kolejności organ odwoławczy poddał analizie zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami rozporządzenia WT.
9. Projektowany budynek mieszkalny wielorodzinny zlokalizowany został na działce nr ewid. [...], obr. [...] w P. w odległości powyżej 4 m od granicy z działką nr ewid. [...] i od granicy z działką nr ewid [...] oraz w odległości powyżej 9 m od budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na ww. działce nr ewid. [...].
10. Zaprojektowana pochylnia do garażu podziemnego spełnia warunek z § 12 ust. 6 pkt 1 rozporządzenia WT. Pochylnia została zaprojektowana zgodnie z § 12 ust. 9 rozporządzenia WT, który stanowi, że odległości podziemnej części budynku, a także budowli podziemnej spełniającej funkcje użytkowe budynku, znajdujących się całkowicie poniżej poziomu otaczającego terenu od granicy działki budowlanej nie ustala się.
11. Mając na względzie dołączoną do projektu zagospodarowania działki lub terenu analizę przesłaniania i zacieniania oraz odpowiedź inwestora z dnia 22 stycznia 2025 r., Wojewoda stwierdził ponadto, że przedmiotowy budynek mieszkalny nie spowoduje: przesłaniania pomieszczeń przeznaczonych na pobyt stały ludzi znajdujących się w budynkach mieszkalnych zlokalizowanych na działkach sąsiednich nr ewid. [...] i [...], co wypełnia wymagania określone w § 13 rozporządzenia WT oraz nie ograniczy czasu nasłonecznienia dla pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w ww. budynkach, co spełnia również wymagania określone w § 57 i § 60 rozporządzenia WT.
12. Wojewoda ustalił, że z projektu zagospodarowania działki lub terenu wynika, iż działka inwestora posiada dostęp do ulicy [...] (dz. nr ewid. [...]) projektowanym zjazdem i dojazdem o szerokości ponad 5 m oraz do ulicy [...] (dz. nr ewid. [...]) o szerokości ponad 5 m, co jest zgodne z § 14 rozporządzenia WT.
13. Jak z kolei wynika z dokumentacji projektowej oraz z pisma pełnomocnika inwestora z dnia 10 kwietnia 2025 r., na elewacji wschodniej i zachodniej zaprojektowano okna nieuchylne i nieotwieralne, w związku z czym zaprojektowane miejsca do gromadzenia odpadów stałych nie naruszają zapisów § 23 ust. 1 rozporządzenia WT.
14. Z projektu zagospodarowania działki lub terenu wynika, że zaprojektowano infrastrukturę techniczną w postaci zewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej, zewnętrznej instalacji gazowej, zewnętrznej instalacji energii elektrycznej, zewnętrznej instalacji wodociągowej na warunkach określonych przez poszczególnych gestorów sieci, ponadto przedmiotowy budynek będzie wyposażony w instalację telekomunikacyjną, co wypełnia warunki z § 26 ust. 1 oraz § 56 rozporządzenia WT.
15. Zgodnie z dokumentacją projektową dla przedmiotowej inwestycji przewidziano odprowadzanie wód opadowych z terenu pochylni do zbiornika retencyjnego w piwnicy, a z pozostałych terenów odprowadzanie wód opadowych na teren działki ukształtowanie terenu działki inwestora zapewnia możliwość całkowitego zagospodarowania wód opadowych inwestora. Dodatkowo przedstawiono analizę chłonności gruntu z której wynika, że i roztopowych na terenie przedmiotowej działki. Powyższe jest zgodne z § 28 ust. 2 i § 29 rozporządzenia WT.
16. Następnie, organ odwoławczy poddał analizie projekt zagospodarowania działki lub terenu przedmiotowej inwestycji w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi ochrony przeciwpożarowej. Przedmiotowy budynek mieszkalny wielorodzinny został zaprojektowany w odległości mniejszej niż określona w § 271 ust. 1 rozporządzenia WT, tj. 8 m od budynku mieszkalnego jednorodzinnego (ze ścianą z otworami) oraz od budynku gospodarczego położonego na działce nr ewid. [...], obr. [...] w P.. W związku z powyższym inwestor uzyskał od Prezydenta Miasta pełniącego funkcję Starosty Miasta Piotrkowa Trybunalskiego (postanowienie nr 191/2024 z dnia 7 października 2024 r.), zgodę na odstępstwo od warunku wskazanego w § 271 ust. 1 rozporządzenia WT w zakresie minimalnej odległości między ścianami budynków niebędącymi ścianami oddzielenia przeciwpożarowego. Stosując się do zaleceń ekspertyzy technicznej w zakresie wymagań dotyczących bezpieczeństwa pożarowego z dnia 28 czerwca 2024 r., wykonanej przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. B. G., w projekcie przyjęto następujące rozwiązania dla zapewnienia właściwego poziomu bezpieczeństwa: budynek, będzie spełniał wymagania odporności pożarowej klasy C; ściany murowane, strop i stropodach żelbetowe, przekrycie nierozprzestrzeniającą ognia; ewakuacje zapewniają wyjścia na zewnątrz obiektu, oraz schody wewnętrzne o właściwej szerokości biegów i spoczników; zostanie wykonane awaryjne oświetlenie ewakuacyjne na klatach schodowych; ściana murowana od strony granicy z działką nr ewid. [...] obręb [...] w P. będzie posiadać niepalną izolację cieplną; dla budynku są zapewnione drogi pożarowe; zaopatrzenie w wodę do celów przeciwpożarowych 10 1/s zapewnia gminna sieć wodociągowa z hydrantem w odległości około 20 m. Uwzględniając przeznaczenie budynków, ich niepalną konstrukcję oraz możliwą moc pożaru, zdaniem autora ww. ekspertyzy technicznej zaproponowane rozwiązania, zdaniem Wojewody, zapewniają właściwy poziom bezpieczeństwa pożarowego.
17. W ocenie Wojewody Łódzkiego przedmiotowa inwestycja nie pozbawia nieruchomości sąsiednich dostępu do drogi publicznej ani dostępu do szeroko rozumianych mediów (woda, ciepło, prąd, telekomunikacja), wibracji, zanieczyszczenia powietrza i gleby.
18. Ponadto, inwestycja nie spowoduje uciążliwości w zakresie hałasu co potwierdza opinia akustyczna z dnia 20 stycznia 2025 r. Inwestycja spełnia warunki określone w rozporządzeniu WT oraz nie wymaga uzyskania decyzji środowiskowej i przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
19. Wojewoda dodał, że na etapie postępowania odwoławczego, w odpowiedzi na wezwanie tut. organu z dnia 19 lutego 2025 r., pełnomocnik inwestora przy piśmie z dnia 6 marca 2025 r. załączył: część opisową projektu zagospodarowania działki lub terenu - strony nr 6 i 7, które zawierają oraz rysunki: projekt zagospodarowania działki lub terenu (w skali 1:500), projekt zagospodarowania działki lub terenu z analizą nasłonecznienia (w skali 1:250) oraz część opisową projektu architektoniczno-budowlanego: strony nr: 4, 5, 6 i rysunki: rzut piwnic - rys. nr 1, rzut parteru - rys. nr 2, rzut piętra - rys. nr 3, rzut dachu - rys. nr 4, przekrój A-A - rys. nr 5, przekrój B-B - rys. nr 5A, rzut elewacji południowej - rys. nr 8, rzut elewacji północnej - rys. nr 9. Dodatkowo pełnomocnik inwestora przy piśmie z dnia 10 kwietnia 2025 r. załączył rzut elewacji wschodniej - rys. nr 6 i rzut elewacji zachodniej - rys. nr 7. Zmiany naniesione przez projektanta dotyczyły: - wymiarów projektowanego budynku na projekcie zagospodarowania działki lub terenu oraz na projekcie architektoniczno-budowlanym, które miały wpływ na zmianę powierzchni terenów zabudowanych, powierzchni biologicznie czynnej i powierzchni terenów utwardzonych; - kierunków spływu wód opadowych na projekcie zagospodarowania działki lub terenu; - projektowanych zewnętrznych instalacji (energetycznej, wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, gazowej); - wyjaśnienia nieścisłości na stronie 6 części opisowej projektu architektonicznobudowlanego; - wyjaśnienia nieścisłości w zakresie projektowanej ściany oporowej.
20. W ocenie organu w związku z uzupełnieniem dokumentacji projektowej w ww. zakresie należało uchylić decyzję organu I instancji i orzec w to miejsce zatwierdzenie części opisowej i części rysunkowej: projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektonicznobudowlanego.
21. Wojewoda uznał przedstawiony projekt budowlany po dokonanych zmianach i uzupełnieniach za kompletny, opracowany zgodnie z wymaganiami rozporządzenia ZFPB. Zastosowane rozwiązania zostały zaprojektowane przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, aktualne na dzień ich opracowania, które złożyły stosowne oświadczenie, że projekt budowlany został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, zgodnie art. 34 ust. 3d pkt 3 Prawa budowlanego.
22. Z informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (BIOZ) wynika, że wybór technologii ściany oporowej będzie zależał od lokalnych warunków gruntowych najbliższego otoczenia, a wszelkie prace będą wykonane w sposób minimalizujący ich wpływ na stabilność gruntu, zagrożenie wibracjami, zagrożenie hałasem i wszelkimi innymi ponadnormatywnymi uciążliwościami z zachowaniem wszelkich zasada bezpieczeństwa i higieny pracy oraz z zastosowaniem współczesnych technologii budowlanych maksymalnie efektywnych i skutecznych, a także minimalnie inwazyjnych. Zastosowanie odpowiedniego rodzaju ściany oporowej będzie możliwe dopiero po zbadaniu lokalnych warunków gruntowych najbliższego otoczenia.
23. Ponadto, Wojewoda uznał, że kwestia postępowania rozgraniczeniowego działki nr ewid. [...] stanowiącej własność skarżących z działką nr ewid. [...] stanowiącą własność inwestora, nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.
24. Odnosząc się do zarzutu, że projekt nie został sprawdzony przez uprawnionego konstruktora Wojewoda wyjaśnił, że sprawdzającym przedmiotowy projekt architektonicznobudowlany w zakresie konstrukcji jest mgr inż. A. N., posiadająca stosowne uprawnienia.
25. Reasumując, Wojewoda stwierdził, że planowana inwestycja spełnia wszystkie wymagania określone przepisami prawa. Powyższe, w myśl art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, obliguje organ architektoniczno-budowlany do udzielenia pozwolenia na budowę.
1. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnieśli H. D. i H. D.1
1. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:
1) art. 8 K.p.a. poprzez brak pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej poprzez wydawanie odmiennych decyzji przy istnieniu tożsamych stanów faktycznych i prawnych;
2) art. 107 § 2 i 3 K.p.a. poprzez dowolność w wydaniu decyzji przez niedostateczne i niepełne uzasadnienie decyzji, z którego nie wynika stan faktyczny i prawny.
2. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że: decyzja Wojewody jest dla nich krzywdząca i narusza ich interes osobisty, decyzja o warunkach zabudowy na sąsiedniej działce stanowi znaczny wzrost zagęszczenia zabudowy w stosunku do powierzchni działki i działek sąsiadujących; powierzchnia zabudowy budynku została błędnie obliczona po obrysie kondygnacji podziemnej; zabudowa ta przyczyni się do zakłócenia ciszy i miru domowego; skarżący nie posiadają informacji odnośnie dróg przeciwpożarowych ich szerokości i czy wyjazd z nich jest możliwy jedynie przez cofanie pojazdu; skarżący nie zgadzają się na budowę pochylni; badania geotechniczne gruntu należy przeprowadzić przed rozpoczęciem inwestycji budowlanej; parametry nowej zabudowy powinny uwzględniać parametr występujący na całym obszarze analizowanym; nastąpi zwiększona emisja spalin i hałasu, a wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Mając powyższe na uwadze skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości, a na wypadek uznania przez Sąd, że nie ma podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji – o jej uchylenie.
2. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Łódzki wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.
1. Odnośnie zarzutu błędnego obliczenia powierzchni zabudowy przedmiotowego budynku po obrysie kondygnacji podziemnej Wojewoda stwierdził, że w decyzji WZ wskaźnik powierzchni zabudowy projektowanego budynku do powierzchni działki wynosi min. 28,62 %, max. 39,39 % - natomiast w przedmiotowym projekcie zagospodarowania działki lub terenu przyjęto stosunek powierzchni zabudowy do powierzchni działki wynoszący 39,20 %.
Do obliczenia powierzchni zabudowy nie wlicza się kondygnacji podziemnej.
2. Ponadto, w zaskarżonej decyzji wskazano, że dostęp do drogi publicznej będzie odbywał się poprzez istniejący zjazd z ul. [...] i od ul. [...], poprzez projektowany zjazd na działkę inwestora.
3. Ponadto, pełnomocnik inwestora przy piśmie z dnia 6 marca 2025 r. przedłożył poprawioną część tekstową i część rysunkową projektu zagospodarowania działki lub terenu, z której wynika, że zachowano: wielkość powierzchni zabudowy; powierzchnię biologicznie czynną; szerokość elewacji frontowej i sposób odprowadzania wód opadowych, określone w decyzji WZ.
4. Reasumując, organ stwierdził, że przedmiotowe zamierzenie budowlane jest zgodne z warunkami określonymi w decyzji WZ.
5. Odnośnie zarzutu o drogach przeciwpożarowych i ich szerokości organ zauważył, że w części opisowej zagospodarowania działki lub terenu znajduje się informacja, że dla budynku mieszkalnego niskiego nie jest wymagana droga przeciwpożarowa. Jednakże drogę pożarową do projektowanego budynku zapewnia ul. [...] i ul. [...]. Ponadto, działka inwestora przez dostęp do ul. [...] (dz. nr ewid. [...]) projektowanym zjazdem i dojazdem o szerokości ponad 5 m oraz do ulicy [...] (dz. nr ewid. [...]) o szerokości ponad 5 m spełnia wymagania określone w § 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który stanowi, że do działek budowlanych oraz do budynków i urządzeń z nimi związanych należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej, odpowiednie do przeznaczenia i sposobu ich użytkowania oraz wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej, określonych w przepisach odrębnych. Szerokość jezdni stanowiącej dojazd nie może być mniejsza niż 3 m.
6. Odnośnie zarzutu zaprojektowanej ściany oporowej wskazał, że z informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (BIOZ) wynika, iż wybór technologii ściany oporowej będzie zależał od lokalnych warunków gruntowych najbliższego otoczenia, a wszelkie prace będą wykonane w sposób minimalizujący ich wpływ na stabilność gruntu, zagrożenie wibracjami, zagrożenie hałasem i wszelkimi innymi ponadnormatywnymi uciążliwościami z zachowaniem wszelkich zasad bezpieczeństwa i higieny pracy oraz z zastosowaniem współczesnych technologii budowlanych maksymalnie efektywnych i skutecznych, a także minimalnie inwazyjnych. Zaznaczono, że zastosowanie odpowiedniego rodzaju ściany oporowej będzie możliwe dopiero po zbadaniu lokalnych warunków gruntowych najbliższego otoczenia, a jak zapewnia pełnomocnik inwestora będzie ona wykonana w sposób jak najbardziej minimalizujący uciążliwości.
7. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego badań geotechnicznych gruntu organ wskazał, że na stronie 4 projektu architektoniczno-budowlanego znajduje się opinia geotechniczna gruntu, z której wynika, że na terenie działki inwestora występują proste warunki gruntowe, a lokalizacja inwestycji nie leży na terenach szkód górniczych i zalewowych.
8. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego określenia parametrów nowej zabudowy wyjaśnił, że do kompetencji organów administracji architektoniczno-budowlanej nie należy ustalanie tych parametrów, a jedynie zbadanie zgodności inwestycji z decyzją WZ.
9. Odnośnie zarzutu zwiększonej emisji spalin i hałasu Wojewoda Łódzki wskazał, że przedmiotowa inwestycja nie spowoduje nadmiernej uciążliwości w zakresie hałasu, co potwierdza opinia akustyczna z dnia 20 stycznia 2025 r. znajdująca się w aktach sprawy oraz że inwestycja nie zalicza się do obiektów mogących oddziaływać na środowisko wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
10. Zdaniem Wojewody Łódzkiego brak jest również podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 156 § 1 K.p.a. W związku z powyższym za niezasadne uznał zarzuty skarżących dotyczące naruszenia przez organ odwoławczy art. 8 K.p.a. oraz art. 107 § 2 i 3 K.p.a. Organ po przeprowadzeniu wnikliwej analizy przedmiotowej sprawy oraz w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy i przepisy prawa wykazał, że planowana inwestycja spełnia wszystkie wymagania określone przepisami prawa i w myśl art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane organ architektoniczno-budowlany zobligowany był do udzielenia pozwolenia na budowę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
3. Skargę należało uwzględnić, aczkolwiek podniesione w niej zarzuty nie są co do zasady słuszne.
1. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny nie przejmuje sprawy do jej końcowego załatwienia, ale bada co do zasady, czy zaskarżony akt administracyjny jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej.
Uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dając podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.). Ponadto należy wskazać, że zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.).
2. Przedmiotem kontroli rozpoznawanej sprawy, w oparciu o wymienione powyżej kryteria, stała się opisana wyżej decyzja Wojewody Łódzkiego z dnia 30 maja 2025 r. nr 147/2025 znak: GPB-III.7721.286.2024 w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielająca pozwolenia na budowę.
3. Podstawę materialnoprawną wydanego w sprawie rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1225), [dalej: "rozporządzenie w sprawie warunków technicznych"].
4. Odnosząc się do podstaw prawnych wydanych w sprawie decyzji, to w pierwszej kolejności należy wskazać na art. 35 Prawa budowlanego, zgodnie z art. 35 ust 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:
1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z:
a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,
b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;
2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;
3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie:
a) (uchylona),
b) (uchylona),
c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego,
d) (uchylona);
3a) dołączenie:
a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,
b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10;
4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie:
a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,
b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru;
4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie:
a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,
b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru.
5. Stosownie zaś do art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. [...] ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
6. W zaskarżonej decyzji organ II instancji przyjął, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany (po jego doprowadzeniu do zgodności z prawem w toku postępowania odwoławczego i złożonych przez inwestora wyjaśnieniach) spełnia określone wyżej wymagania w zakresie wynikającym z rodzaju i charakteru inwestycji. Wojewoda w kwestionowanej decyzji przeprowadził ocenę przedłożonego projektu budowlanego przez pryzmat wymagań wynikających z obowiązujących przepisów prawa materialnego, w tym ustaleń zawartych w decyzji o warunkach zabudowy i określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Sąd nie podziela jednak w pełnym zakresie dokonanej przez organ II instancji oceny przedłożonego przez inwestora projektu budowalnego.
7. Po przeprowadzeniu przez Sąd analizy wydanych w sprawie decyzji oraz akt postępowania administracyjnego, w tym zwłaszcza dokumentacji projektowej, zdaniem Sądu, Wojewoda Łódzki słusznie przyjął, że parametry planowanego przedsięwzięcia przyjęte w projekcie budowlanym, po dokonaniu jego korekty, są zgodne z postanowieniami decyzji o warunkach zabudowy w szczególności w zakresie wielkości powierzchni zabudowy; powierzchni biologicznie czynnej; szerokości elewacji frontowej i sposobu odprowadzania wód opadowych. Zasadne są wyjaśnienia organu dotyczące dróg pożarowych inwestycji, parametrów nowej zabudowy. Brak jest więc podstaw do czynienia zarzutów w powyższym zakresie organom, spełnione bowiem zostały wymogi w zakresie zgodności dokumentacji projektowej wynikające z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego.
8. Podobnie, jeśli chodzi o oddziaływanie hałasu i spalin pojazdów - zachodzi ono w przypadku projektowanej inwestycji pod powierzchnią terenu. Nie sposób zatem uznać, że inwestycja powoduje po stronie obiektu z nią sąsiadującego uciążliwości w powołanym zakresie. Ponadto, należy tez zauważyć, że do akt załączona została Opinia akustyczna z 20 stycznia 2025 r. sporządzona przez specjalistę ochrony środowiska i akustyka, z której wynika, że planowana inwestycja ze względu na charakter, skalę oraz przewidziane rozwiązania nie wpłynie negatywnie, ponadnormatywnie na klimat akustyczny terenów sąsiednich. Tym samym podnoszona w skardze argumentacja w powyższym zakresie nie jest zasadna.
9. W ocenie Sądu zasadnie Wojewoda dostrzegł także, że zgodnie z § 12 ust. 6 pkt 1 w zw. z § 12 ust. 9 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych przy ustalaniu odległości nowej zabudowy od granicy działki budowlanej i tym samym innych obiektów znajdujących się poza granicą działki, nie uwzględnia się podziemnych części budynku, a co za tym idzie nie występują normy odległości garażu podziemnego, w tym wjazdu do tego garażu znajdującego się także całkowicie pod powierzchnią gruntu (por. wyrok NSA z 13.05.2025 r., II OSK 2344/22; wszystkie powoływane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec tego normy odległościowe nie mają zastosowania do pochylni znajdującej się całkowicie poniżej poziomu otaczającego terenu. Odnosząc się w tym miejscu do podnoszonej w skardze argumentacji, Sąd zauważa, że na budowę pochylni inwestor nie musi uzyskiwać zgody skarżącego.
10. W ocenie Sądu słusznie też organy przyjęły, że spełnione są wymagania w zakresie bezpieczeństwa pożarowego wynikające z przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Należy w tym miejscu jedynie zauważyć, że z uwagi na odstępstwo w zakresie odległości określonej w § 271 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych (odległości projektowanego budynku od budynku na dz. ewid. nr [...]) inwestor uzyskał zgodę na odstępstwo od powyższego warunku – postanowienie z 7 października 2024 r. nr 191/2024 Prezydenta Miasta pełniącego funkcję Starosty Miasta Piotrkowa Trybunalskiego.
11. Niemniej jednak zdaniem Sądu Wojewoda Łódzki błędnie, a przynajmniej bez pogłębionej analizy i tym samym przedwcześnie przyjął, że zaprojektowane miejsca do gromadzenia odpadów stałych nie naruszają § 23 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, stanowiących o odległościach tych miejsc od okien i drzwi do budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi.
Stosownie do § 23 ust. 1 cyt. wyżej rozporządzenia odległość miejsc do gromadzenia odpadów stałych, o których mowa w § 22 ust. 2 pkt 1, 3 i 4, powinna wynosić co najmniej:
1) 10 m - od okien i drzwi do budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi;
2) 3 m - od granicy działki budowlanej;
3) 10 m - od placu zabaw dla dzieci, boisk dla dzieci i młodzieży oraz miejsc rekreacyjnych, o których mowa w § 40.
Jak wynika z części opisowej i załącznika mapowego projektu zagospodarowania działki lub terenu nieczystości stałe gromadzone będą w pojemnikach ustawionych i zblokowanych w przestrzeni w przestrzeni śmietników w rejonie furt wejściowych od ul. [...] i ul. [...] oraz usuwane cyklicznie przez specjalistyczną firmę komunalną. Jak wynika z załącznika mapowego projektowane śmietniki umiejscowione zostały w odległości 5,80 m od elewacji wschodniej projektowanego budynku oraz w odległości 4,2 m od elewacji zachodniej projektowanego budynku, przy czym jak wynika z rysunku obrazującego elewację wschodnią i zachodnią projekt przewiduje rozmieszczenie w tych elewacjach zarówno okien jak i drzwi do budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi.
Co prawda w aktach sprawy znajduje się pismo projektanta z dnia 10 kwietnia 2025 r., w którym oświadcza, że został spełniony wymóg wynikający z § 23 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, poprzez zaprojektowanie okien od strony wschodniej i zachodniej skierowanych na miejsca gromadzenia odpadów stałych jako otworów okiennych ze stałym nieotwieralnym albo nieuchylnym przeszkleniem dla pomieszczeń na pobyt ludzi. Jednakże w ocenie Sądu nie wynika to wprost z zatwierdzonej dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik do zaskarżonej decyzji. W projekcie w elewacjach wschodniej i zachodniej znajdują się zarówno okna otwieralne jak i nieotwieralne. Co więcej, jak już wyżej wskazano, w ścianach tych są zaprojektowane drzwi do budynku, który w tym wypadku jest budynkiem z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi. Projekt budowlany zatem wskazuje na naruszenie § 23 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Na powyższe naruszenie przepisów technicznych nie ma natomiast wpływu powoływane przez inwestora oraz Wojewodę zastosowanie okien nieotwieralnych/nieuchylnych, a to już chociażby z uwagi na zaprojektowane w tych elewacjach drzwi. Ponadto dostrzec wypada, że rozporządzenie w sprawie warunków technicznych posługuje się określeniem "okna", nie różnicując okien na otwierane i nieotwierane. Ponadto w orzecznictwie wskazuje się, że brak możliwości otwierania okna nie pozbawia go określonej funkcji (por. wyrok NSA z 26.05.2022 r., II OSK 1665/19).
12. Oczywistym jest, że podczas planowania inwestycji budowlanej niezbędne jest uwzględnienie zarówno czynników terenowych, jak i obowiązujących uwarunkowań prawnych. Organ rozstrzygający o pozwoleniu na budowę, obowiązany jest ocenić, na podstawie części opisowej projektu i rysunków projektu, czy dojdzie do poszanowania, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich (art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego), ze szczególnym uwzględnieniem przepisów dotyczących przesłaniania i zacieniania określonych w § 13, § 57 i § 60 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.
§ 13 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych określa sposób wyznaczania minimalnej odległości okna pomieszczenia przesłanianego od obiektu przesłaniającego, zaś w ust. 2 tego przepisu zdefiniowano sposób określania wysokości przesłaniania. § 57 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych wprowadza wymóg oświetlenia dziennego pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, rozumianych zgodnie z § 4 tego rozporządzenia, poprzez ustalenie stosunku wielkości powierzchni okien do powierzchni podłogi pomieszczenia. § 60 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych wskazuje natomiast rodzaj pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, które oprócz spełnienia warunków zawartych w § 13 i 57 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, muszą mieć zapewniony odpowiedni czas nasłonecznienia w dniach równonocy wiosennej i jesiennej, w określonych godzinach.
W powyższym zakresie Sąd dostrzega pewne uchybienia. Otóż, w ocenie Sądu w aktach sprawy tj. w projekcie budowlanym, a także w rozstrzygnięciach organów administracyjnych (abstrahując od bardzo lakonicznego uzasadnienia zaskarżonej decyzji w powyższym zakresie – s. 15), zabrakło rzetelnej analizy spełnienia przez projektowaną inwestycję wymogów w oparciu o §§ 13, 57 i 60 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Na powyższe zwracał uwagę w trakcie toczącego się postępowania administracyjnego Wojewoda Łódzki w wezwaniu z dnia 13 grudnia 2024 r. Organ ten wezwał w powyższym piśmie inwestora do uzupełnienia dokumentacji projektowej poprzez załączenie do projektu budowlanego pełnej analizy nasłonecznienia, przesłaniania i zacieniania z jednoznacznymi wnioskami w zakresie spełnienia warunków z § 13, § 57, § 60 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, wskazując, że doprecyzowania wymaga analiza nasłonecznienia w dniach równonocy wiosennej i jesiennej wraz z uwzględnieniem istniejącej zabudowy na dz. o nr [...] i [...] (por. wyrok NSA z 3.11.2016 r., II OSK 191/15). Tymczasem inwestor przy piśmie z dnia 20 stycznia 2025 r. nadesłał jedynie mapę odzwierciedlającą badanie spełnienia wymogów z § 13 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych w stosunku do nieruchomości usytuowanej na dz. nr [...]. Na podstawie znajdującej się w aktach dokumentacji projektowej analizy organy nie mogły zatem poczynić stosownych ustaleń co do spełnienia wymogów wynikających z § 13, 57 i 60 rozporządzenia. Powyższe skutkuje jednocześnie brakiem możliwości dokonania stosownej oceny w powyższym zakresie przez Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę.
13. Ponadto Sąd stwierdza, że w aktach sprawy brak jest tomu 3 projektu budowlanego, który (co wynika z treści tomu 1) miał zawierać zapisy szczegółowe dotyczące infrastruktury technicznej (por. k. 4 i 5 projektu tom 1). Wojewoda Łódzki w wezwaniu skierowanym w dniu 19 lutego 2025 r. do inwestora (w pkt 4), wskazał, że instalacje infrastruktury technicznej są urządzeniami budowlanymi, związanymi funkcjonalnie ze wznoszonym obiektem budowlanym i powinny być objęte tym samym pozwoleniem na budowę, aby projektowany budynek mógł funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. W odpowiedzi na to wezwanie inwestor wskazał w piśmie z dnia 6 marca 2024 r., że wszelkie instalacje są projektowane jednocześnie z pozostałą dokumentacją, przy czym do pisma załączył jedynie tom 1 i tom 2 zaktualizowanej dokumentacji projektowej. W ocenie Sądu organy administracji zatwierdziły zatem niepełną dokumentację projektową.
14. Na marginesie Sąd zauważa, że toczące się postępowanie rozgraniczeniowe, na co zwracali uwagę skarżące już w trakcie postępowania administracyjnego, nie ma z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy znaczenia. Odnosząc się zaś do podnoszonej w skardze kwestii wyboru technologii w zakresie wybudowania ściany oporowej, to słusznie wskazał organ II instancji w zaskarżonej decyzji, że wybór technologii ściany oporowej będzie zależał od lokalnych warunków gruntowych najbliższego otoczenia, a wszelkie prace będą wykonane w sposób minimalizujący ich wpływ na stabilność gruntu, zagrożenie wibracjami, zagrożenie hałasem i wszelkimi innymi ponadnormatywnymi uciążliwościami. Brak jest więc podstaw do czynienia w tym zakresie zarzutu organom.
15. Wszystkie powyższe okoliczności sprawy wskazują na naruszenie przede wszystkim art. 34 ust. 4, art. 33 ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w zw. z art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 K.p.a. Powyższe uchybienia uzasadniają uchylenie wydanych w sprawie decyzji. Rozpatrując sprawę ponownie organy administracji – stosownie do art. 153 P.p.s.a. - będą zobowiązane do uwzględnienia dokonanej przez Sąd ww. oceny prawnej jak również do wyjaśnienia, zgodnie z wymogami art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a., wszystkich okoliczności niezbędnych do wydania prawidłowych rozstrzygnięć w sprawie.
16. Ze względu na powyższe Sąd (pkt 1 sentencji wyroku) na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w związku z art. 135 P.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ja decyzję organu I instancji.
17. O zwrocie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 P.p.s.a., zasądzając od organu 500 zł tytułem zwrotu wpisu od skargi.
dc