II OSK 2342/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA wyłączył sędziego Tomasza Bąkowskiego od orzekania w sprawie, w której wcześniej jako radca prawny reprezentował jedną ze stron.
Rada Miasta Gdańska złożyła wniosek o wyłączenie sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego od orzekania w sprawie skargi kasacyjnej spółki S. sp. z o.o. Uzasadniono to faktem, że sędzia Bąkowski, jeszcze jako radca prawny, reprezentował tę spółkę w postępowaniu przed WSA. Sędzia Bąkowski przychylił się do wniosku, potwierdzając zaistnienie przesłanki z art. 18 § 1 pkt 5 p.p.s.a. NSA uznał wniosek za zasadny, powołując się na art. 18 § 1 pkt 4 p.p.s.a. dotyczący reprezentowania strony.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Rady Miasta Gdańska o wyłączenie sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej spółki S. sp. z o.o. Wniosek uzasadniono tym, że sędzia Bąkowski, w okresie od listopada 2020 r. jako radca prawny, świadczył usługi prawne na rzecz skarżącej spółki i reprezentował ją przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku. Podkreślono, że jego wcześniejsze stanowiska i artykuły były powoływane przez spółkę w toku spraw dotyczących zaskarżonej uchwały Rady Miasta Gdańska. Sędzia Bąkowski, który został wyznaczony jako sędzia zastępca, potwierdził te okoliczności i przychylił się do wniosku o wyłączenie go ze składu orzekającego, wskazując na przesłankę z art. 18 § 1 pkt 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny uznał wniosek za zasadny, opierając się jednak głównie na art. 18 § 1 pkt 4 p.p.s.a., który stanowi o wyłączeniu sędziego, gdy był on pełnomocnikiem jednej ze stron. Sąd zaznaczył, że okoliczności te nie wyczerpują w pełni przesłanki z art. 18 § 1 pkt 5 p.p.s.a., która dotyczy sytuacji, gdy osoba nie pełni roli pełnomocnika procesowego. Ostatecznie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., NSA postanowił wyłączyć sędziego Tomasza Bąkowskiego od orzekania w tej sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia podlega wyłączeniu od orzekania w sprawach, w których był lub jest pełnomocnikiem jednej ze stron, lub w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 18 § 1 pkt 4 p.p.s.a., który stanowi o wyłączeniu sędziego, gdy był on pełnomocnikiem jednej ze stron. W analizowanej sprawie sędzia Bąkowski, jako radca prawny, reprezentował skarżącą spółkę w postępowaniu przed WSA, co uzasadniało jego wyłączenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 18 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4) lub w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5).
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 22 § § 1 i § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia Tomasz Bąkowski, jako radca prawny, świadczył usługi prawne na rzecz skarżącej spółki i reprezentował ją w postępowaniu przed WSA, co stanowi podstawę do jego wyłączenia na podstawie art. 18 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą
Skład orzekający
Małgorzata Miron
przewodniczący sprawozdawca
Marzenna Linska - Wawrzon
sędzia
Andrzej Wawrzyniak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w sytuacjach, gdy sędzia w przeszłości reprezentował jedną ze stron."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji konkretnych przepisów p.p.s.a. w kontekście wyłączenia sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania sądowego - wyłączenia sędziego, co jest istotne dla zapewnienia bezstronności i prawidłowego przebiegu procesu. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów proceduralnych.
“Czy sędzia może orzekać w sprawie, którą wcześniej prowadził jako prawnik?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 2342/19 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-04-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2019-07-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Miron /przewodniczący sprawozdawca/ Marzenna Linska - Wawrzon Andrzej Wawrzyniak Symbol z opisem 6159 Inne o symbolu podstawowym 615 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym) Sygn. powiązane II SA/Gd 749/18 - Wyrok WSA w Gdańsku z 2019-04-10 Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku Wyłączono sędziego Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Rady Miasta Gdańska o wyłączenie sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego w sprawie ze skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Gd 749/18 w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Rady Miasta Gdańska z dnia 22 lutego 2018 r. nr XLVIII/1465/18 w przedmiocie ustalenia zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń, ich gabarytów, standardów jakościowych oraz rodzajów materiałów budowlanych, z jakich mogą być wykonane, na terenie miasta Gdańska postanawia: wyłączyć sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego od orzekania w tej sprawie. Uzasadnienie W piśmie z 11 kwietnia 2023 r. pełnomocnik Rady Miasta Gdańska wystąpił z wnioskiem o wyłączenie sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego od orzekania w niniejszej sprawie ze skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Gd 749/18. Uzasadniając wniosek wskazano, że prof. Tomasz Bąkowski, obecnie sędzia NSA, w toku przedmiotowej sprawy do listopada 2020 r. jako radca prawny świadczył usługi prawne na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w W. i reprezentował tę spółkę w przedmiotowej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku. Stanowiska, opinie i artykuły prof. Tomasza Bąkowskiego były powoływane przez skarżącą spółkę, a także inne podmioty z branży reklamowej, jako poparcie i uzupełnienie argumentacji prawnej w toku rozpoznawanych spraw dotyczących zaskarżonej uchwały Rady Miasta Gdańska z dnia 22 lutego 2018 r. nr XLVIII/1465/18 w przedmiocie ustalenia zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń, ich gabarytów, standardów jakościowych oraz rodzajów materiałów budowlanych, z jakich mogą być wykonane, na terenie miasta Gdańska. Sędzia NSA Tomasz Bąkowski został wyznaczony do składu orzekającego w niniejszej sprawie (jako sędzia zastępca). Zaistniała zatem określona w art. 18 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") podstawa do wyłączenia wskazanego sędziego. Sędzia NSA Tomasz Bąkowski przedstawił wyjaśnienia w niniejszej sprawie. W piśmie z 17 kwietnia 2024 r. oświadczył, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka określona w art. 18 § 1 pkt 5 p.p.s.a., ponieważ jako radca prawny świadczył usługi prawne na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w W. Stąd sędzia przychylił się do wniosku z 11 kwietnia 2024 r. o wyłączenie go ze składu orzekającego w przedmiotowej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach m.in., w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4) lub w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5). Wniosek strony o wyłączenie sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego w okolicznościach niniejszej sprawy należało uznać za zasadny. Jak bowiem wynika z uzasadnienia wniosku i akt sprawy, co zostało potwierdzone przez sędziego w złożonym oświadczeniu, sędzia – ówcześnie jako radca prawny – świadczył usługi prawne na rzecz skarżącej spółki, będąc jej pełnomocnikiem procesowym w niniejszym postępowaniu sądowym. W tej sytuacji wniosek jest uzasadniony w świetle art. 18 § 1 pkt 4 p.p.s.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego opisane okoliczności nie wyczerpują natomiast przesłanki określonej w art. 18 § 1 pkt 5 p.p.s.a., bowiem zakresem unormowania tego przepisu objęte są tylko takie sytuacje, gdy dana osoba nie pełni roli pełnomocnika procesowego (por. postanowienia NSA: z 7 grudnia 2011 r., II FSK 2595/11 i z 15 maja 2023 r., I FZ 60/23; CBOSA). Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI