II OSK 2254/12Oddalenie skargi kasacyjnej lokalizacja drogi publicznej
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez Spółkę [...] Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił skargę na decyzję Wojewody Małopolskiego o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej. Kluczowym zagadnieniem podniesionym w skardze kasacyjnej było rzekome naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących wyłączenia organu od prowadzenia sprawy. Skarżący argumentował, że Prezydent Miasta Krakowa, który wydał decyzję ustalającą lokalizację drogi, powinien był być wyłączony z postępowania na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 KPA, ponieważ pełnił jednocześnie funkcję inwestora oraz starosty (w mieście na prawach powiatu). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając podniesione zarzuty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że przepisy KPA dotyczące wyłączenia pracownika organu administracji publicznej nie mają zastosowania do organu jako całości, a przypadki wyłączenia organu administracji publicznej są ściśle określone w art. 25 KPA i nie obejmują sytuacji przedstawionej w sprawie. NSA zaznaczył, że ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ma charakter szczególny i ma na celu usprawnienie procesu inwestycyjnego, a przepisy te nie przewidują ogólnej zasady wyłączania prezydenta miasta na prawach powiatu w sprawach, w których stroną jest gmina lub jednostka samorządu terytorialnego. Sąd odwołał się do swojej wcześniejszej utrwalonej linii orzeczniczej, zgodnie z którą brak jest podstaw do wyłączenia organu samorządu terytorialnego w takich sytuacjach, zwłaszcza po uchyleniu art. 27a KPA. Ponadto, NSA wskazał, że Prezydent Miasta Krakowa, działając jako starosta, był właściwym organem do wydania decyzji na podstawie art. 2 ust. 1 specustawy, co wynikało również z art. 92 ustawy o samorządzie powiatowym. Sąd uznał, że postępowanie przed organami administracji i WSA zostało przeprowadzone prawidłowo, a zarzuty dotyczące naruszenia prawa nie znalazły potwierdzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie właściwości organów samorządowych w specustawach, brak konieczności wyłączenia organu w przypadku kolizji interesów gminy i stron postępowania, specyfika postępowania w sprawach dróg publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej prezydenta miasta na prawach powiatu pełniącego funkcję starosty w kontekście specustawy drogowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Prezydent Miasta Krakowa, działając jako starosta w mieście na prawach powiatu, powinien być wyłączony od prowadzenia postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji drogi publicznej na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 KPA, ze względu na jego rolę jako inwestora i reprezentanta interesów gminy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prezydent Miasta Krakowa nie podlegał wyłączeniu od prowadzenia postępowania.
Uzasadnienie
Przepisy KPA dotyczące wyłączenia pracownika organu nie mają zastosowania do organu jako całości. Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ma charakter szczególny i nie przewiduje ogólnego wyłączenia prezydenta miasta na prawach powiatu w takich sprawach. Właściwość organu wynika z przepisów prawa materialnego, a nie z wykładni przepisów o wyłączeniu.
Czy postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji drogi publicznej, wszczęte przed wejściem w życie ustawy nowelizującej specustawę drogową, powinno być prowadzone według przepisów dotychczasowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie powinno być prowadzone według przepisów dotychczasowych.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 6 ust. 1 specustawy, do spraw wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej, stosuje się przepisy dotychczasowe. W tej sprawie postępowanie było w toku w dniu wejścia w życie nowelizacji.
Czy decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej może być wydana bez zgody właściciela nieruchomości i czy kwestia odszkodowania jest rozstrzygana w tym samym postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie decyzji nie jest uzależnione od zgody właściciela, a kwestia odszkodowania jest rozstrzygana w odrębnym postępowaniu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 12 ust. 4 specustawy, problem odszkodowania za nieruchomość, która w wyniku zatwierdzonego podziału stała się własnością gminy, jest rozstrzygany w odrębnym postępowaniu. Wydanie decyzji lokalizacyjnej nie wymaga zgody właściciela.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
specustawa art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa art. 12 § ust. 1-4
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa art. 16 § ust. 2
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Ustawa z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw art. 6 § ust. 1
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 15 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b/
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 24 § § 1 pkt 1 i 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 25
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym art. 92 § ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych art. 19 § ust. 5
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wyłączenie Prezydenta Miasta Krakowa z postępowania na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 KPA. • Niewłaściwość organu do wydania decyzji lokalizacyjnej.
Godne uwagi sformułowania
Organ wydający decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi w przedmiocie wniosku jest związany jego zakresem i nie ma możliwości ingerowania w przebieg inwestycji przedstawiony przez wnioskodawcę. • Organ nie jest uprawniony do oceny racjonalności lub słuszności rozwiązań przyjętych we wniosku, w szczególności do korekty przebiegu planowanej drogi publicznej. • W polskim systemie prawa w wykonywaniu zadań i kompetencji przez organy administracji publicznej dochodzi do połączalności ról procesowych: organu wyposażonego w kompetencje do orzekania i reprezentacji interesów państwa lub wspólnoty samorządowej. • Przypadki, w których organ administracji publicznej podlega wyłączeniu zostały określone w art. 25 k.p.a. Jednak żaden z tam wymienionych przypadków nie ma miejsca w niniejszej sprawie, bowiem z brzmienia wszystkich tych przepisów wynika, że powinny one mieć zastosowanie kiedy chodzi o prywatne inwestycje majątkowe osób fizycznych, zajmujących określone stanowiska kierownicze w organach administracji publicznej.
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Czerwiński
członek
Małgorzata Dałkowska - Szary
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie właściwości organów samorządowych w specustawach, brak konieczności wyłączenia organu w przypadku kolizji interesów gminy i stron postępowania, specyfika postępowania w sprawach dróg publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej prezydenta miasta na prawach powiatu pełniącego funkcję starosty w kontekście specustawy drogowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z wyłączeniem organu, które często pojawia się w postępowaniach administracyjnych, zwłaszcza w kontekście inwestycji infrastrukturalnych.
“Czy prezydent miasta może prowadzić sprawę, gdy miasto jest inwestorem? NSA wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.