Orzeczenie · 2024-09-18

II OSK 2253/21

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2024-09-18
NSAAdministracyjneWysokansa
planowanie przestrzenneuchwała krajobrazowatablice reklamowekara pieniężnaodpowiedzialnośćprawo administracyjnezagospodarowanie przestrzenneNSA

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił skargę spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Decyzja SKO utrzymała w mocy karę pieniężną nałożoną na spółkę T. za umieszczenie tablic reklamowych niezgodnie z uchwałą krajobrazową Miasta Gdańska. Spółka T. zarzucała m.in. naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, oraz naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 37d ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 16b u.p.z.p., kwestionując zasadność nałożenia kary na nią, a nie na właściciela nieruchomości (spółkę S.), która zainstalowała podkonstrukcję. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność za umieszczenie tablicy reklamowej niezgodnie z przepisami uchwały krajobrazowej spoczywa na podmiocie, który podjął decyzję o jej umieszczeniu, a nie na wykonawcy czynności technicznych. W realiach sprawy spółka T. była podmiotem decydującym o umieszczeniu tablic, zleciła ich produkcję i montaż, a odpowiedzialność właściciela nieruchomości jest subsydiarna. NSA odrzucił również zarzut naruszenia art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. dotyczący zawieszenia postępowania, wskazując na fakultatywność tego środka i brak wpływu na wynik sprawy. Sąd uznał, że uzasadnienie WSA było prawidłowe i pozwalało na kontrolę kasacyjną, a stan faktyczny był w istocie bezsporny.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ustalenie kręgu podmiotów odpowiedzialnych za umieszczenie tablic reklamowych niezgodnych z uchwałami krajobrazowymi, interpretacja pojęcia 'umieszczenia' reklamy oraz zasady subsydiarnej odpowiedzialności właściciela nieruchomości.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz uchwały krajobrazowej Gdańska. Interpretacja pojęcia 'umieszczenia' może być różnie stosowana w zależności od kontekstu i innych przepisów.

Zagadnienia prawne (3)

Kto ponosi odpowiedzialność za umieszczenie tablicy reklamowej niezgodnie z uchwałą krajobrazową – podmiot decydujący o jej umieszczeniu, czy właściciel nieruchomości, na której się znajduje?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Odpowiedzialność ponosi podmiot, który podjął decyzję o umieszczeniu tablicy reklamowej, a nie podmiot wykonujący jedynie czynności techniczne związane z montażem. Odpowiedzialność właściciela nieruchomości jest subsydiarna.

Uzasadnienie

Sąd zinterpretował pojęcie 'umieszczenia' tablicy reklamowej jako decyzję o jej zainstalowaniu, a nie tylko wykonanie czynności technicznych. Podkreślono, że spółka T. była podmiotem decydującym o umieszczeniu tablic, zleciła ich produkcję i montaż, a właściciel nieruchomości (spółka S.) jedynie przygotował podkonstrukcje na zlecenie spółki T. i później dokonał demontażu w związku z bezczynnością spółki T.

Czy naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. (nieprawidłowe uzasadnienie wyroku) lub art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (niezawieszenie postępowania), może stanowić podstawę do uchylenia wyroku sądu administracyjnego?

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli uzasadnienie wyroku zawiera obligatoryjne elementy i pozwala na kontrolę kasacyjną, a odmowa zawieszenia postępowania, będąca fakultatywną czynnością sądu, nie podlega zaskarżeniu i nie stanowi naruszenia prawa procesowego mającego wpływ na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że uzasadnienie wyroku WSA w Gdańsku spełniało wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a., a zarzut naruszenia art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jest bezzasadny, ponieważ zawieszenie postępowania jest fakultatywne, a odmowa jego zawieszenia nie podlega zaskarżeniu i nie wpływa na wynik sprawy. Dodatkowo, problem prawny, który miał być podstawą zawieszenia, został już rozstrzygnięty przez TK w sposób niekorzystny dla skarżącej.

Czy użycie przez organ administracji terminu 'reklama' zamiast 'tablica reklamowa' w kontekście uchwały krajobrazowej stanowi naruszenie prawa materialnego?

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli takie uproszczenie nie miało wpływu na wynik sprawy i było wynikiem pewnego uproszczenia, a z decyzji organów wynikało, o jaki rodzaj obiektu chodziło.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że użycie terminu 'reklama' zamiast 'tablica reklamowa' przez SKO było jedynie uproszczeniem, które nie wpłynęło na wynik sprawy, zwłaszcza że z treści decyzji organów I i II instancji jasno wynikało, czego dotyczy postępowanie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucono skargę
Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (18)

Główne

u.p.z.p. art. 37d § 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Administracyjnej karze pieniężnej podlega podmiot, który umieścił tablicę reklamową lub urządzenie reklamowe niezgodne z przepisami uchwały krajobrazowej. Pod pojęciem 'umieszczenia' rozumie się podjęcie decyzji o umieszczeniu, a nie tylko wykonanie czynności technicznych.

p.p.s.a. art. 184

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.z.p. art. 2 § 16b

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Definicja tablicy reklamowej, która wymaga płaskiej powierzchni służącej ekspozycji reklamy.

u.p.z.p. art. 37d § 2

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Odpowiedzialność subsydiarna właściciela, użytkownika wieczystego lub posiadacza samoistnego nieruchomości lub obiektu budowlanego, gdy nie jest możliwe ustalenie podmiotu, który umieścił tablicę.

u.p.z.p. art. 37a § 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Wspomniany w kontekście uchwały krajobrazowej.

u.p.z.p. art. 37a § 9

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Przepis, którego konstytucyjność była kwestionowana, ale nie miał zastosowania w tej sprawie.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 141 § 4

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 125 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 183 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 183 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 193

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 7

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Konstytucja RP art. 45 § 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

p.p.s.a. art. 131

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Spółka T. jest podmiotem odpowiedzialnym za umieszczenie tablic reklamowych, ponieważ to ona podjęła decyzję o ich umieszczeniu, zleciła ich produkcję i montaż, a nie tylko wykonawcą czynności technicznych. • Odpowiedzialność właściciela nieruchomości (spółki S.) jest subsydiarna i nie zachodzi w sytuacji, gdy możliwe jest ustalenie podmiotu, który umieścił tablicę.

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i nieprawidłowe uzasadnienie wyroku WSA. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a i c p.p.s.a. poprzez niezastosowanie i oddalenie skargi, mimo istnienia podstaw do uchylenia decyzji organów. • Naruszenie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie i nieuwzględnienie wniosku o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia kwestii konstytucyjności art. 37a ust 9 u.p.z.p. • Naruszenie art. 37d ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 16b oraz art. 2 pkt 16a u.p.z.p. poprzez niezasadne przyjęcie, że użycie terminu 'reklama' zamiast 'tablica reklamowa' nie miało wpływu na wynik sprawy. • Naruszenie art. 37d ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 16b u.p.z.p. poprzez niewłaściwą wykładnię, która nie uznała podkonstrukcji za integralną część tablicy i nie przypisała odpowiedzialności spółce S. • Naruszenie art. 37d ust. 1 u.p.z.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie i nałożenie kary na spółkę T., która nie była podmiotem umieszczającym tablicę niezgodnie z uchwałą.

Godne uwagi sformułowania

podmiotem umieszczającym tablicę reklamową w rozumieniu tego przepisu jest podmiot, który podejmuje decyzję o umieszczeniu takiej tablicy, a nie podmiot lub podmioty, które wykonują tylko czynności czysto techniczne związane z procesem montażu reklamy. • Odpowiedzialność właściciela, użytkownika wieczystego lub posiadacza samoistnego nieruchomości lub obiektu budowlanego ma zatem charakter subsydiarny wobec odpowiedzialności podmiotu, który umieścił tablicę reklamową lub urządzenie reklamowe niezgodne z przepisami uchwały krajobrazowej. • zawieszenie postępowania na podstawie przywołanego przepisu ma charakter fakultatywny, co wynika z użycia przez ustawodawcę zwrotu: 'Sąd może zawiesić postępowanie'.

Skład orzekający

Grzegorz Rząsa

sprawozdawca

Paweł Miładowski

przewodniczący

Tomasz Bąkowski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu podmiotów odpowiedzialnych za umieszczenie tablic reklamowych niezgodnych z uchwałami krajobrazowymi, interpretacja pojęcia 'umieszczenia' reklamy oraz zasady subsydiarnej odpowiedzialności właściciela nieruchomości."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz uchwały krajobrazowej Gdańska. Interpretacja pojęcia 'umieszczenia' może być różnie stosowana w zależności od kontekstu i innych przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu reklam w przestrzeni miejskiej i odpowiedzialności za ich zgodność z przepisami. Wyjaśnia, kto faktycznie odpowiada za nielegalne reklamy, co jest istotne dla właścicieli nieruchomości, najemców i firm reklamowych.

Kto odpowiada za nielegalne reklamy w mieście? Sąd NSA rozstrzyga spór o karę pieniężną.

Dane finansowe

WPS: 76 786,53 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst