II OSK 2179/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Lublinie, który oddalił skargę na decyzję Wojewody Lubelskiego w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia budowy budynku rekreacji indywidualnej wraz z tarasem. Organ administracji uznał, że taras wlicza się do powierzchni zabudowy, co przekracza dopuszczalny limit 35 m2 dla tego typu obiektów, wymagając pozwolenia na budowę. WSA w Lublinie zgodził się z tym stanowiskiem, uznając, że budynek rekreacji indywidualnej służy jedynie do okresowego wypoczynku i nie można do niego stosować przepisów dotyczących budynków mieszkalnych. NSA uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że uzasadnienie wyroku było wadliwe, ponieważ nie odniosło się do wszystkich zarzutów skargi, w tym do kwestii interpretacji przepisów dotyczących powierzchni zabudowy i stosowania właściwych norm prawnych. Ponadto, NSA uznał, że WSA błędnie zinterpretował art. 29 ust. 2 pkt 31 Prawa budowlanego, który obejmuje również tarasy przy budynkach rekreacji indywidualnej, dopuszczając możliwość zgłoszenia takiej budowy. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłoszenia budowy budynków rekreacji indywidualnej wraz z tarasami oraz wymogów dotyczących powierzchni zabudowy. Znaczenie prawidłowego uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy budynku rekreacji indywidualnej z tarasem, ale zasady dotyczące interpretacji przepisów i wymogów formalnych uzasadnienia wyroku mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powierzchnia zabudowy tarasu naziemnego powinna być wliczana do powierzchni zabudowy budynku rekreacji indywidualnej przy ocenie wymogu uzyskania pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powierzchnia zabudowy tarasu naziemnego powinna być wliczana do powierzchni zabudowy budynku rekreacji indywidualnej, jeśli tworzy on całość funkcjonalno-użytkową z budynkiem i wyznacza jego zewnętrzne krawędzie w rzucie pionowym.
Uzasadnienie
NSA uznał, że art. 29 ust. 2 pkt 31 Prawa budowlanego, dotyczący zgłoszenia budowy przydomowych tarasów naziemnych o powierzchni zabudowy do 35 m2, obejmuje również tarasy przy budynkach rekreacji indywidualnej, które służą do okresowego wypoczynku i mogą być nazywane domami letniskowymi.
Czy uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i czy Sąd odniósł się do wszystkich zarzutów skargi, w tym dotyczących błędów proceduralnych i materialnoprawnych organów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe, ponieważ nie zawierało odniesienia do wszystkich istotnych zarzutów skargi, w tym do kwestii interpretacji przepisów dotyczących powierzchni zabudowy, stosowania właściwych norm prawnych oraz błędów proceduralnych organów.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA naruszył art. 141 § 4 P.p.s.a., ponieważ jego uzasadnienie nie pozwalało na pełną kontrolę instancyjną orzeczenia, gdyż nie wyjaśniono wszystkich podniesionych w skardze kwestii, w tym zarzutów dotyczących niewłaściwego zastosowania przepisów prawa materialnego i proceduralnego przez organy administracji.
Przepisy (11)
Główne
pr.bud. art. 29 § 2 pkt 31
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis ten obejmuje również tarasy przy budynkach rekreacji indywidualnej, dopuszczając możliwość zgłoszenia budowy przydomowych tarasów naziemnych o powierzchni zabudowy do 35 m2.
Pomocnicze
pr.bud. art. 29 § 1 pkt 16
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
pr.bud. art. 29 § 1 pkt 31
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wadliwość uzasadnienia wyroku, które nie pozwala na kontrolę instancyjną orzeczenia, może stanowić podstawę uwzględnienia skargi kasacyjnej.
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego art. 12
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego art. 14 § pkt lit. a
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków art. 63 § ust. 1
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA naruszył art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nieodniesienie się do wszystkich zarzutów skargi, w tym dotyczących przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. oraz błędów proceduralnych organów. • WSA dokonał błędnej wykładni art. 29 ust. 2 pkt 31 pr.bud., przyjmując, że nie odnosi się on do tarasów przy budynkach rekreacji indywidualnej.
Godne uwagi sformułowania
Uzasadnienie wyroku stanowi integralną część rozstrzygnięcia sądowego, realizując istotne, przypisane mu funkcje, a więc funkcję perswazyjną oraz kontroli trafności wydanego rozstrzygnięcia. • Wadliwość uzasadnienia wyroku może stanowić przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego z art. 141 § 4 p.p.s.a. w sytuacji, gdy sporządzone jest ono w taki sposób, który uniemożliwia kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia. • Budynek rekreacji indywidualnej służy do okresowego wypoczynku, czyli umożliwia czasowy pobyt w nim ludzi, a więc czasowe zamieszkiwanie w nim ludzi. • Przydomowy' oznacza znajdujący się w pobliżu indywidualnego domu (miejsca) przeznaczonego do zamieszkiwania osób.
Skład orzekający
Leszek Kiermaszek
przewodniczący
Magdalena Dobek-Rak
członek
Tomasz Zbrojewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłoszenia budowy budynków rekreacji indywidualnej wraz z tarasami oraz wymogów dotyczących powierzchni zabudowy. Znaczenie prawidłowego uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy budynku rekreacji indywidualnej z tarasem, ale zasady dotyczące interpretacji przepisów i wymogów formalnych uzasadnienia wyroku mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu interpretacji przepisów budowlanych, zwłaszcza w kontekście budowy domków letniskowych i tarasów. Wyrok NSA wyjaśnia kluczowe kwestie definicyjne i proceduralne.
“Czy taras przy domku letniskowym wymaga pozwolenia na budowę? NSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.