II OSK 2103/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną E. P. od wyroku WSA w Gdańsku, który oddalił skargę na postanowienie PWINB utrzymujące w mocy postanowienie PINB o oddaleniu zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej nakazu rozbiórki. Skarżąca kasacyjnie zarzucała Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa materialnego i postępowania, w tym m.in. błędne uznanie, że do skutecznego wszczęcia postępowania egzekucyjnego wystarczające jest doręczenie upomnienia skarżącej, a nie jej pełnomocnikowi, a także błąd co do osoby zobowiązanej. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zarzuty dotyczące wadliwości decyzji merytorycznej (np. błąd co do osoby zobowiązanej, brak doręczenia upomnienia) nie mogły być skutecznie podnoszone w postępowaniu egzekucyjnym w trybie zarzutów. Postępowanie egzekucyjne nie jest kontynuacją postępowania jurysdykcyjnego, a wadliwość decyzji ostatecznej powinna być kwestionowana w postępowaniu, w którym została wydana. Sąd wskazał, że skarżąca była jednym ze współwłaścicieli nieruchomości objętej nakazem rozbiórki, co czyniło zarzut błędu co do osoby zobowiązanej niezasadnym. NSA uznał, że pomimo częściowo błędnego uzasadnienia, zaskarżony wyrok odpowiada prawu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady, że postępowanie egzekucyjne nie służy do kwestionowania merytorycznej zasadności decyzji administracyjnej, a zarzuty w tym zakresie należy podnosić w postępowaniu jurysdykcyjnym.
Dotyczy spraw z zakresu egzekucji administracyjnej, gdzie podnoszone są zarzuty dotyczące wadliwości decyzji merytorycznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty dotyczące wadliwości decyzji merytorycznej (np. błąd co do osoby zobowiązanej, brak doręczenia upomnienia) mogą być skutecznie podnoszone w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie mogą być skutecznie podnoszone w postępowaniu egzekucyjnym, a powinny być kwestionowane w postępowaniu jurysdykcyjnym, w którym wydano decyzję merytoryczną.
Uzasadnienie
Postępowanie egzekucyjne nie jest kontynuacją postępowania jurysdykcyjnego. Wadliwość decyzji ostatecznej powinna być wykazywana w postępowaniu, w którym została wydana, a nie w postępowaniu egzekucyjnym.
Czy doręczenie upomnienia zobowiązanemu, który ustanowił pełnomocnika, powinno nastąpić bezpośrednio do zobowiązanego, czy do pełnomocnika?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii wprost w kontekście zarzutu, ale wskazał, że brak doręczenia upomnienia pełnomocnikowi, jeśli jest wymagane, może stanowić podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego, jednakże zarzut ten nie mógł być skutecznie podniesiony w tej sprawie.
Uzasadnienie
Skarżąca podnosiła, że brak doręczenia upomnienia pełnomocnikowi stanowiło podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego. NSA uznał, że zarzut ten nie mógł być skutecznie podniesiony w postępowaniu egzekucyjnym.
Czy w sytuacji, gdy decyzja nakazująca rozbiórkę została skierowana do kilku współwłaścicieli, a jeden z nich podnosi, że nie jest już zobowiązany lub że obowiązek przeszedł na inną osobę, organ egzekucyjny ma obowiązek wykazać przejście obowiązku na następcę prawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli decyzja merytoryczna jest ostateczna i skierowana do skarżącej jako współwłaściciela, organ egzekucyjny nie ma obowiązku wykazywać przejścia obowiązku na następcę prawnego w postępowaniu egzekucyjnym.
Uzasadnienie
Skarżąca podnosiła, że nie użytkuje nieruchomości i że obowiązek powinien przejść na inną osobę. NSA stwierdził, że skarżąca była adresatem decyzji jako współwłaściciel, a kwestie te powinny być rozstrzygane w postępowaniu jurysdykcyjnym.
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej mogą być wnoszone tylko z przyczyn enumeratywnie wymienionych w tym przepisie.
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 1, 3, 4 i 6 lit. c
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 7
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 4
u.p.e.a. art. 28a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pr. bud. art. 37 § 1
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd I instancji nie zastosował środka określonego w art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. (stwierdzenie nieważności) ani art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. (uchylenie).
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
pkt 2 i 4
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 123
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 16 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niewłaściwa kontrola legalności działalności administracji publicznej przez Sąd I instancji. • Błędne uznanie, że do skutecznego wszczęcia postępowania egzekucyjnego wystarczające jest doręczenie upomnienia skarżącej, a nie jej pełnomocnikowi. • Błędne ustalenie stanu faktycznego i prawnego w zakresie osoby zobowiązanej do rozbiórki. • Niewykazanie przez organ egzekucyjny przejścia obowiązku na następcę prawnego. • Brak doręczenia pełnomocnikowi zobowiązanego upomnienia.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie egzekucyjne w administracji nie jest kontynuacją jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego. • Wadliwość, którą ma być obciążona decyzja rozbiórkowa, powinna być wykazana w tym postępowaniu, w którym akt ten został wydany.
Skład orzekający
Roman Ciąglewicz
przewodniczący
Andrzej Wawrzyniak
sędzia
Grzegorz Antas
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że postępowanie egzekucyjne nie służy do kwestionowania merytorycznej zasadności decyzji administracyjnej, a zarzuty w tym zakresie należy podnosić w postępowaniu jurysdykcyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy spraw z zakresu egzekucji administracyjnej, gdzie podnoszone są zarzuty dotyczące wadliwości decyzji merytorycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w egzekucji administracyjnej – możliwości kwestionowania decyzji merytorycznej w ramach postępowania egzekucyjnego. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy można kwestionować decyzję o rozbiórce w trakcie jej egzekucji? NSA wyjaśnia granice postępowania egzekucyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.