II OSK 2095/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. K. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie. Decyzją tą nałożono na M. K. karę pieniężną w wysokości 20 000 zł za wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu produktów zawierających substancje uznane za środki zastępcze, takie jak AKB-48, 3C-P, 25B-NBOMe, 25C-NBOMe, 4-HO-MET i MXE. Organy sanitarne, opierając się na opiniach kryminalistycznych i ekspertyzach, stwierdziły, że zabezpieczone substancje, w szczególności AKB-48, spełniają definicję środków zastępczych w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ze względu na ich działanie podobne do psychoaktywnego składnika konopi. M. K. kwestionował zasadność nałożenia kary, podnosząc m.in. brak precyzyjnego określenia deliktu w sentencji decyzji oraz nieudowodnienie wystarczającego stężenia substancji. WSA oddalił skargę, uznając, że materiał dowodowy potwierdza zarówno wytwarzanie, jak i wprowadzanie do obrotu środków zastępczych, a brak szczegółowego opisu w sentencji nie dyskwalifikuje decyzji. NSA w swojej skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędną wykładnię art. 52a ust. 1 i art. 4 pkt 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. NSA uznał zarzuty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że definicja środka zastępczego nie wymaga faktycznego użycia substancji, a jedynie potencjalnej możliwości jej użycia zamiast środków odurzających. Potwierdzono, że AKB-48 spełnia tę definicję. Odnosząc się do art. 52a ust. 1, NSA wyjaśnił, że spójnik 'lub' oznacza alternatywę przemienną, co pozwala na ukaranie zarówno za wytwarzanie, jak i wprowadzanie do obrotu, a także za obie czynności jednocześnie. Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały prawo materialne, a zarzuty dotyczące wadliwej konstrukcji sentencji decyzji również nie znalazły uzasadnienia. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących środków zastępczych, odpowiedzialności administracyjnej za ich wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu, a także wymogów formalnych decyzji administracyjnych.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego, w szczególności definicji środków zastępczych i interpretacji spójnika 'lub' w art. 52a ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Zagadnienia prawne (3)
Czy substancja zawierająca AKB-48, której działanie jest podobne do THC, może być uznana za środek zastępczy w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, substancja zawierająca AKB-48, wykazująca działanie podobne do psychoaktywnego składnika konopi delta-9-tetrahydrokannabinolu, spełnia definicję środka zastępczego.
Uzasadnienie
Definicja środka zastępczego obejmuje substancje o działaniu psychoaktywnym analogicznym do narkotyków, które mogą być używane zamiast środków odurzających. Nie jest wymagane faktyczne użycie, a jedynie potencjalna możliwość.
Czy można nałożyć karę pieniężną z art. 52a ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, gdy sprawca jednocześnie wytwarzał i wprowadzał do obrotu środki zastępcze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis art. 52a ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zawiera alternatywę przemienną nierozłączną, co oznacza, że można nałożyć karę za wytwarzanie, za wprowadzanie do obrotu, lub za obie te czynności jednocześnie.
Uzasadnienie
Spójnik 'lub' w przepisie art. 52a ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oznacza alternatywę przemienną, dopuszczającą odpowiedzialność za wytwarzanie, wprowadzanie do obrotu, lub obie te czynności.
Czy brak precyzyjnego określenia w sentencji decyzji administracyjnej, z tytułu jakiej konkretnie czynności (wytwarzanie czy wprowadzanie do obrotu) lub jakiej substancji została wymierzona kara pieniężna, dyskwalifikuje tę decyzję?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak szczegółowego opisu w sentencji decyzji nie dyskwalifikuje jej, jeśli uzasadnienie decyzji precyzyjnie wyjaśnia podstawy wymierzenia kary.
Uzasadnienie
Sentencja decyzji powinna być jasna i precyzyjna co do nałożonego obowiązku, a uzasadnienie, będące integralną częścią decyzji, powinno szczegółowo wyjaśniać podstawy rozstrzygnięcia.
Przepisy (12)
Główne
u.p.n. art. 52a § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepis zawiera alternatywę przemienną nierozłączną, dopuszczającą ukaranie za wytwarzanie, wprowadzanie do obrotu lub obie czynności jednocześnie.
u.p.n. art. 4 § 27
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Definicja środka zastępczego obejmuje substancje o działaniu psychoaktywnym analogicznym do narkotyków, używane zamiast lub w tych samych celach co środki odurzające lub psychotropowe. Nie wymaga faktycznego użycia, a jedynie potencjalnej możliwości.
Pomocnicze
u.p.n. art. 4 § 34
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Wprowadzenie do obrotu środków zastępczych to ich udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 1987 nr 18 poz 112 art. 4 § 27
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 czerwca 1987 r. w sprawie biegłych sądowych i tłumaczy przysięgłych
Dz.U. 1987 nr 18 poz 112 art. 52a § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 czerwca 1987 r. w sprawie biegłych sądowych i tłumaczy przysięgłych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym błędna wykładnia art. 52a ust. 1 i art. 4 pkt 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. • Naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 1 i 3 k.p.a., poprzez niezasadne oddalenie skargi i wadliwe ustalenie stanu faktycznego. • Zarzut, że przepis art. 52a ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zawiera alternatywę rozłączną. • Zarzut, że substancja nie spełnia definicji środka zastępczego. • Zarzut wadliwego skonstruowania sentencji decyzji, uniemożliwiającego ustalenie podstawy wymierzenia kary.
Godne uwagi sformułowania
syntetyczny kannabinoid AKB 48 wykazuje działanie podobne do psychoaktywnego składnika konopi delta-9-tetrahydrokannabinolu • nie ma znaczenia czy kara została nałożona z tytułu wytwarzania, czy też wprowadzania do obrotu, bowiem wystarczy, że zaistnieje jedna z tych przesłanek • organy sanitarne nie muszą udowadniać, że zakwestionowane produkty były spożywane. Wystarczy sama możliwość użycia wskazanych w ustawie substancji • bez znaczenia pozostaje również stężenie toksycznych substancji w zabezpieczonym materiale, gdyż ustawa nie wprowadza pojęcia stężeń granicznych • przepis art. 52a ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie zawiera alternatywy rozłącznej, bowiem użyty w powołanym przepisie spójnik 'lub' oznacza alternatywę przemienną nierozłączną • sama polemika z treścią decyzji, bez jednoczesnego wskazania konkretnych dowodów potwierdzających zasadność podnoszonych zarzutów, nie może być podstawą do zmiany poczynionych przez organy ustaleń
Skład orzekający
Zdzisław Kostka
przewodniczący
Andrzej Wawrzyniak
sędzia
Piotr Broda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących środków zastępczych, odpowiedzialności administracyjnej za ich wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu, a także wymogów formalnych decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego, w szczególności definicji środków zastępczych i interpretacji spójnika 'lub' w art. 52a ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy 'dopalaczy' i kar administracyjnych, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i karnym, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
“Kara za 'dopalacze' potwierdzona: NSA wyjaśnia kluczowe przepisy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.