II OSK 2078/22

II OSK 2078/22 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2025-04-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-19
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Wawrzyniak
Roman Ciąglewicz
Tomasz Zbrojewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 492/22 - Wyrok WSA w Warszawie z 2022-05-12
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2021 poz 735
art. 7, 77, 80, 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Roman Ciąglewicz sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant: starszy asystent sędziego Piotr Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. [...] w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 492/22 w sprawie ze skargi W. [...] w W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 stycznia 2022 r., nr 55/2022 w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia oceny technicznej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, dalej "WSA w Warszawie/Sąd I instancji/Sąd wojewódzki" wyrokiem z 12 maja 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 492/22 oddalił skargę W. [...] w W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, dalej "WINB" z 11 stycznia 2022 r., nr 55/2022 w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia oceny technicznej obiektu.
Zaskarżonym postanowieniem WINB uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy (dalej "PINB") z 26 października 2021 r., nr IOT/238/2021, nakładające na J. W. i K. P. (dalej "inwestorzy") obowiązek przedłożenia, w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania postanowienia, oceny technicznej (w formie opisowej i graficznej) robót budowlanych polegających na wykonaniu instalacji gazowej w lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Organ wskazał, że należy rozważyć czy są w ogóle podstawy do prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych polegających na wykonaniu instalacji gazowej w przedmiotowym lokalu, skoro PINB prowadził już wcześniej postępowanie w tym lokalu, które zakończone zostało decyzją z 17 marca 2016 r. orzekającą o odstąpieniu od nakładania na inwestorów obowiązków z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), dalej "Pr.bud.", zaś WINB decyzją z 6 lipca 2016 r. utrzymał tę decyzję w mocy. Z treści wskazanych decyzji wynika, że postępowanie nimi zakończone również obejmowało kwestię wymiany rury gazowej z lokalu do piwnic. Wymienione decyzje, pozostające w obrocie prawnym, dotyczyły legalności m.in. robót budowlanych polegających na wymianie instalacji gazowej. Wszelkie nieprawidłowości dotyczące stanu technicznego przedmiotowej instalacji powinny zostać wyjaśnione i usunięte w ramach wcześniej wszczętego postępowania administracyjnego dotyczącego tej instalacji (zawiadomienie z 7 marca 2019 r.).
W. [...] w W., dalej "skarżąca kasacyjnie/W." wniosła skargę kasacyjną, w której zaskarżyła powyższy wyrok w całości, zarzucając Sądowi I instancji:
1) na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) dalej "p.p.s.a." naruszenie art. 151 i 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. poprzez nieuchylenie zaskarżonego postanowienia w skutek przyjęcia przez Sąd, że organ dokonał właściwego zastosowania prawa materialnego, podczas gdy organ nie zastosował i dokonał niewłaściwej wykładni art. 81c ust. 2 w zw. z art. 83 ust. 1 Pr.bud. co miało wpływ na wynik sprawy;
2) na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie art. 151 p.p.s.a. i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 153 p.p.s.a. poprzez nieuchylenie zaskarżonego postanowienia w skutek przyjęcia przez Sąd, że:
a) organ nie naruszył przepisów art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., 107 § 3 k.p.a. w zw. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 144 k.p.a., które to naruszenie polegało na niezastosowaniu zasady prawdy obiektywnej, obligującej organ do podjęcia niezbędnych kroków zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego, poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia i wskutek tego brak właściwej oceny całokształtu materiału dowodowego, co doprowadziło do niesłusznego uchylenia postanowienia PINB z 26 października 2021 r., zamiast utrzymania go w mocy;
b) organ nie naruszył przepisów 107 § 3 k.p.a. w zw. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 144 k.p.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia na czym konkretnie miało polegać naruszenie przepisów k.p.a., którego miał dopuścić się PINB przy wydaniu postanowienia z 26 października 2021 r., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem doprowadziło Sąd do ustalenia braku naruszeń przepisów i zasad ogólnych postępowania administracyjnego wypaczając ustalenia w zakresie stanu faktycznego i finalnie wpływać na błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie prawa materialnego.
Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżąca kasacyjnie wniosła o: rozpoznanie niniejszej skargi na rozprawie; dopuszczenie dowodu z dokumentu, tj. wykonanego na zlecenie [...] sp. z o.o. projektu budowlanego instalacji wewnętrznej gazu z lokalizacją gazomierza w szafce Z-4 dla lokalu usługowym [...], położonego w W. przy ul. [...], opinii inż. S. C. w zakresie projektu budowlanego instalacji gazowej w lokalu usługowym [...] w budynku przy ul. [...] z 14 maja 2019 r. oraz opinii w zakresie realizacji instalacji gazowej w lokalu usługowym [...] w budynku przy ul. [...] z 14 maja 2019 r.; uchylenie w całości zaskarżonego wyroku WSA w Warszawie oraz w oparciu o art. 188 p.p.s.a. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia; zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skarżąca kasacyjnie odniosła się do postawionych zarzutów.
Na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2025 r. uczestnik postępowania K. P. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej i wniosków dowodowych w niej zawartych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej. Z urzędu bierze pod uwagę tylko nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek nieważności postępowania, wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a. Sprawa mogła być zatem rozpoznana przez Naczelny Sąd Administracyjny tylko w granicach zakreślonych w skardze kasacyjnej.
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
PINB dnia 7 marca 2019 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego instalacji gazowej w lokalu użytkowym [...]. W protokole nr IOT/643/2019 z 3 kwietnia 2019 r. W. powołała się na incydent związany z nieszczelnością instalacji gazowej i odcięciem gazu, który miał miejsce w styczniu 2019 r. Wobec poczynionych w toku postępowania ustaleń, PINB postanowieniem z 16 lipca 2019 r. nałożył na W. obowiązek sporządzenia oceny technicznej instalacji gazowej w budynku wraz ze sprawdzeniem szczelności ww. instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] w W. Taka ocena została sporządzona i przekazana przez W. we wrześniu 2019 r. Dokument ten zawierał informacje dotyczące robót budowlanych polegających na wykonaniu instalacji gazowej w przedmiotowym lokalu. Zdaniem PINB w ocenie tej nie określono jednak miejsc, w których instalacja przebiega zbyt blisko innych instalacji budynku oraz miejsca, w którym powinien się znajdować gazomierz. W związku z powyższym, postanowieniem z 26 października 2021 r., nałożył na J. W. oraz K. P. obowiązek sporządzenia i dostarczenia oceny technicznej robót budowlanych polegających na wykonaniu instalacji gazowej. Ocena ta powinna wskazywać sposób usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. WINB uchylając ww. postanowienie, zasadnie uznał, że skoro przedłożona przez W. ocena techniczna zawierała braki, to organ powiatowy powinien wezwać autora do jej uzupełnienia w odpowiednim zakresie, zamiast nakładać na inne podmioty obowiązek przedstawienia kolejnej oceny technicznej, tym razem dotyczącej już tylko spornego lokalu. Tym bardziej, że jak wynika z zażalenia na postanowienie PINB, wniesionego przez J. W. oraz K. P. nie mają oni dostępu do piwnicy, ponieważ została ona przed nimi zamknięta przez W. Zasadnie także wskazał WINB na konieczność odniesienia się przez PINB do uprzednio prowadzonego postępowania zakończonego decyzją WINB z 6 lipca 2016 r., utrzymującą decyzję PINB z 17 marca 2016 r.
Błędnie wobec powyższych ustaleń skarżąca kasacyjnie wskazuje, że WINB naruszył przepisy postępowania (art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a.). Organ odwoławczy prawidłowo uznał, że organ I instancji uchybił wymienionym przepisom, a uchybienia te miały istotny wpływ na wynik sprawy. Niewątpliwie PINB powinien poczynić wnikliwe ustalenia i przeprowadzić ponownie postępowanie dowodowe z uwzględnieniem całokształtu okoliczności faktycznych sprawy.
Nietrafnie także wskazuje skarżąca kasacyjnie na naruszenie przez WINB art. 107 § 3 k.p.a. Przepis ten stanowi, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Do naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. dochodzi wtedy, gdy uzasadnienie decyzji nie zawiera wszystkich elementów, wymienionych w tym przepisie albo gdy mimo spełnienia wymogów formalnych jego treść - ze względu np. na ogólnikowość stwierdzeń i argumentów - nie pozwala na kontrolę trafności podjętego w sprawie rozstrzygnięcia i wzbudza istotne wątpliwości w zakresie poprawności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego (zob. wyrok NSA z 20 sierpnia 2024 r., sygn. akt I GSK 878/23, LEX nr 3770424). W rozpoznawanej sprawie wskazane wyżej uchybienia nie wystąpiły, a uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wystarczająco wyjaśnia motywy wydanego przez WINB rozstrzygnięcia. Skarżąca kasacyjnie nie przedstawiła argumentacji, ani dowodów pozwalających zakwestionować przyjęte przez organ w niniejszej sprawie ustalenia.
Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia art. 151 i 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w powiązaniu z art. 81c ust. 2 w zw. z art. 83 ust. 1 Pr.bud. wskazać trzeba, że jest on wadliwie skonstruowany, a naruszenie wskazanych przepisów prawa materialnego także nietrafne. Po pierwsze art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a. zawierają przeciwstawne normy wynikowe, alternatywnie regulujące sposób rozstrzygnięcia sporu przez sąd wojewódzki. Nie mogą one tym samym stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej, ani tym bardziej - jako przepisy określające przeciwne formy rozstrzygnięcia - być stawiane, jako pozostające w związku (zob. wyrok NSA z 14 stycznia 2025 r., sygn. akt I OSK 206/23, LEX nr 383459). Po drugie Sąd, ani organ, nie dokonywał wykładni art. 81c ust. 2 Pr.bud. Nie można zatem podnosić zarzutu naruszenia przepisu, który nie miał zastosowania w sprawie. Z kolei art. 83 ust. 1 Pr.bud. określa właściwość rzeczową powiatowego inspektora nadzoru budowlanego.
Chybiony jest także zarzut naruszenia art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Wymieniony przepis nie miał w sprawie zastosowania gdyż podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 138 § 2 k.p.a. Poza tym autor skargi kasacyjnej nie wyjaśnił na czym polegało naruszenie wskazanego w skardze kasacyjnej przepisu prawa.
Odnosząc się do zgłoszonego wniosku dowodowego, to zauważyć należy, że stosownie do art. 133 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają na podstawie akt sprawy i nie prowadzą postępowania dowodowego z wyjątkiem przewidzianym w art. 106 § 3 p.p.s.a. Wszelkie dokumenty dotyczące stanu instalacji gazowej winny być przedstawiane na etapie postępowania administracyjnego a nie sądowego. Brak było zatem podstaw do uwzględnienia wniosku.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a.