II OSK 2074/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) stwierdzającą nieważność decyzji Mazowieckiego WINB. GINB utrzymał w mocy decyzję PINB z 2017 r. o odstąpieniu od nałożenia obowiązków w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Skarżący zarzucali m.in. naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez błędne rozumienie pojęcia "rażącego naruszenia prawa", argumentując, że brak zbadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane stanowi takie naruszenie. WSA uznał, że postępowanie wyjaśniające było prawidłowe, a PINB słusznie stwierdził, że decyzja nie jest dotknięta wadą nieważności. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, podkreślił, że postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności koncentruje się na kwalifikowanych wadach prawnych. Sąd uznał, że rozbieżności w orzecznictwie dotyczące obowiązku badania prawa do dysponowania nieruchomością nie świadczą o rażącym naruszeniu prawa, gdyż takie naruszenie musi być oczywiste i niepodlegające wątpliwościom. Ponadto, NSA stwierdził, że przepisy art. 4 i art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego nie zawierają jednoznacznego nakazu badania prawa do dysponowania nieruchomością. Sąd oddalił również zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając uzasadnienie wyroku WSA za wystarczające. Ostatecznie, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "rażącego naruszenia prawa" w kontekście postępowań o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnych, zwłaszcza w sprawach budowlanych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności w orzecznictwie i nie wyklucza stwierdzenia rażącego naruszenia prawa w innych, oczywistych przypadkach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak zbadania przez organ nadzoru budowlanego prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w postępowaniu naprawczym (art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego) stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozbieżności w orzecznictwie dotyczące tego obowiązku nie pozwalają na stwierdzenie rażącego naruszenia prawa, które musi być oczywiste i niepodlegające wątpliwościom.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga przepisu, którego treść jest jednoznaczna i nie wymaga wykładni. Rozbieżności interpretacyjne w orzecznictwie świadczą o braku oczywistości naruszenia. Ponadto, przepisy art. 4 i 51 ust. 1 Prawa budowlanego nie nakładają jednoznacznego obowiązku badania prawa do dysponowania nieruchomością.
Czy uzasadnienie wyroku WSA narusza art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nieodniesienie się do wszystkich zarzutów skargi lub wadliwe przedstawienie stanu sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi formalne, przedstawia stan sprawy, zarzuty skargi i podstawę prawną rozstrzygnięcia, a sąd nie pominął istotnych argumentów.
Uzasadnienie
Uzasadnienie wyroku WSA zawierało zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron oraz podstawę prawną i jej wyjaśnienie, co jest zgodne z art. 141 § 4 p.p.s.a. Sąd nie miał obowiązku ustosunkowywania się do wszystkich zarzutów, jeśli nie pominął istotnych dla sprawy argumentów.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Rażące naruszenie prawa musi być oczywiste i niepodlegające wątpliwościom, co wyklucza sytuacje, gdy wykładnia przepisu jest niejednoznaczna lub wymaga analizy stanu faktycznego.
p.b. art. 51 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo budowlane
Przepis ten nie nakłada jednoznacznego obowiązku badania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 4
Ustawa Prawo budowlane
Formułuje zasadę wolności budowlanej.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymaga, aby uzasadnienie wyroku zawierało zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawę prawną i jej wyjaśnienie.
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 42
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 326
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozbieżności w orzecznictwie nie stanowią rażącego naruszenia prawa. • Postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji koncentruje się na wadach prawnych, a nie na ponownym merytorycznym rozpoznaniu sprawy. • Uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi formalne i pozwala na kontrolę sądową.
Odrzucone argumenty
Brak zbadania przez PINB prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane stanowi rażące naruszenie prawa. • Uzasadnienie wyroku WSA jest wadliwe i nie odnosi się do wszystkich zarzutów skargi. • Niedostrzeżenie przez PINB naruszenia przepisów technicznych stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Rażące naruszenie prawa musi być stwierdzone w sposób oczywisty i nie może podlegać jakimkolwiek wątpliwościom. • W sposób rażący może zostać naruszony wyłącznie przepis, który może być stosowany w bezpośrednim rozumieniu, to znaczy taki, który nie wymaga stosowania wykładni prawa. • Postępowanie nieważnościowe nie jest kolejną instancją, a zatem nie jest postępowaniem, w toku którego bada się sprawę merytorycznie, lecz wyłącznie rozstrzyga o ewentualnych wadach kontrolowanej decyzji.
Skład orzekający
Andrzej Wawrzyniak
sprawozdawca
Jan Szuma
członek
Marzenna Linska - Wawrzon
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"rażącego naruszenia prawa\" w kontekście postępowań o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnych, zwłaszcza w sprawach budowlanych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności w orzecznictwie i nie wyklucza stwierdzenia rażącego naruszenia prawa w innych, oczywistych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji "rażącego naruszenia prawa" w postępowaniu nadzwyczajnym, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej w sprawach administracyjnych, zwłaszcza budowlanych.
“Kiedy brak sprawdzenia dokumentów przez urzędnika to "rażące naruszenie prawa"? NSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.