Orzeczenie · 2025-10-09

II OSK 2062/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-10-09

NSAbudowlaneŚredniansa

prawo budowlanesamowola budowlananakaz rozbiórkimyjnia samochodowapozwolenie na budowęcałość techniczno-użytkowaskarga kasacyjnanadzór budowlany

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Decyzja ta utrzymała w mocy nakaz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczący rozbiórki samowolnie wybudowanej wielostanowiskowej myjni samochodowej wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą towarzyszącą. Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżący został poinformowany o możliwości legalizacji obiektu, ale nie skorzystał z niej, co zgodnie z art. 49e Prawa budowlanego obligowało organ do wydania nakazu rozbiórki. WSA podkreślił, że postanowienie PINB o wstrzymaniu robót budowlanych, które nie zostało zakwestionowane, jest prawomocne, a poszczególne elementy myjni należy traktować jako część jednej całości techniczno-użytkowej. Skarżący kasacyjnie zarzucał naruszenie przepisów postępowania (art. 134 § 1 w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a.) oraz prawa materialnego (art. 48 ust. 1 pkt 1, art. 48a ust. 1, art. 49e P.b. i art. 29 ust. 2 pkt 2 i 7 P.b.). Kwestionował pominięcie przez WSA kwestii wymogu pozwolenia na budowę dla poszczególnych elementów, wybiórcze postępowanie dowodowe oraz błędne określenie zakresu rozbiórki. Naczelny Sąd Administracyjny, związany granicami skargi kasacyjnej, uznał zarzuty za bezzasadne. Stwierdził, że zaskarżona decyzja odniosła się do wszystkich elementów myjni, traktując je jako całość techniczno-użytkową podlegającą przepisom Prawa budowlanego. Podkreślono, że postanowienie PINB z 12 grudnia 2022 r. obejmowało analizowaną zabudowę wraz z infrastrukturą techniczną i oświetleniem jako obiekt myjni. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia 'całości techniczno-użytkowej' w kontekście obiektów budowlanych, zwłaszcza myjni samochodowych, oraz zakresu nakazu rozbiórki samowoli budowlanej obejmującej infrastrukturę towarzyszącą.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji samowoli budowlanej i nie stanowi przełomu w wykładni przepisów. Konkretne zastosowanie zależy od stanu faktycznego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy nakaz rozbiórki samowolnie wybudowanej myjni samochodowej powinien obejmować również elementy zagospodarowania terenu i infrastrukturę towarzyszącą, takie jak utwardzenie terenu, stanowiska z odkurzaczami, instalacje energetyczne, gazowe, sanitarne, wodociągowe, kanalizację deszczową oraz lampy oświetleniowe?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, nakaz rozbiórki powinien obejmować wszystkie elementy tworzące całość techniczno-użytkową myjni samochodowej, w tym zagospodarowanie terenu i infrastrukturę towarzyszącą, ponieważ stanowią one integralną część obiektu budowlanego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że myjnia samochodowa wraz z infrastrukturą stanowi jedną całość techniczno-użytkową, której budowa wymagała pozwolenia na budowę. Wymienienie poszczególnych elementów w nakazie rozbiórki ma na celu jedynie doprecyzowanie zakresu, a nie odrębne traktowanie tych elementów od całości obiektu.

Czy postanowienie PINB o wstrzymaniu robót budowlanych, które nie zostało zakwestionowane przez stronę, może stanowić podstawę do uznania, że kwestie dotyczące legalności budowy i wymogu pozwolenia na budowę zostały już rozstrzygnięte?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, prawomocne postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych, które nie zostało zaskarżone, przesądza o tym, że kwestie te zostały wyjaśnione na wcześniejszym etapie postępowania.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że skarżący miał możliwość zakwestionowania postanowienia PINB o wstrzymaniu robót budowlanych i podniesienia zarzutów dotyczących legalności budowy oraz wymogu pozwolenia na budowę. Brak zaskarżenia tego postanowienia oznacza, że kwestie te zostały już rozstrzygnięte i nie mogą być skutecznie podnoszone na późniejszym etapie postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (16)

Główne

P.b. art. 48 § ust. 1

Ustawa - Prawo budowlane

Nakaz rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, który został wybudowany lub jest w trakcie budowy z naruszeniem przepisów.

P.b. art. 49e § pkt 1

Ustawa - Prawo budowlane

W przypadku nieprzedłożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego, organ nakłada obowiązek rozbiórki.

Pomocnicze

P.b. art. 3 § pkt 1

Ustawa - Prawo budowlane

Obiektem budowlanym jest m.in. budowla stanowiąca wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi całość techniczno-użytkową.

P.b. art. 29 § ust. 2

Ustawa - Prawo budowlane

Wymieniono rodzaje obiektów, które nie wymagają pozwolenia na budowę ani zgłoszenia.

P.b. art. 29 § ust. 4

Ustawa - Prawo budowlane

Wymieniono rodzaje obiektów, które wymagają zgłoszenia.

P.b. art. 48 § ust. 4

Ustawa - Prawo budowlane

Na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych przysługuje zażalenie.

P.b. art. 48a § ust. 1

Ustawa - Prawo budowlane

Określa obowiązki organów nadzoru budowlanego w przypadku stwierdzenia samowoli budowlanej.

p.p.s.a. art. 134 § § 1