II OSK 206/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki M. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o sprzeciwie wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej. Powodem sprzeciwu było niewykonanie obowiązków wskazanych w postanowieniu organu, w tym nieprzedłożenie dokumentu potwierdzającego kierowanie budową przez osobę z wymaganymi uprawnieniami oraz przedwczesne złożenie oświadczenia o braku sprzeciwu organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Straży Pożarnej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał zarzuty naruszenia prawa materialnego za niezasadne. Sąd podkreślił, że kierownik budowy nie posiadał wymaganych uprawnień do kierowania budową sieci, a jedynie instalacji w budownictwie jednorodzinnym. Ponadto, inwestor nie dochował 14-dniowego terminu na zajęcie stanowiska przez organy, co skutkowało wadliwością złożonego przez niego oświadczenia. Wobec powyższego, NSA oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając prawidłowość zastosowania przepisów Prawa budowlanego przez sądy niższych instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących uprawnień kierownika budowy przy budowie sieci oraz procedury zawiadomienia o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku uprawnień kierownika budowy i wadliwej procedury zgłoszenia zakończenia budowy sieci.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak wymaganych uprawnień przez kierownika budowy do kierowania robotami budowlanymi przy wykonywaniu sieci wodociągowej i kanalizacyjnej stanowi podstawę do wniesienia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak wymaganych uprawnień przez kierownika budowy do kierowania robotami budowlanymi przy wykonywaniu sieci stanowi uzasadnioną podstawę do wniesienia sprzeciwu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uprawnienia kierownika budowy były ograniczone i nie obejmowały kierowania budową sieci, a jedynie instalacji w budownictwie jednorodzinnym. Przepisy rozporządzeń jasno rozróżniają uprawnienia do kierowania budową sieci od uprawnień do kierowania budową instalacji.
Czy przedwczesne złożenie przez inwestora oświadczenia o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów (Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Państwowej Straży Pożarnej) przed upływem ustawowego terminu 14 dni jest wadą prawną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedwczesne złożenie takiego oświadczenia, przed upływem ustawowego terminu na zajęcie stanowiska przez organy, jest wadą prawną i uniemożliwia skuteczne zawiadomienie o zakończeniu budowy.
Uzasadnienie
Inwestor nie mógł skutecznie oświadczyć, że organy nie wniosły sprzeciwu, skoro sam nie odczekał wymaganego 14-dniowego terminu na ich reakcję, a nawet nie dokonał jeszcze zawiadomienia tych organów.
Czy budowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, wykonana na podstawie zgłoszenia robót, wymagała uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej lub wymagań higienicznych i zdrowotnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, projekt budowlany sieci wodociągowej i kanalizacyjnej jako budowli liniowej wymagał uzgodnienia z Państwową Inspekcją Sanitarną i Państwową Strażą Pożarną.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i ustawy o Państwowej Straży Pożarnej nakładają obowiązek uzgadniania dokumentacji projektowej w zakresie odpowiednio wymagań higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony przeciwpożarowej dla obiektów budowlanych, do których zalicza się sieci.
Przepisy (15)
Główne
P.b. art. 54 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Uprawnia organy nadzoru budowlanego do wniesienia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacyjnej.
Rozp. M.G.P.i B. art. 5 § ust. 5
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
Precyzuje, że uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych stanowią podstawę do projektowania lub kierowania budową i robotami budowlanymi przy wykonywaniu instalacji wraz z przyłączami, a nie sieci.
Pomocnicze
P.b. art. 56 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dotyczy obowiązku zawiadomienia organów o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania obiektu.
P.b. art. 56 § ust. 1a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dotyczy sytuacji, gdy projekt budowlany wymaga uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej lub wymagań higienicznych i zdrowotnych.
P.b. art. 56 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Stanowi, że niezajęcie stanowiska przez organy w terminie 14 dni traktuje się jak brak sprzeciwu lub uwag.
P.b. art. 57 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Nakłada na inwestora obowiązek dołączenia oświadczenia o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów.
P.b. art. 29 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Określa przypadki, w których pozwolenie na budowę nie jest wymagane, w tym budowę sieci wodociągowych i kanalizacyjnych (pkt 19a).
P.b. art. 30 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Określa wymóg zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej budowy sieci wodociągowych i kanalizacyjnych.
P.b. art. 30 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Określa dokumenty, które należy dołączyć do zgłoszenia budowy.
u.P.I.S. art. 3 § pkt. 2 lit. a
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
Określa zakres działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej w zakresie uzgadniania dokumentacji projektowej pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych.
u.P.S.P. art. 12 § ust. 5 pkt. 10
Ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej
Określa zadania komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w zakresie uzgadniania projektów budowlanych pod względem ochrony przeciwpożarowej.
Rozp. M.G.P.i B. art. 5 § ust. 2 pkt. 2
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
Dotyczy uprawnień budowlanych w ograniczonym zakresie w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
p.p.s.a. art. 183 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 174 § pkt. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawę skargi kasacyjnej opartą na naruszeniu prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania przez NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wymaganych uprawnień przez kierownika budowy do kierowania budową sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. • Przedwczesne złożenie przez inwestora oświadczenia o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Straży Pożarnej przed upływem ustawowego terminu 14 dni.
Odrzucone argumenty
Argumentacja spółki wskazująca, że wykonane obiekty stanowiły instalacje lub przyłącza, a nie sieci. • Argumentacja spółki dotycząca spełniania wymagań technicznych i zgodności z przepisami. • Argumentacja spółki dotycząca uprawnień kierownika budowy i przedłożonych oświadczeń organów.
Godne uwagi sformułowania
Uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie w specjalności instalacyjnej [...] stanowią podstawę do projektowania lub kierowania budową i robotami budowlanymi przy wykonywaniu instalacji wraz z przyłączami [...] a nie sieci. • Inwestor nie mógł zatem oświadczyć się w dniu 12 lutego 2019 r., że organy wymienione w art. 56 P.b. nie wniosły w ustawowym terminie sprzeciwu lub uwag, skoro w tej dacie jeszcze nie dokonał on wskazanych zawiadomień, a zatem termin ustawowy (14 dni), nie tylko nie upłynął, ale nawet nie zaczął biegu.
Skład orzekający
Robert Sawuła
przewodniczący
Paweł Miładowski
sprawozdawca
Agnieszka Wilczewska - Rzepecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących uprawnień kierownika budowy przy budowie sieci oraz procedury zawiadomienia o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uprawnień kierownika budowy i wadliwej procedury zgłoszenia zakończenia budowy sieci.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w budownictwie – wątpliwości co do uprawnień kierownika budowy i prawidłowości procedury zgłoszenia zakończenia robót. Jest to istotne dla praktyków prawa budowlanego.
“Kluczowe uprawnienia kierownika budowy: czy sieć to to samo co instalacja?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.