II OSK 2043/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. B., D. B. i P. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił ich skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Sprawa dotyczyła odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o sprzeciwie od zawiadomienia o zakończeniu budowy rozbudowy budynku mieszkalnego. Skarżący podnosili, że organ nadzoru budowlanego wniósł sprzeciw bez wezwania do uzupełnienia braków dokumentacji, mimo że stwierdzone odstępstwa od projektu budowlanego miały charakter nieistotny. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że takie naruszenie nie miało charakteru rażącego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak skargę kasacyjną za zasadną. Sąd podkreślił, że przepis art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego nakłada na organ obowiązek wezwania inwestora do uzupełnienia braków zawiadomienia o zakończeniu budowy. Wydanie decyzji o sprzeciwie bez takiego wezwania, zwłaszcza gdy odstępstwa od projektu są nieistotne, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 KPA. NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA, wskazując na potrzebę prawidłowej interpretacji przepisów Prawa budowlanego i Konstytucji RP.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zawiadomienia o zakończeniu budowy, sprzeciwu organu oraz pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście braków formalnych i nieistotnych odstępstw.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku wezwania do uzupełnienia dokumentacji przy nieistotnych odstępstwach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wydanie decyzji o sprzeciwie od zawiadomienia o zakończeniu budowy, mimo stwierdzenia nieistotnych odstępstw od projektu budowlanego i bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia braków dokumentacji, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
NSA uznał, że przepis art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego nakłada na organ obowiązek wezwania do uzupełnienia braków zawiadomienia o zakończeniu budowy. Wydanie sprzeciwu bez takiego wezwania, zwłaszcza przy nieistotnych odstępstwach, narusza prawo w sposób rażący, co może być podstawą do stwierdzenia nieważności decyzji.
Jak należy interpretować art. 54 Prawa budowlanego w kontekście przesłanek wniesienia sprzeciwu od zawiadomienia o zakończeniu budowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Brak wskazania przesłanek w art. 54 Prawa budowlanego nie oznacza dowolności organu; należy je poszukiwać w innych przepisach ustawy, np. w przypadku istotnych odstępstw od projektu.
Uzasadnienie
NSA odrzucił interpretację, według której art. 54 Prawa budowlanego daje organowi pełną swobodę w decydowaniu o sprzeciwie. Podkreślono, że taka interpretacja jest niezgodna z celem ustawy i zasadami konstytucyjnymi, a sprzeciw powinien być uzasadniony np. istotnymi odstępstwami od projektu.
Przepisy (15)
Główne
ppsa art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 203 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
u.p.b. art. 54
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Dotyczy zawiadomienia o zakończeniu budowy i sprzeciwu organu.
u.p.b. art. 57 § 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Obowiązek organu do wezwania do uzupełnienia braków zawiadomienia.
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
pkt 2 - rażące naruszenie prawa jako podstawa stwierdzenia nieważności decyzji.
Pomocnicze
ppsa art. 250
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § 2
lit.b
u.p.b. art. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Zasada wolności budowlanej.
u.p.b. art. 57 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.b. art. 57 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.b. art. 57 § 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
k.p.a. art. 64 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Zasada sprawiedliwości społecznej.
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Zasada działania organów władzy publicznej na podstawie i w granicach prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniesienie sprzeciwu od zawiadomienia o zakończeniu budowy z nieistotnymi odstępstwami, bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia braków dokumentacji, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 KPA.
Godne uwagi sformułowania
brak wezwania do uzupełnienia dokumentów stanowi wprawdzie naruszenie przez organ przepisów postępowania, nie ma ono jednak charakteru naruszenia rażącego • wydanie decyzji o sprzeciwie bez uprzedniego wezwania strony do uzupełnienia braków dokumentacji, przy jednoczesnym stwierdzeniu, iż strona dopuściła się wprawdzie odstępstw od pozwolenia na budowę, które jednak nie są istotne, wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji, stanowi rażące naruszenie prawa
Skład orzekający
Alicja Plucińska- Filipowicz
sprawozdawca
Andrzej Jurkiewicz
przewodniczący
Zdzisław Kostka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zawiadomienia o zakończeniu budowy, sprzeciwu organu oraz pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście braków formalnych i nieistotnych odstępstw."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wezwania do uzupełnienia dokumentacji przy nieistotnych odstępstwach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie procedur przez organy administracji, nawet w przypadku drobnych uchybień inwestora. Podkreśla znaczenie prawa do obrony i prawidłowego informowania stron.
“Czy organ może zablokować użytkowanie budynku bez wezwania do uzupełnienia braków?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.