II OSK 2003/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Wspólnoty [...] dotyczącą obowiązku udrożnienia niedrożnego przewodu kominowego wentylacyjnego w budynku wielorodzinnym. Sąd pierwszej instancji (WSA w Olsztynie) oddalił skargę wspólnoty na decyzję nakazującą usunięcie nieprawidłowości. Wspólnota podnosiła, że zator powstał na skutek prac adaptacyjnych strychu, a nie zaniedbań w utrzymaniu obiektu, kwestionując tym samym nałożenie obowiązku na wspólnotę na podstawie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego. NSA, związany granicami skargi kasacyjnej, nie dopatrzył się naruszeń prawa materialnego ani przepisów postępowania. Sąd podkreślił, że przewody kominowe stanowią część wspólną budynku, za której utrzymanie i prawidłowe funkcjonowanie odpowiada wspólnota mieszkaniowa. Nawet jeśli niedrożność powstała w wyniku prac budowlanych, odpowiedzialność za jej usunięcie spoczywa na wspólnocie, która może dochodzić roszczeń odszkodowawczych na drodze cywilnej. NSA uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy Prawa budowlanego, nakazując usunięcie nieprawidłowości ze względu na zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców, niezależnie od tego, kto i kiedy spowodował zator. Wniosek o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia innej, powiązanej sprawy, został oddalony jako niezasadny. W konsekwencji skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOdpowiedzialność wspólnot mieszkaniowych za utrzymanie części wspólnych budynku, w tym przewodów kominowych, niezależnie od przyczyn powstania wad technicznych.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji niedrożności przewodu kominowego, ale ogólne zasady odpowiedzialności za części wspólne są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wspólnota mieszkaniowa jest odpowiedzialna za usunięcie nieprawidłowości w postaci niedrożności przewodu kominowego, nawet jeśli przyczyna zatoru wynika z prac budowlanych wykonanych w przeszłości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wspólnota mieszkaniowa jest odpowiedzialna za utrzymanie i prawidłowe funkcjonowanie części wspólnych budynku, w tym przewodów kominowych, niezależnie od tego, kto i kiedy spowodował powstanie nieprawidłowości.
Uzasadnienie
Przepisy Prawa budowlanego (art. 66 ust. 1) nakładają obowiązek usunięcia nieprawidłowości na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, a przewody kominowe stanowią część wspólną budynku. Odpowiedzialność wspólnoty wynika z faktu, że jest ona zarządcą nieruchomości wspólnej. W przypadku, gdy nieprawidłowość powstała w wyniku działań osób trzecich, wspólnota może dochodzić odszkodowania na drodze cywilnej.
Czy postępowanie w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości (art. 66 Prawa budowlanego) powinno zostać zawieszone do czasu rozstrzygnięcia odrębnego postępowania dotyczącego robót budowlanych (art. 50-51 Prawa budowlanego)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości nie musi być zawieszone, nawet jeśli istnieje powiązanie faktyczne z innym postępowaniem dotyczącym robót budowlanych, zwłaszcza gdy przedmiotowe sprawy mają odrębny charakter i dotyczą różnych decyzji administracyjnych.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że postępowanie dotyczące nakazu usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego przewodu kominowego (art. 66 Prawa budowlanego) nie jest bezprzedmiotowe i nie wymaga zawieszenia tylko dlatego, że toczy się odrębne postępowanie dotyczące robót budowlanych (art. 50-51 Prawa budowlanego), które może mieć wpływ na ustalenie przyczyn powstania zatoru. Celem postępowania z art. 66 jest przede wszystkim ochrona życia i zdrowia poprzez szybkie usunięcie zagrożenia.
Przepisy (10)
Główne
uPb art. 66 § 1 pkt 1 i 3 oraz ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis ten stanowi podstawę do nałożenia na właściciela lub zarządcę obowiązku usunięcia nieprawidłowości w obiekcie budowlanym, niezależnie od tego, kto i kiedy spowodował ich powstanie. Dotyczy to również części wspólnych budynku, takich jak przewody kominowe.
Pomocnicze
uPb art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Nakazuje użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem oraz utrzymywanie go w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej.
uPb art. 51 § ust. 1 pkt 2 i ust. 7 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 2 i 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dotyczy postępowania naprawczego w przypadku samowolnych robót budowlanych.
Uwl art. 3 § ust. 2
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
Definiuje nieruchomość wspólną jako grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, co obejmuje przewody kominowe.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 51
Reguluje wymogi dotyczące zapewnienia wentylacji lub klimatyzacji w budynkach i pomieszczeniach.
Ppsa art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres rozpoznawania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Ppsa art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy skargi kasacyjnej (naruszenie prawa materialnego lub przepisów postępowania).
Ppsa art. 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wniosku o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.
Ppsa art. 125 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wniosku o zawieszenie postępowania.
Ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawę oddalenia skargi kasacyjnej.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 5 ust. 2 uPb poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że niedrożność wentylacyjnego przewodu kominowego jest konsekwencją nienależytego wykonania obowiązków związanych z utrzymaniem obiektu budowlanego lub zapewnienia bezpiecznego użytkowania obiektu, podczas gdy postępowanie dowodowe wykazało, że zator powstał na skutek prac inwestycyjnych. • Naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz ust. 2 uPb w zw. z art. 6 Uwl poprzez oddalenie skargi i nałożenie obowiązku z art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz ust. 2 uPb na Wspólnotę, w sytuacji gdy niedrożność przewodu kominowego wynika z prac budowlanych, a zatem przyczyny nieprawidłowości leżą poza zakresem art. 66 ust. 1 uPb, a obowiązek usunięcia zatoru nie może obciążać wspólnoty mieszkaniowej.
Godne uwagi sformułowania
przewody kominowe należą do części wspólnych budynku i za ich utrzymanie i prawidłowe funkcjonowanie odpowiada co do zasady Wspólnota • w postępowaniu prowadzonym w trybie przepisów z art. 66 uPb chodzi przede wszystkim o efektywne i sprawne działanie, a z powodu trwającego zagrożenia dla życia i zdrowia uczestników nie jest zasadne skupianie się i dochodzenie przebiegu instalacji wodno-kanalizacyjnej w lokalu nr [...], szczególnie kiedy nie jest jednoznaczne, kogo należałoby zobowiązać do przedłożenia ocen technicznych i ponoszenia dodatkowych kosztów z tym związanych, ale konieczne jest niezwłoczne ustalenie, co konkretnie blokuje przewód kominowy wentylacyjny i jak najszybsze jego udrożnienie.
Skład orzekający
Robert Sawuła
przewodniczący sprawozdawca
Tomasz Zbrojewski
sędzia
Mirosław Gdesz
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność wspólnot mieszkaniowych za utrzymanie części wspólnych budynku, w tym przewodów kominowych, niezależnie od przyczyn powstania wad technicznych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji niedrożności przewodu kominowego, ale ogólne zasady odpowiedzialności za części wspólne są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z odpowiedzialnością za utrzymanie części wspólnych w budynkach wielorodzinnych i konflikt między interesami wspólnoty a potrzebą zapewnienia bezpieczeństwa mieszkańcom.
“Kto odpowiada za zatkany komin? Wspólnota mieszkaniowa czy poprzedni właściciel?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.