II OSK 1997/23

II OSK 1997/23 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2024-07-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-09-18
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Anna Żak /sprawozdawca/
Robert Sawuła
Wojciech Mazur /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II SA/Kr 1392/22 - Wyrok WSA w Krakowie z 2023-03-08
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2020 poz 1427
art. 33 par. 1 i 2 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur, Sędzia NSA Robert Sawuła, Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1392/22 w sprawie ze skargi K. T. na postanowienie nr 701/2022 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 8 września 2022 r., znak: WSE.7722.25.2022.MZEG w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 8 marca 2023r. w sprawie II SA/Kr 1392/22 oddalił skargę K. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] września 2022 utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] z [...] maja 2022r. oddalające zarzuty K. T. w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z [...] października 2021 r., nr [...], w związku z niewykonaniem obowiązku rozbiórki kortu tenisowego wraz z ogrodzeniem/piłko chwytem zlokalizowanego na działce nr [...] w m. R. gm. Z. wynikającego z ostatecznej i prawomocnej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] ( dalej jako [...] WINB) z [...] maja 2017r.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła K. T. zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art.145 §1 pkt 1 lit.c w zw. z art.151 p.p.s.a. przez oddalenie skargi w sytuacji gdy zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji (powinno być "postanowienie" w obu instancjach – przyp. NSA) zostały wydane z naruszeniem art.7 i art.77 k.p.a. w zw. z art.33 § 1 i 2 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji uzasadniającym jej uchylenie ze względu na istotne naruszenie przepisów postępowania polegające na niedokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy oraz zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego w sposób "niewszechstronny", a to wobec nieuwzględnienia przy wydaniu decyzji (postanowienia):
1.oświadczenia użytkownika nieruchomości odmawiającego zgody skarżącej na wejście na teren nieruchomości w celu wykonania zobowiązania;
2.okoliczności, że kort tenisowy jest w rzeczywistości zdemontowany;
3.okoliczności, że na terenie, na którym znajdował się kort tenisowy znajduje się siedlisko bobrów, które jest gatunkiem chronionym, a nadto polegające na pominięciu jako strony postępowania M. B., który jako użytkownik przedmiotowej nieruchomości winien być niewątpliwie stroną postępowania, albowiem jego interesu prawnego dotyczą postępowania zmierzające do przymuszenia właściciela nieruchomości do dokonania rozbiórki kortu tenisowego.
W oparciu o powyższy zarzut wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
Skarżąca zrzekła się rozprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Wobec niestwierdzenia przyczyn nieważności, skargę kasacyjną należało rozpoznać w granicach przytoczonych w niej podstawach.
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem oceny legalności dokonywanej przez Sąd pierwszej instancji było ostateczne postanowienie [...]WINB z [...] września 2022r. nr [...] r. w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Skarżąca, co jest niesporne w tej sprawie, na mocy ostatecznej i prawomocnej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2017r., utrzymującej w mocy decyzję PINB dla [...] nr [...] z [...] stycznia 2017r. zobowiązana została do rozbiórki kortu tenisowego o wymiarach ok.18m x 33m wraz z ogrodzeniem/piłko chwytem o wysokości ok.4m zlokalizowanego na działce nr [...] w m. R. gm. Z.
Nie jest kwestionowane, że wyrokiem z 8 listopada 2017r. w sprawie II SA/Kr 1034/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Krakowie oddalił skargę na ww. decyzję [...]WINB, a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 24 listopada 2020r. w sprawie II OSK 1584/18 oddalił skargę kasacyjną od w/w wyroku WSA w Krakowie. Wobec niewykonania dobrowolnie przedmiotowej rozbiórki organ egzekucyjny wszczął postępowanie w celu wyegzekwowania ww. decyzji rozbiórkowej. Pismem z dnia z [...] czerwca 2021r. PINB na podstawie art. 15 u.p.e.a. skierował do skarżącej upomnienie, wzywając do wykonania obowiązku rozbiórki wynikającego z decyzji z dnia [...] maja 2017 r. Później wystawił tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący obowiązek wykonania ww. decyzji. Postanowieniem z [...] kwietnia 2022r. nałożył na skarżącą grzywnę w celu przymuszenia, na które wniesiono zażalenie.
Pismem z [...] maja 2022 r. skarżąca wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W oparciu o art. 33 § 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm., dalej: u.p.e.a.) wskazała na błąd co do zobowiązanego, a na podstawie art.59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. zarzut niewykonalności obowiązku.
Organy orzekające w sprawie oddaliły zarzuty w sprawie prowadzenia niniejszego postępowania egzekucyjnego, co w pełni zaakceptował Sąd pierwszej instancji, od wyroku którego wniesiona została skarga kasacyjna.
Wbrew zarzutowi skargi kasacyjnej, należy stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej kontroli legalności zaskarżonego postanowienia o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Słusznie uznał, że wydane postanowienie [...]WINB z [...] września 2022r. odpowiada prawu i na podstawie art.151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi, ponieważ nie ma w sprawie uzasadnionych przesłanek do uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art.7 i art.77 k.p.a. i art.33 § 1 i 2 pkt 3 u.p.e.a. na co wskazuje skarga kasacyjna.
Z art.33 § 1 u.p.e.a. wynika, że zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Zgodnie z art. 33 § 2 pkt 3 u.p.e.a. podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest błąd co do zobowiązanego. Wniesienie zarzutu opartego o przesłankę wymienioną w powołanym przepisie nie może zmierzać do ustalania osoby zobowiązanego, a sprowadzać powinno się do formalnej kontroli tożsamości osoby, wobec której prowadzi się egzekucję w celu stwierdzenia, czy w orzeczeniu nakładającym obowiązek wskazano tą samą osobę. Z sytuacją błędu co do osoby zobowiązanego w rozumieniu art. 33 § 2 pkt 3 u.p.e.a. mamy do czynienia wówczas, gdy egzekucja jest prowadzona przeciwko osobie innej aniżeli zobowiązany. Zatem chodzi o taką sytuację, gdy w tytule wykonawczym została wskazana osoba, na której nie ciążył obowiązek wynikający z decyzji administracyjnej, jaką ten obowiązek nałożono. Innymi słowy, chodzi o brak tożsamości podmiotowej pomiędzy decyzją a tytułem wykonawczym, w oparciu o które prowadzona jest egzekucja.
Z akt sprawy wynika, że decyzja rozbiórkowa została skierowana do właściciela nieruchomości K. T. Decyzja ta jest ostateczna i prawomocna, ponieważ NSA w/w wyrokiem z 24 listopada 2020r. oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA w Krakowie w sprawie II SA/Kr 1034/17 stwierdzając, że prawidłowo adresatem decyzji rozbiórkowej jest K. T., natomiast w żadnym razie użytkownik nieruchomości nie przejmuje uprawnień właściciela w zakresie dysponowania rzeczą, co powoduje, że nie mógłby być adresatem decyzji o rozbiórce. Zgodnie z decyzją o nakazie rozbiórki kortu tenisowego w tytule wykonawczym, jako osobę zobowiązaną wskazano K. T. Nie ma wobec tego żadnej wątpliwości, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniał błąd co do osoby zobowiązanego, ponieważ skarżąca była adresatem decyzji z [...] stycznia 2017r., którą orzeczono rozbiórkę obiektu, jak i została wymieniona w tytule wykonawczym, wystawionym z uwagi na fakt, że obowiązek ten nie został dobrowolnie wykonany.
Podnoszone w skardze kasacyjnej okoliczności w postaci braku zgody użytkownika na wejście przez skarżącą na teren nieruchomości w celu wykonania zobowiązania, że kort tenisowy jest w rzeczywistości zdemontowany, na jego terenie znajduje się siedlisko bobrów, które jest gatunkiem chronionym, na pominięciu jako strony postępowania M. B, który jako użytkownik przedmiotowej nieruchomości winien być stroną postępowania nie mają żadnego związku z podnoszonym w skardze kasacyjnej zarzutem naruszenia art.33 § 1 pkt 1 i 2 pkt 3 u.p.e.a. i w konsekwencji nie wpływają na wynik tej sprawy.
Podsumowując, Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził w przedmiotowej sprawie naruszenia wymienionych przez skarżącą przepisów prawa, dlatego na podstawie art.184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.