II OSK 1995/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, poprawiając błędnie wskazanego organu zobowiązanego do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji swojego wcześniejszego wyroku. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania organu (Prezydent Miasta Krakowa zamiast Wojewoda Małopolski) zobowiązanego do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz skarżącej spółki K. Sp. z o.o. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności sentencji z rzeczywistym przebiegiem postępowania i stronami.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną K. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który z kolei dotyczył sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych. W pierwotnym wyroku NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, a także zasądził zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Jednakże w sentencji wyroku błędnie wskazano Prezydenta Miasta Krakowa jako organ zobowiązany do zwrotu kosztów, podczas gdy stroną postępowania, która wydała decyzję II instancji, był Wojewoda Małopolski. Sąd, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską. W postanowieniu wskazano, że zamiast Prezydenta Miasta Krakowa, prawidłową nazwą organu, od którego zasądzono zwrot kosztów, jest Wojewoda Małopolski. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności orzeczenia z prawem i rzeczywistym stanem faktycznym sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., który umożliwia sądowi sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek w wyroku, również na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 156 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
P.p.s.a. art. 156 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie następuje z urzędu albo na wniosek strony.
P.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej i uchylenia wyroku sądu I instancji, sąd kasacyjny zasądza zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
P.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące sprostowania wyroku stosuje się odpowiednio do postanowień.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku NSA.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zamiast "Prezydenta Miasta Krakowa" wpisać prawidłową nazwę organu "Wojewoda Małopolski"
Skład orzekający
Grzegorz Czerwiński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych oraz prawidłowe określenie strony zobowiązanej do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku omyłki pisarskiej i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej w sentencji wyroku, co ma niewielkie znaczenie praktyczne poza samą stroną postępowania.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 1995/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-02-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-09-18 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Grzegorz Czerwiński /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Sygn. powiązane II SA/Kr 338/23 - Wyrok WSA w Krakowie z 2023-05-12 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Sprostowano omyłkę Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 maja 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 338/23 w sprawie ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2023 r. znak WI-I.7840.5.143.2022. LS w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 lutego 2026 r., sygn. akt II OSK 1995/23, w ten sposób, że w pkt 2. sentencji w oznaczeniu podmiotu, od którego zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz wnoszącej skargę kasacyjną zamiast "Prezydenta Miasta Krakowa" wpisać prawidłową nazwę organu "Wojewoda Małopolski" w odpowiedniej formie. Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 24 lutego 2026 r., sygn. akt II OSK 1995/23, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 maja 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 338/23 w sprawie ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2023 r. znak WI-I.7840.5.143.2022. LS w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych w pkt 1. sentencji uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania a w pkt 2. zasądził od Prezydenta Miasta Krakowa na rzecz K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 607 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Powyższy wyrok wymagał sprostowania z uwagi na nieprawidłowe wskazanie nazwy organu, który zobowiązany został do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lutego 2026 r., sygn. akt II OSK 1995/23, podlega sprostowaniu. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, natomiast z treści § 2 tego artykułu wynika, że o sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że przedmiotem zaskarżenia była decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2023 r. znak WI-I.7840.5.143.2022. LS w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych. Skoro NSA po rozpoznaniu skargi kasacyjnej K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. uwzględnił skargę kasacyjną i uchylił zaskarżony wyrok Sądu I instancji i przekazał sprawę temu sądowi sprawę do ponownego rozpoznania, to zgodnie z art. 203 pkt 1 P.p.s.a. powinien zasądzić na rzecz skarżącej kasacyjnie zwrot kosztów postępowania kasacyjnego od organu bowiem uchylono wyrok oddalający skargę. Zaskarżoną decyzję wydał jako organ II instancji Wojewoda Małopolski a nie Prezydent Miasta Krakowa zatem to od Wojewody Małopolskiego należało zasądzić zwrot poniesionych przez skarżącą kasacyjnie kosztów postępowania kasacyjnego. Mając na uwadze powyższe, stosownie do art. 156 § 3 P.p.s.a. NSA dokonał sprostowania punktu 2 sentencji wyroku w sposób określony w sentencji postanowienia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1, 2 i 3 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI