II OSK 1927/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę w swoim poprzednim wyroku, zamieniając nazwisko osoby fizycznej na nazwę stowarzyszenia w punkcie dotyczącym zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
NSA rozpoznał wniosek o sprostowanie sentencji swojego wyroku z dnia 29 czerwca 2023 r. w sprawie II OSK 1927/22. Omyłka polegała na zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz F. O. zamiast na rzecz Stowarzyszenia [...], które faktycznie poniosło te koszty i było stroną wnoszącą skargę kasacyjną. Sąd wyjaśnił, że pomyłka wynikała z zastosowania typowego schematu rozstrzygania o kosztach w sprawach o ochronę międzynarodową, podczas gdy w tej konkretnej sprawie sytuacja była nietypowa.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji własnego wyroku z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. akt II OSK 1927/22. Omyłka dotyczyła punktu drugiego rozstrzygnięcia, w którym zasądzono od Rady do Spraw Uchodźców na rzecz F. O. kwotę 650 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd stwierdził, że rzeczywistą wolą składu orzekającego było zasądzenie tych kosztów na rzecz Stowarzyszenia [...], które zostało dopuszczone do udziału w sprawie i wniosło skargę kasacyjną. F. O., będący pierwotnie skarżącym w sprawie przed sądem pierwszej instancji, nie poniósł żadnych kosztów w postępowaniu kasacyjnym i nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Koszty postępowania kasacyjnego, obejmujące opłaty kancelaryjne, wpis sądowy i wynagrodzenie pełnomocnika, poniosło Stowarzyszenie [...]. NSA wyjaśnił, że pomyłka wynikała z zastosowania typowego schematu rozstrzygania o kosztach w sprawach o ochronę międzynarodową, gdzie zazwyczaj w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej zasądza się zwrot kosztów od organu na rzecz skarżącego. W tej sytuacji, gdzie skarżącym kasacyjnie było stowarzyszenie, a nie osoba fizyczna, zastosowanie tego schematu doprowadziło do oczywistej omyłki. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., sprostował sentencję, zastępując w punkcie drugim słowa "F. O." słowami "Stowarzyszenia [...]".
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista omyłka w sentencji wyroku, która zniekształca rzeczywistą wolę składu orzekającego, podlega sprostowaniu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zasądzenie zwrotu kosztów na rzecz F. O. zamiast Stowarzyszenia [...] było oczywistą omyłką, wynikającą z zastosowania typowego schematu rozstrzygania o kosztach w sprawach o ochronę międzynarodową, podczas gdy faktyczne koszty poniosło stowarzyszenie. Omyłka ta nie była błędem w zakresie rozstrzygnięcia, lecz wynikała z niedokładności, którą można sprostować.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy te pozwalają na sprostowanie przez sąd z urzędu lub na wniosek strony oczywistych omyłek, zarówno rachunkowych, jak i innych, które zniekształcają treść orzeczenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 239 § 1 pkt 1 lit. g
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi o zwolnieniu skarżącego od kosztów sądowych w sprawach o udzielenie ochrony międzynarodowej.
p.p.s.a. art. 225
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący zwrotu nienależnie uiszczonych kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stowarzyszenie [...] faktycznie poniosło koszty postępowania kasacyjnego. F. O. nie poniósł żadnych kosztów w postępowaniu kasacyjnym i nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Zasądzenie kosztów na rzecz F. O. było oczywistą omyłką zniekształcającą rzeczywistą wolę składu orzekającego.
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka zniekształcająca rzeczywistą wolę składu orzekającego Sytuacja, jaka wystąpiła w sprawie rozstrzygniętej prostowanym wyrokiem, jest nietypowa. Stąd zapewne pomyłka wynikająca z zastosowania typowego schematu.
Skład orzekający
Zdzisław Kostka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, zwłaszcza w kontekście rozstrzygania o kosztach postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania omyłki w orzeczeniu, co jest mało interesujące dla szerszej publiczności, ale może być pomocne dla prawników zajmujących się kosztami postępowania.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 1927/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-08-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-09-01 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zdzisław Kostka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6271 Ochrona cudzoziemca, w tym nadawanie statusu uchodźcy, azyl, zezwolenie na pobyt tolerowany i ochrona czasowa Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Inne Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 156 par. 1 i 2, art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Stowarzyszenia [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2022 r. sygn. akt IV SA/Wa 1195/21 w sprawie ze skargi F. O. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia 24 maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia ochrony międzynarodowej postanawia: sprostować sentencję wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 czerwca 2023 r., sygn. akt II OSK 1927/22, w ten sposób, że w punkcie drugim rozstrzygnięcia słowa "F. O." zastąpić słowami "Stowarzyszenia [...]". Uzasadnienie W punkcie drugim wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 czerwca 2023 r., sygn. akt II OSK 1927/22, dosłownie orzeczono w ten sposób, że zasądzono od Rady do Spraw Uchodźców na rzecz F. O. kwotę 650 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz F. O., a nie na rzecz Stowarzyszenia [...] jest oczywistą omyłką zniekształcającą rzeczywistą wolę składu orzekającego. Powołanym wyrokiem uwzględniono skargę kasacyjną Stowarzyszenia [...], dopuszczonego do udziału w sprawie, uchylając wyrok Sądu pierwszej instancji, którym oddalono skargę F. O. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców. Skarżący (F. O.) nie wniósł od wyroku Sądu pierwszej instancji skargi kasacyjnej. W postępowaniu toczącym się po wydaniu wyroku Sądu pierwszej instancji złożył jedynie wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku oraz pismo procesowe z 18 maja 2022 r., w którym wniósł o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. W żadnym piśmie procesowym nie zażądał zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Takiego żądania nie zgłosił też na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, gdyż mimo prawidłowego zawiadomienia o jej terminie na rozprawę się nie stawił. Skarżący żadnych kosztów w postępowaniu kasacyjnym też nie poniósł. W szczególności nie został w ogóle wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, gdyż zgodnie z art. 239 § 1 pkt 1 lit. g ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634) nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Nie był też w postępowaniu sądowym w ogóle reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Koszty postępowania kasacyjnego poniosło Stowarzyszenie [...]. Na te koszty złożyły się opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem (100 zł), opłata kancelaryjna wynikająca z art. 235a p.p.s.a. (4,50 zł), wpis sądowy od skargi kasacyjnej (150 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem. Naczelny Sąd Administracyjny w ogóle więc nie rozważał zasadności przyznania zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego skarżącemu. Rozważał natomiast zasadność przyznania zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w zakresie kosztów sądowych Stowarzyszeniu [...]. Wynikało to z tego, że skarżący kasacyjnie w piśmie procesowym z 2 marca 2022 r. przedstawił stanowisko, według którego jest zwolniony od kosztów sądowych na podstawie art. 239 § 1 pkt 1 lit. g p.p.s.a. Zachodziła więc możliwość uznania, że koszty sądowe uiszczone przez skarżącego kasacyjnie są nienależnymi kosztami sądowymi i stosownie do art. 225 p.p.s.a. podlegają zwrotowi z urzędu, a nie zasądzeniu od strony postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednakże, że zwolnienie od kosztów sądowych przewidziane w art. 239 § 1 pkt 1 lit. g p.p.s.a. obejmuje jedynie skarżącego, a nie inne strony postępowania przed sądem administracyjnym. Rzeczywistą wolą składu orzekającego było zatem zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego poniesionych przez skarżącego kasacyjnie, a nie skarżącego. Wskazanie w rozstrzygnięciu o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego skarżącego, a nie skarżącego kasacyjnie nie jest zatem niepodlegającym sprostowaniu błędem w zakresie rozstrzygnięcia. Jest to oczywista omyłka, którą można wytłumaczyć częściej występującą sytuacją procesową. Mianowicie w większości spraw z zakresu udzielenia ochrony międzynarodowej w razie uwzględnienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę zasądza się zwrot kosztów postępowania kasacyjnego od organu administracji na rzecz skarżącego. Sytuacja, jaka wystąpiła w sprawie rozstrzygniętej prostowanym wyrokiem, jest nietypowa. Stąd zapewne pomyłka wynikająca z zastosowania typowego schematu. Uwzględniając powyższe na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI