II OSK 1922/22

II OSK 1922/22 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2024-01-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-31
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Siegień /przewodniczący sprawozdawca/
Leszek Kiermaszek
Mirosław Gdesz
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
IV SA/Po 129/22 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2022-05-19
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 1186
art. 54, art. 57 ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Sędziowie sędzia NSA Leszek Kiermaszek sędzia del. WSA Mirosław Gdesz Protokolant starszy asystent sędziego Izabela Kucharczyk - Szczerba po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 maja 2022 r. sygn. akt IV SA/Po 129/22 w sprawie ze skargi E. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 stycznia 2022 r. nr WOA.7721.316.2021.RD w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 19 maja 2022 r., sygn. akt IV SA/Po 129/22, oddalił skargę E. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 5 stycznia 2022 r., nr WOA.7721.316.2021.RD w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy.
Przedmiotowy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.
E. S. (dalej: "inwestor", "skarżąca") zawiadomieniem z 27 sierpnia 2021 r. (wpływ do organu) poinformowała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej: "PINB") o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego zlokalizowanego w P. przy ul. [...] na działce o nr [...], obręb [...] P. wskazując, że inwestycja ta zrealizowana została na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty [...] z 25 sierpnia 2014 r., nr 706. Inwestor przedłożył też wykaz dokumentów stanowiących załączniki do ww. zawiadomienia.
Pismem z 1 września 2021 r. PINB wezwał inwestora do uzupełnienia zawiadomienia o zakończeniu budowy ww. budynku mieszkalnego, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, wskazując, że do złożonego zawiadomienia nie dołączono: 1) oświadczenia kierownika budowy z wykazem wszystkich zmian wprowadzonych w trakcie realizacji budynku, potwierdzonego podpisem przez właściwego projektanta (wymóg z art. 57 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo budowlane); 2) jednoznacznej informacji uprawnionego geodety o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu (wymóg z art. 57 ust. 1 pkt 5 ustawy – Prawo budowlane); 3) właściwej kwalifikacji wszystkich zmian wprowadzonych w trakcie realizacji inwestycji, sporządzonej w oparciu o art. 36a ust. 5 ustawy – Prawo budowlane przez właściwego projektanta (wymóg z art. 57 ust. 2).
W wezwaniu tym wyjaśniono, że analiza złożonych dokumentów w oparciu o zatwierdzony projekt budowlany, stanowiący integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę z 25 sierpnia 2014 r., nr 706, ujawniła, że przedmiotem inwestycji był budynek o wymiarach w rzucie 13,25 m x 17,04 m, a projektowana odległość budynku od granicy z działką [...] wynosić miała 3,41 m, a od granicy z działką [...] – 3,43 m. Z kolei według załączonego do zawiadomienia o zakończeniu budowy rysunku zamiennego projektu zagospodarowania działki z kwalifikacją projektanta S. K., inwestor zrealizował budynek o wymiarach w rzucie 13,71 m x 17,04 m i odległościach od granic adekwatnie 3,14 m i 3,14 m (brak stosownego zapisu w oświadczeniu kierownika budowy). Natomiast według powykonawczego szkicu polowego, będącego podstawą sporządzonej przez uprawnionego geodetę inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej z 19 marca 2021 r., inwestor zrealizował budynek o wymiarach w rzucie 13,57 m x 17,04 m. Geodeta nie wskazał przy tym odległości zrealizowanego budynku od obu granic. A zatem rezygnacja przez inwestora z wykonania tarasów oraz wykazana przez projektanta i geodetę zmiana parametrów budynku (szerokość) spowodowały zmiany w projekcie zagospodarowania działki, co powinno mieć odzwierciedlenie w oświadczeniu kierownika budowy i uprawnionego geodety. Ponadto PINB wskazał, że posiada dwa wykluczające się oświadczenia geodety R. M., co skutkuje koniecznością złożenia przez tego geodetę jednoznacznej informacji o zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu. Podkreślono zatem, że w przypadku niedostarczenia wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie, PINB rozpatrzy podanie w oparciu o posiadane dokumenty.
Ponadto zawiadomieniem z 1 września 2021 r. PINB poinformował inwestora o przeprowadzeniu w dniu 9 września 2021 r. kontroli budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego. Z uwagi na brak potwierdzenia odbioru korespondencji przez inwestora oraz kierownika budowy kontrola obiektu nie została przeprowadzona w wyznaczonym dniu, a pracownicy PINB ograniczyli się wyłącznie do sporządzenia dokumentacji fotograficznej elewacji budynku od ul. [...] oraz posesji i budynku od strony ul. [...] na wysokości posesji nr [...]. Od tej strony ujawniono przy segmencie A budynku wykonanie tarasu, który według rysunku zamiennego projektanta – S. K., nie został przez inwestora wykonany, co potwierdził również kierownik budowy w swoim oświadczeniu. Tarasu tego brak również na inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, sporządzonej przez uprawnionego geodetę R. M.. Na powyższą okoliczność sporządzono w dniu 9 września 2021 r. notatkę służbową.
Mając powyższe na uwadze PINB w P. decyzją z 27 września 2021 r., nr 266/2021, działając na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r. poz. 1186, ze zm.) w zw. z art. 27 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane i niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 471), zgłosił sprzeciw do złożonego zawiadomienia o zakończeniu budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego. W uzasadnieniu PINB wyjaśnił, że analiza dokumentów dołączonych do zawiadomienia o zakończeniu budowy wykazała ich niekompletność. Natomiast inwestor wezwany do uzupełnienia braków, braków tych w zakreślonym w piśmie terminie nie uzupełnił. PINB uznał zatem, że nie można przyjąć bez sprzeciwu zawiadomienia o zakończeniu budowy, którego prawidłowość nie została wyjaśniona.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła E. S. podnosząc, że po złożeniu wszystkich dokumentów wraz z załącznikami, które wymagane są do zakończenia budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego, PINB zgłosił sprzeciw do zakończenia budowy domu już po raz drugi, czym celowo i świadomie działa na szkodę interesu prywatnego inwestora.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB") decyzją z 5 stycznia 2022 r., nr WOA.7721.316.2021.RD, utrzymał w mocy decyzję PINB w P. z 27 września 2021 r.
Zdaniem organu odwoławczego PINB w P. zasadnie wezwał inwestora do uzupełnienia zawiadomienia o zakończeniu budowy o wskazane w wezwaniu dokumenty, gdyż z przedłożonych przez inwestora wraz z zawiadomieniem dokumentów wynikały nieścisłości, co budziło uzasadnione zastrzeżenia organu do zakończonej budowy obiektu budowlanego. Jak zauważył organ, z akt sprawy wynika, że nieścisłości zawierało oświadczenie kierownika budowy, który nie uwzględnił w nim wszystkich zmian wprowadzonych w trakcie budowy, a część opisał w sposób niezgodny ze stanem faktycznym. Rozbieżność zaistniała też w oświadczeniach geodety oraz projektanta co do charakterystycznego parametru budynku, jakim była jego szerokość. Dodatkowo organ wskazał, że pomimo, iż inwentaryzacja geodezyjna wykonana przez R. M. w dniu 19 marca 2021 r. została pozytywnie zweryfikowana i przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, to w aktach sprawy znajdują się pisma R. M. z 13 kwietnia 2021 r., z których wynika, że inwentaryzacja zawiera nieprawdziwe dane dotyczące budynku, w zakresie szerokości obiektu budowlanego i jego odległości od granicy z sąsiednią działką nr [...], a także zawiera błędy dotyczące budynku. Z akt sprawy wynika, że w celu wyjaśnienia tej kwestii Starosta [...] wezwał R. M. do wykonania pomiaru zgodnego ze stanem faktycznym jaki zastał w terenie, lecz do dnia 7 września 2021 r. (dzień sporządzenia pisma przez Starostę) nie wpłynął żaden operat geodety R. M. pomimo faktu dokonania nowego zgłoszenia inwentaryzacji budynku w dniu 17 czerwca 2021 r. [...]WINB stwierdził więc, że w tej sytuacji uzasadnione było wezwanie inwestora do udzielenia przez geodetę jednoznacznej informacji w powyższym zakresie. Ponadto zdaniem organu odwoławczego PINB słusznie wezwał inwestora o sporządzenie przez projektanta właściwej kwalifikacji wszystkich zmian wprowadzonych w trakcie realizacji inwestycji, gdyż rozbieżności w szerokości budynku wynikające z oświadczenia kierownika budowy i projektanta, budziły w świetle art. 36a ust. 5a pkt 1 ustawy – Prawo budowlane uzasadnione zastrzeżenia organu co do dokonanej przez projektanta prawidłowości kwalifikacji prawnej dokonanego odstąpienia w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe [...]WINB stwierdził, że każdy punkt wezwania PINB z 1 września 2021 r. dotyczył nieścisłości wynikających z przedłożonych przez inwestora dokumentów, a tym samym wezwanie było nie tylko uzasadnione, ale wręcz konieczne. Natomiast obowiązkiem inwestora było uzupełnienie złożonych dokumentów (art. 57 ust. 4 ab initio) zgodnie z wezwaniem PINB. Brak takiego uzupełnienia skutkował z kolei wniesieniem sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu złożyła E. S. zarzucając naruszenie przepisów postępowania, jak też przepisów prawa materialnego, poprzez bezzasadne wniesienie sprzeciwu, w sytuacji gdy inwestor do zawiadomienia o zakończeniu budowy przedłożył kompletne dokumenty.
Wskazanym na wstępie wyrokiem z 19 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę uznając, że nie zasługiwała ona na uwzględnienie.
Sąd wskazał, że z akt sprawy wynika, iż skarżąca będącym przedmiotem sprawy zawiadomieniem z dnia 27 sierpnia 2021 r. po raz trzeci podjęła próbę dokonania skutecznego zawiadomienia PINB w P. o zakończeniu tej samej budowy - budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego na działce nr [...] w P. Do powyższego zgłoszenia skarżąca załączyła dokumentację geodezyjną, zawierającą wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej oraz informację kierownika budowy i projektanta w zakresie usytuowania obiektu budowlanego. Jednak wiarygodność i rzetelność dokumentacji geodezyjnej została zakwestionowana przez samego jej autora, w osobie uprawnionego geodety. Rozbieżności istniały też w informacji złożonej przez kierownika budowy i projektanta. W tej sytuacji, zdaniem Sądu pierwszej instancji, organy nadzoru budowlanego trafnie stwierdziły, że skarżąca nie wywiązała się prawidłowo z ciążących na niej obowiązków w zakresie art. 57 ust. 1 pkt 5 ustawy – Prawo budowlane i w celu prawidłowej realizacji ciążących na nich ustawowych obowiązków – co do konieczności zapewnienia bezpieczeństwa, porządku, a także ochrony praw innych osób - podjęły czynności w celu jednoznacznego ustalenia - objętego dokonanym zgłoszeniem - stanu faktycznego.
Sąd pierwszej instancji przedstawiając więc szczegółowo okoliczności niniejszej sprawy wskazał, że nie sposób zgodzić się ze skarżącą, aby organy naruszyły prawo, wzywając ją do uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej. Z oświadczenia uprawnionego geodety wynikało bowiem, że sporządzona przez niego dokumentacja zgłoszeniowa jest niezgodna ze stanem faktycznym i zawiera nieprawdziwe dane. Tym samym Sąd za zasadne uznał stanowisko organów, że skarżąca nie złożyła wymaganej prawem (a więc jednoznacznej i wiarygodnej) informacji uprawnionego geodety o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu. Prawidłowo wezwano ją zatem do uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej (pkt 2 wezwania). Ponadto wobec jaskrawej wewnętrznej sprzeczności dokumentacji załączonej przez Skarżącą do zawiadomienia o zakończeniu budowy, sporządzonej przez kierownika budowy i projektanta w zakresie przedmiotu inwestycji – co do jego wymiarów i odległości od granic sąsiadujących działek - wezwanie skarżącej do uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej (pkt 1 i 3 wezwania) Sąd uznał także za w pełni legalne i uzasadnione okolicznościami sprawy. Skarżąca nie wykonała jednak wezwania, a zatem, zdaniem Sądu, organy prawidłowo zgłosiły sprzeciw do dokonanego zgłoszenia.
Sąd pierwszej instancji podniósł również, że - wbrew wywodom skargi - organy nadzoru budowlanego nie przesądziły charakteru odstępstw (których wg oświadczenia geodety z 19 marca 2022 r. przecież w ogóle nie ma), ale w istocie skarżącą wezwano do wyjaśnień w związku z wewnętrzną sprzecznością złożonej przez nią dokumentacji zgłoszeniowej. [...]WINB wyjaśnił, że kierownik budowy w swoim oświadczeniu nie wskazał żadnych zmian w zakresie wymiaru budynków w stosunku do wymiarów projektowych, jednak na zmianę taką uwagę zwróciła S. K. na projekcie zagospodarowania terenu. W ocenie Sądu, każdy punkt wezwania z 1 września 2021 r. dotyczył więc nieścisłości wynikających z przedłożonych przez inwestora dokumentów. Tym samym organy nie przesądziły charakteru stwierdzonych odstępstw, gdyż przy braku jednoznacznej dokumentacji geodezyjnej, o której mowa w art. 57 ust. 1 pkt 5 ustawy – Prawo budowlane, rozstrzygnięcie charakteru ewentualnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego byłoby co najmniej przedwczesne.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła E. S.. Zaskarżając wyrok w całości zarzuciła mu naruszenie:
1) przepisów prawa materialnego, tj. art. 57 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane poprzez:
a) uznanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej budynku (WGK.6640.1.489.2021) sporządzonej przez uprawnionego geodetę R. M. zweryfikowanej w dniu 19 marca 2021 r. i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem ID: [....] za nieścisłą, uzasadniającą wezwanie skarżącej do uzupełnienia zgłoszenia w trybie art. 57 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane na podstawie:
- oświadczeń złożonych do akt sprawy przez nieznane skarżącej osoby z 13 kwietnia 2021 r. pochodzących jakoby od R. M., co jest niezgodne z prawdą, oraz pomimo tego, że skarżąca wniosła o przeprowadzenie dodatkowego dowodu z oryginału oświadczenia uprawnionego geodety potwierdzającego pełną zgodność wybudowanego obiektu z decyzją z 25 sierpnia 2014 r., nr 706, które wyjaśnia zaistniałą na etapie zgłoszenia nieścisłość,
- szkicu z 5 marca 2021 r. dołączonego do jednego z oświadczeń z 13 kwietnia 2021 r. sporządzonego jakoby przez uprawnionego geodetę R. M., na którym wbrew ocenie Sądu pierwszej instancji, wykonujący ten szkic nie zaznaczył szerokości budynku. Zwłaszcza, że szkic przyjęty za jedną z podstaw orzeczenia nie został sporządzony przez R. M. bo pieczątka i podpis na szkicu nie należą do ww. geodety,
- oświadczenia architekt S. K. w toku postępowania, że budynek ma: wg zatwierdzonego projektu budynku wymiary - 13,25 m x 17,04 m, wg. rysunku zamiennego projektu zagospodarowania działki wymiary - 13,71 m x 17,04 m – pomimo jednoznacznego oświadczenia, podpisanego przez S. K. o istnieniu jedynie nieistotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki i projektu architektoniczno-budowlanego mieszczących się w 2% przewidzianych w art. 36a ust. 5 ustawy – Prawo budowlane w stosunku do zmian istotnych (rysunek zmiennych, zmiana zaznaczona kolorem czerwonym). Nie ma zatem potrzeby zmian nieistotnych zgłaszać do nowego pozwolenia na budowę. Błędnie wskazał więc PINB w piśmie z 26 czerwca 2021 r. jakoby były to zmiany istotne i wymagały zmiany pozwolenia na budowę,
- pomimo tego, że skarżąca wniosła o przeprowadzenie dodatkowego dowodu z oryginału oświadczenia projektanta S. K. z 1 lutego 2022 r. potwierdzającego pełną zgodność wybudowanego obiektu z decyzją z 25 sierpnia 2014 r., nr 706, które wyjaśnia zaistniałą na etapie zgłoszenia nieścisłość;
b) błędne uznanie, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do zasadności żądania przez organ uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej oraz zasadności wniesienia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy, wobec faktu, że skarżąca nie uzupełniła braków wskazanych w wezwaniu, choć Sąd pierwszej instancji wprost potwierdził twierdzenia skarżącej, że do PINB w P. złożono wszystkie niezbędne i kompletne dokumenty wraz z załącznikami, które nie posiadały braków, ale mogły posiadać nieścisłości,
c) błędne uznanie, że prawidłowe było wezwanie inwestora przez PINB w P. do złożenia wyjaśnień w związku z wewnętrzną sprzecznością złożonej przez niego dokumentacji zgłoszeniowej, pomimo tego, że norma art. 57 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane uprawniała PINB wyłącznie do żądania uzupełnienia dokumentów, a nie składania wyjaśnień,
d) przyjęcie, że w okolicznościach sprawy istniały podstawy do wezwania inwestora w trybie art. 57 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane,
e) przyjęcie, że w okolicznościach sprawy nieudzielenie odpowiedzi na wezwanie uzasadniało wniesienie sprzeciwu w trybie art. 57 ust. 5 ustawy – Prawo budowlane;
2) przepisów postępowania, tj. art. 106 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", poprzez niedokonanie weryfikacji zasadności zarzutów sformułowanych w skardze na decyzję organu drugiej instancji w oparciu o dodatkowe dowody zawnioskowane przez skarżącą przy piśmie z 14 marca 2022 r. podważające zasadność uznania przez PINB w P., że dokumenty zgłoszeniowe skarżącej posiadały nieścisłości uzasadniające wezwanie do uzupełnienia tych dokumentów.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania lub zmianę wyroku i uwzględnienie skargi w całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za obie instancje.
Jednocześnie skarżąca kasacyjnie wniosła o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie, a także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów i oświadczeń złożonych przy odrębnych pismach.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 p.p.s.a.), z urzędu natomiast bierze pod uwagę jedynie nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie występują przesłanki nieważności postępowania określone w art. 183 § 2 p.p.s.a., a zatem Naczelny Sąd Administracyjny był związany granicami skargi kasacyjnej.
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Istota podniesionych w skardze kasacyjnej zarzutów dotyczących naruszenia zarówno przepisów prawa materialnego jak i przepisów postępowania sprowadza się do zasadności żądania przez organ uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej oraz zasadności wniesienia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy, w sytuacji gdy skarżąca nie nadesłała wskazanych w wezwaniu dokumentów.
Zauważyć należy, że kwestionowana w niniejszej sprawie decyzja wydana została na podstawie art. 54 ustawy – Prawo budowlane w zw. z art. 27 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane i niektórych innych ustaw. Zgodnie z treścią tego przepisu (w brzmieniu obowiązującym w rozpoznawanej sprawie) do użytkowania obiektu budowlanego, na budowę którego wymagane jest pozwolenie na budowę albo zgłoszenie budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a i 19a, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i art. 57, po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Przepis art. 30 ust. 6a stosuje się. W art. 57 ust. 1 – 3 ustawy – Prawo budowlane wskazano dokumenty, które inwestor jest zobowiązany załączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Z kolei w art. 57 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane ustawodawca wskazał, że inwestor obowiązany jest uzupełnić dokumenty wymienione w ust. 1 – 3, jeżeli, w wyniku ich sprawdzenia przez organ nadzoru budowlanego, okaże się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości.
Z powyższych przepisów wynika więc, że w przypadku, gdy przyjmujący zawiadomienie właściwy organ nadzoru budowlanego ma zastrzeżenia co do zakończonej budowy obiektu budowlanego, to ma on obowiązek w terminie ustawowym wnieść sprzeciw w drodze decyzji. Organ nadzoru budowlanego dokonując sprawdzenia załączonych przez inwestora dokumentów może także w terminie do zgłoszenia sprzeciwu wezwać inwestora do uzupełnienia zawiadomienia o zakończeniu budowy jeśli stwierdzi, że dokumenty te są niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości. Przy czym organy nadzoru budowlanego, wbrew twierdzeniom skarżącej kasacyjnie, nie są zobligowane jedynie do zbadania prawidłowości formalnej złożonego przez inwestora zawiadomienia o zakończeniu budowy i załączników. Każdy bowiem dokument zawiera też swoją treść, która musi być zbieżna z innymi dokumentami. A zatem jak w każdym postępowaniu administracyjnym na organach ciąży obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Z akt sprawy wynika, że analiza złożonego przez inwestora zawiadomienia o zakończeniu budowy wraz z załącznikami w odniesieniu do pozostałych zgromadzonych dowodów i materiałów wykazała, że zawiadomienie to zawiera istotne nieścisłości. Dlatego też w celu ich wyeliminowania PINB skierował do inwestora wezwanie z dnia 1 września 2021 r. Wezwania tego, co w sprawie jest bezsporne, inwestor nie wykonał. Tym samym w przypadku wystosowania przez właściwy organ nadzoru budowlanego wezwania, o którym mowa w art. 57 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane, nieuzupełnienie dokumentów powoduje wydanie decyzji o sprzeciwie wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy. Podstawą do wydania decyzji o sprzeciwie jest art. 54 ustawy – Prawo budowlane. Podkreślić również należy, że to inwestor (skarżąca) a nie organ jest zobowiązany do dostarczenia odpowiednich, nieposiadających braków i nieścisłości dokumentów, bowiem organ na tym etapie postępowania nie jest uprawniony do prowadzenia postępowania dowodowego. Tymczasem jak prawidłowo wskazały organy i co potwierdził też Sąd pierwszej instancji dokumenty przedłożone przez inwestora wraz z zawiadomieniem o zakończeniu budowy wykazywały istotne nieścisłości.
Przedmiotowy budynek był realizowany na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty [...] z 25 sierpnia 2014 r., nr 706. Z mapy załączonej do projektu budowlanego, stanowiącego integralną część ww. decyzji o pozwoleniu na budowę wynika, że przedmiotem inwestycji był budynek o wymiarach w rzucie 13,25 m x 17,04 m, a projektowana odległość budynku od granicy z działką [...] miała wynosić 3,41 m, a od granicy z działką [...] – 3,43 m. Natomiast według załączonego do zawiadomienia o zakończeniu budowy rysunku zamiennego projektu zagospodarowania działki z kwalifikacją projektanta S. K., inwestor zrealizował budynek o wymiarach w rzucie 13,71 m x 17,04 m i odległościach od granic adekwatnie 3,14 m i 3,14 m. Z kolei według sporządzonej przez uprawnionego geodetę inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej z 19 marca 2021 r. wynika, że inwestor zrealizował budynek o innych wymiarach, a mianowicie w rzucie 13,57 m x 17,04 m. Geodeta nie wskazał również odległości zrealizowanego budynku od obu granic. Natomiast kierownik budowy w swoim oświadczeniu nie wskazał żadnych zmian w zakresie wymiaru budynku w stosunku do wymiarów projektowych, chociaż na zmianę taką, jak wskazano powyżej, uwagę zwróciła projektantka – S. K. na projekcie zagospodarowania terenu oraz geodeta. Ponadto także w ramach oględzin dokonanych przez organ w terenie ustalono fakt wykonania tarasu przy segmencie A tego budynku. Tymczasem z oświadczenia kierownika budowy, jak też dokonanej przez projektanta kwalifikacji dokonanych zmian na mapie obrazującej projekt zagospodarowania działki wynikało, że inwestor zrezygnował z wykonania tarasów przy segmentach A i B oraz ściany rozdzielającej te tarasy. Ponadto z akt sprawy wynika, że geodeta R. M. w dniu 19 marca 2021 r. sporządził geodezyjną inwentaryzację powykonawczą obiektu budowlanego, która została pozytywnie zweryfikowana i przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Inwentaryzację tą skarżąca załączyła do dokumentacji zgłoszeniowej i powołuje się na nią w skardze kasacyjnej. Jednak w aktach sprawy są też oświadczenia ww. geodety z dnia 13 kwietnia 2021 r., wskazujące, że inwentaryzacja ta zawiera nieprawdziwe dane dotyczące budynku i że ma on świadomość, że budynek jest szerszy od projektowanego oraz odległość budynku od granicy z budynkiem [...] jest mniejsza od 3 m. Dodatkowo pismem z dnia 27 kwietnia 2021 r. geodeta ten zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. o wycofanie mapy z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej obiektu budowlanego dla roboty zgłoszonej pod nr WGK.6640.1.489.2021 położonej w P. przy ul. [...]. Działka oznaczona nr [...]. Niejasności te próbował wyjaśnić Starosta Powiatowy w P. wzywając ww. geodetę do wykonania pomiaru zgodnego ze stanem faktycznym, jednak nie złożył on żadnego dokumentu.
W związku z powyższym wobec, tak jaskrawej wewnętrznej sprzeczności dokumentacji załączonej przez inwestora do zawiadomienia o zakończeniu budowy, wezwanie skarżącej do uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej (w zakresie wszystkich trzech punktów wezwania) stanowiło w pełni uzasadnione okolicznościami sprawy działanie organów nadzoru budowlanego. Za nietrafny należy zatem uznać zawarty w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 57 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane, bowiem organy nie naruszyły prawa wzywając inwestora do uzupełnienia dokumentacji zgłoszeniowej. Ponieważ dokumentacji tej skarżąca jednak nie uzupełniła, co w sprawie jest bezsporne, a także nie wyjaśniła wskazanych powyżej nieścisłości, organ w konsekwencji prawidłowo zgłosił sprzeciw do dokonanego zgłoszenia.
Zauważyć należy również, że skarżąca dopiero na etapie skargi kasacyjnej przedłożyła szereg dokumentów, mających podważyć ustalenia organów, w tym oświadczenie projektanta o dokonanej pomyłce w zakresie wskazanych wymiarów budynku, co tylko dodatkowo potwierdza występowanie w sprawie ujawnionych przez organ niejasności w dokumentacji załączonej przez inwestora do zawiadomienia o zakończeniu budowy, a tym samym zasadność działania organów w celu ich wyjaśnienia. Ponadto skarżąca na żadnym etapie postępowania nie zakwestionowała skutecznie stwierdzonych przez organ nieścisłości w zakresie wymiarów budynku. Wbrew twierdzeniom skarżącej kasacyjnie organy nadzoru budowlanego nie stwierdziły, że odstępstwa od zatwierdzonego w pozwoleniu na budowę projektu budowlanego maja charakter istotny. Kwestia ta może być rozstrzygnięta dopiero po usunięciu nieścisłości stwierdzonych w załączonej do zawiadomienia o zakończeniu budowy dokumentacji.
Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdzając, aby zaskarżony wyrok został wydany z naruszeniem wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.