II OSK 191/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. T. i M. T.2 od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który utrzymał w mocy decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie zgodności budowy wentylacji w lokalu gastronomicznym. Skarżący zarzucili Sądowi I instancji naruszenie prawa materialnego, w tym przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej (art. 48 Pr.bud.) oraz przepisów postępowania (art. 138, 7, 77 Kpa.). Twierdzili, że organy nadzoru budowlanego błędnie zastosowały postępowanie naprawcze (art. 50-51 Pr.bud.) zamiast trybu legalizacyjnego dla samowoli budowlanej, a także nieprawidłowo zinterpretowały przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury dotyczące warunków technicznych instalacji wentylacyjnych. Naczelny Sąd Administracyjny, związany granicami skargi kasacyjnej, uznał zarzuty za nieskuteczne. Sąd podkreślił, że Sąd I instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy, który wykazał, iż pierwotna nieprawidłowość (pozioma wyrzutnia) została wyeliminowana przez inwestora poprzez montaż pionowej wyrzutni zgodnej z przepisami. Wobec braku naruszeń prawa materialnego, postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. NSA stwierdził, że zarzuty dotyczące samowoli budowlanej i niezastosowania art. 48 Pr.bud. były bezzasadne, ponieważ roboty związane z montażem wentylacji nie wymagały pozwolenia na budowę, a postępowanie dotyczyło wyłącznie wyrzutni, a nie całego obiektu budowlanego. Sąd oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, postępowania naprawczego oraz warunków technicznych instalacji wentylacyjnych, a także zasady rozpoznawania skargi kasacyjnej przez NSA.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z montażem wentylacji w lokalu gastronomicznym i nie stanowi przełomu w wykładni prawa. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany granicami skargi kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo umorzyły postępowanie administracyjne w sprawie zgodności budowy wentylacji, gdy inwestor usunął pierwotną nieprawidłowość, a roboty nie wymagały pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie zostało prawidłowo umorzone, ponieważ po wyeliminowaniu nieprawidłowości w zakresie wyrzutni powietrza, dalsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe, a roboty budowlane związane z montażem wentylacji nie wymagały pozwolenia na budowę ani zgłoszenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że po usunięciu przez inwestora nieprawidłowości w postaci poziomej wyrzutni powietrza i zamontowaniu zgodnej z przepisami pionowej wyrzutni, postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Roboty te nie podlegały reglamentacji Prawa budowlanego w zakresie pozwolenia na budowę, a przepisy dotyczące postępowania naprawczego miały zastosowanie.
Czy montaż wentylacji mechanicznej w lokalu gastronomicznym, w tym wyrzutni, stanowi samowolę budowlaną wymagającą pozwolenia na budowę lub zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach tej sprawy, montaż wyrzutni wentylacji mechanicznej nie wymagał pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, a zatem nie stanowił samowoli budowlanej w rozumieniu Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że roboty budowlane polegające na montażu wyrzutni wentylacji mechanicznej, która została wyprowadzona ponad połać dachu i zakończona tłumikiem, nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia. W związku z tym nie podlegały przepisom Prawa budowlanego dotyczącym samowoli budowlanej.
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo zastosowały przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, do oceny instalacji wentylacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że zastosowanie przepisów było prawidłowe, a zarzuty naruszenia § 152 ust. 7 i 9 rozporządzenia były bezzasadne.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przepisy § 152 ust. 9 rozporządzenia dotyczą sytuacji, gdy wyrzutnia jest sytuowana w ścianie budynku, a w niniejszej sprawie zamontowano wyrzutnię pionową ponad połać dachową, co było zgodne z § 152 ust. 12 pkt 2 rozporządzenia. Ponadto, zachowano warunki określone w § 152 ust. 7 rozporządzenia.
Przepisy (16)
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pr.bud. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.bud. art. 48 § 1-3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.bud. art. 50
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.bud. art. 51
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 152 § 7
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 152 § 9
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 152 § 12
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usunięcie pierwotnej nieprawidłowości (pozioma wyrzutnia) przez inwestora. • Montaż nowej wyrzutni (pionowej) zgodnej z przepisami technicznymi. • Roboty budowlane związane z montażem wentylacji nie wymagały pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. • Postępowanie stało się bezprzedmiotowe po wyeliminowaniu nieprawidłowości.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 48 Pr.bud. (samowola budowlana) poprzez niezastosowanie. • Zarzut naruszenia art. 50-51 Pr.bud. poprzez ich zastosowanie w sytuacji samowoli budowlanej. • Zarzut naruszenia § 152 ust. 9 rozporządzenia ws. warunków technicznych (wyrzutnia ścienna). • Zarzut naruszenia § 152 ust. 7 rozporządzenia ws. warunków technicznych (wyrzutnia dachowa). • Zarzut naruszenia art. 28 ust. 1 Pr.bud. poprzez stwierdzenie, że roboty nie wymagały pozwolenia na budowę. • Zarzut naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 Kpa. przez organ odwoławczy. • Zarzut naruszenia art. 7 i 77 § 1 Kpa. przez organy nadzoru budowlanego (niezebranie dowodów, pominięcie istotnych okoliczności).
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny związany jest podstawami skargi kasacyjnej • W niniejszej sprawie żadna z wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a. przesłanek nieważności postępowania nie zaistniała • W sytuacji, w której skarga kasacyjna zarzuca naruszenie prawa materialnego oraz naruszenie przepisów postępowania, co do zasady w pierwszej kolejności rozpoznaniu podlegają zarzuty naruszenia przepisów postępowania. • Zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie daje żadnych podstaw do stwierdzenia, że przy wydawaniu decyzji organ uchybił swym powinnościom w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego. • Wobec tego danemu organowi pozostało zakończyć postępowanie w sposób niemerytoryczny. • Wobec zarzutów skargi kasacyjnej skupionych wokół naruszenia norm prawa materialnego, podkreślenia wymaga, że uczynienie przedmiotem postępowania funkcjonowanie całego obiektu, sposób jego użytkowania, a nawet jego budowę – w kontekście sygnalizowanych przez skarżącą uciążliwości funkcjonowania wyrzutni i wszczęcia postępowania w zakresie zgłoszonego problemu – byłoby niepożądane, skoro do zweryfikowania pozostawał zgoła odmienny problem.
Skład orzekający
Wojciech Mazur
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Jurkiewicz
sędzia
Anna Szymańska
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, postępowania naprawczego oraz warunków technicznych instalacji wentylacyjnych, a także zasady rozpoznawania skargi kasacyjnej przez NSA."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z montażem wentylacji w lokalu gastronomicznym i nie stanowi przełomu w wykładni prawa. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany granicami skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym i administracyjnym ze względu na szczegółową analizę przepisów dotyczących samowoli budowlanej, postępowania naprawczego oraz warunków technicznych instalacji. Dla szerszej publiczności może być mniej angażująca.
“Kiedy usunięcie usterki wystarczy, by zakończyć postępowanie? NSA o granicach kontroli w sprawach budowlanych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.