II OSK 1894/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę Powiatowego Zarządu Dróg (PZD) na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB), która nakazywała rozbiórkę części utwardzenia terenu. Spór dotyczył spełnienia wymogu pozostawienia minimum 30% powierzchni biologicznie czynnej na działce objętej planem miejscowym. PZD wykonał utwardzenie i zastosował geokratę na nawierzchni asfaltowej, twierdząc, że spełnia to wymogi. WINB uchylił decyzję PINB i nakazał rozbiórkę, kwestionując możliwość wegetacji roślin i retencji wód w takim rozwiązaniu. WSA zgodził się z WINB. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że organ odwoławczy nie wykazał w sposób należyty, dlaczego ekspertyza przedstawiona przez PZD była wadliwa, zwłaszcza w zakresie oceny wegetacji roślin i retencji wód, co wymagało wiadomości specjalnych. Sąd uznał, że WSA nieprawidłowo nie uwzględnił zarzutów naruszenia przepisów postępowania przez WINB, w tym zasady swobodnej oceny dowodów i braku kompetencji organu do oceny kwestii wegetacji roślin bez opinii biegłego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWskazuje na konieczność posiadania wiadomości specjalnych przez organy administracji przy ocenie kwestii technicznych wykraczających poza ich kompetencje, zwłaszcza gdy opierają się na ekspertyzach.
Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów dotyczących powierzchni biologicznie czynnej w kontekście utwardzenia terenu i zastosowania geokraty.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zastosowanie geokraty na nawierzchni bitumicznej, wypełnionej ziemią, może być uznane za powierzchnię biologicznie czynną w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, zapewniającą wegetację roślin i retencję wód opadowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie zostało to jednoznacznie rozstrzygnięte, ale sąd uznał, że organ odwoławczy nie wykazał w sposób należyty, dlaczego ekspertyza inwestora kwestionująca to rozwiązanie była wadliwa, a samo rozwiązanie nie spełniało wymogów.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ocena wegetacji roślin i retencji wód wymaga wiadomości specjalnych, których organ odwoławczy nie wykazał posiadania. Kwestionowanie ekspertyzy inwestora bez posiadania własnej, uzasadnionej opinii lub opinii biegłego, stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Czy organ nadzoru budowlanego posiada kompetencje do samodzielnej oceny kwestii wegetacji roślin i retencji wód, czy też wymaga to opinii biegłego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ocena wegetacji roślin i retencji wód wymaga wiadomości specjalnych, których organ odwoławczy nie wykazał posiadania, co skutkowało naruszeniem przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy nie mógł samodzielnie zakwestionować ekspertyzy dotyczącej wegetacji roślin, gdyż wymaga to posiadania wiadomości specjalnych, których organ ten nie posiadał.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo ocenił zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez organ administracji, w tym zasadę swobodnej oceny dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie uwzględnił w sposób należyty zarzutów naruszenia przepisów postępowania przez organ odwoławczy, w szczególności w zakresie nieodniesienia się do istotnych dowodów.
Uzasadnienie
Sąd kasacyjny uznał, że zarzut naruszenia przez WSA art. 6, 7, 75, 77 § 1 i 80 k.p.a. (dotyczących zasad postępowania administracyjnego) miał usprawiedliwione podstawy.
Przepisy (15)
Główne
r.w.t. art. 3 § pkt 22
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Przepis ten określa warunki dla powierzchni biologicznie czynnej, w tym wymogi dotyczące wegetacji roślin i retencji wód. Sąd kwestionował interpretację organu odwoławczego, że zastosowane przez inwestora rozwiązanie nie spełnia tych wymogów.
Pomocnicze
p.b. art. 50 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
Przepis ten stanowi podstawę do wstrzymania robót budowlanych i nałożenia obowiązku przedstawienia ekspertyzy technicznej.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres rozpoznania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny (w granicach skargi kasacyjnej).
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy skargi kasacyjnej (naruszenie prawa materialnego lub przepisów postępowania).
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dopuszczalności dowodów.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada uwzględnienia całokształtu materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
u.f.p. art. 44 § ust. 3 pkt 1
Ustawa o finansach publicznych
Zasada celowego i oszczędnego wydatkowania środków publicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nie wykazał w sposób należyty, dlaczego ekspertyza inwestora dotycząca wegetacji roślin i retencji wód była wadliwa. • Ocena wegetacji roślin i retencji wód wymaga wiadomości specjalnych, których organ odwoławczy nie posiadał. • Sąd I instancji nie uwzględnił zarzutów naruszenia przepisów postępowania przez organ odwoławczy, w tym zasady swobodnej oceny dowodów i braku odniesienia się do istotnych dowodów.
Godne uwagi sformułowania
nie wyjaśniono należycie, czy zastosowane utwardzenie terenu spełnia wymogi z § 3 pkt 22 r.w.t. • organ odwoławczy nie mógł samodzielnie dotychczasowej ekspertyzy zakwestionować, gdyż do tego konieczne było posiadanie wiadomości specjalnych. • nie wykazano jednak, by organ odwoławczy wiadomości takie sam posiadał.
Skład orzekający
Andrzej Wawrzyniak
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Czerwiński
sędzia
Jerzy Stankowski
sędzia del. NSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wskazuje na konieczność posiadania wiadomości specjalnych przez organy administracji przy ocenie kwestii technicznych wykraczających poza ich kompetencje, zwłaszcza gdy opierają się na ekspertyzach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów dotyczących powierzchni biologicznie czynnej w kontekście utwardzenia terenu i zastosowania geokraty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe uzasadnienie decyzji administracyjnych i posiadanie odpowiednich kompetencji przez urzędników, zwłaszcza w kontekście technicznym.
“Czy geokrata na asfalcie to teren biologicznie czynny? NSA wyjaśnia kompetencje urzędników.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.