II OSK 1869/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozstrzygnęła kluczową kwestię prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w kontekście współwłasności i podziału do korzystania (quoad usum). U. P. wybudowała pawilon usługowy na działce, która stanowiła przedmiot współwłasności. Po postanowieniu Sądu Okręgowego o podziale nieruchomości do korzystania, które przyznało U. P. wyłączne prawo do korzystania z działki zabudowanej pawilonem, organy nadzoru budowlanego nałożyły obowiązek dostarczenia oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Po jego niedostarczeniu, nakazano rozbiórkę pawilonu. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję organu odwoławczego, uznając, że postanowienie sądu o podziale do korzystania nie jest równoznaczne z prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne organów i inwestora, potwierdzając, że podział quoad usum, nawet orzeczony przez sąd, nie zmienia stosunków własnościowych i nie uprawnia do zabudowy bez zgody wszystkich współwłaścicieli, która jest wymagana jako czynność przekraczająca zwykły zarząd.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'dysponowania nieruchomością na cele budowlane' w kontekście współwłasności i podziału quoad usum, a także wymogu zgody wszystkich współwłaścicieli na czynności przekraczające zwykły zarząd.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podziału quoad usum przez sąd, ale jego zasady dotyczące współwłasności i zgody współwłaścicieli są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wyłączne prawo do korzystania z części nieruchomości wspólnej, przyznane na mocy postanowienia sądu o podziale quoad usum, jest równoznaczne z prawem do dysponowania tą nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyłączne prawo do korzystania z części nieruchomości wspólnej (podział quoad usum) nie jest równoznaczne z prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Uzasadnienie
Podział quoad usum, nawet orzeczony przez sąd, nie zmienia stosunków własnościowych i nie uprawnia do zabudowy bez zgody wszystkich współwłaścicieli, która jest wymagana jako czynność przekraczająca zwykły zarząd.
Czy postanowienie sądu o podziale nieruchomości do korzystania (quoad usum) zastępuje zgodę wszystkich współwłaścicieli na zabudowę wydzielonej części nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie sądu o podziale quoad usum nie zastępuje zgody wszystkich współwłaścicieli na zabudowę, jeśli taka zgoda nie wynika wprost z sentencji orzeczenia.
Uzasadnienie
Zabudowa jest czynnością przekraczającą zwykły zarząd i wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli. Podział quoad usum jedynie określa sposób korzystania, a nie uprawnia do zabudowy bez dodatkowej zgody.
Przepisy (11)
Główne
Prawo budowlane art. 51 § 3 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Nakaz rozbiórki obiektu budowlanego, gdy inwestor nie dostarczył dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
k.c. art. 199
Kodeks cywilny
Czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną wymagają zgody wszystkich współwłaścicieli.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 51 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Obowiązek doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
Prawo budowlane art. 3 § pkt 11
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Definicja dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
k.c. art. 206
Kodeks cywilny
Każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli.
k.p.a. art. 97 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zawieszenie postępowania.
k.p.a. art. 97 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Podjęcie zawieszonego postępowania.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy uchyla decyzję, w całości lub w części i w tym zakresie odmawia uchylenia decyzji organu pierwszej instancji albo umarza postępowanie pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyłączne prawo do korzystania z części nieruchomości wspólnej (podział quoad usum) nie jest równoznaczne z prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. • Zabudowa nieruchomości wspólnej jest czynnością przekraczającą zwykły zarząd i wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli. • Postanowienie sądu o podziale quoad usum nie zastępuje zgody współwłaścicieli na zabudowę, jeśli nie wynika to wprost z sentencji.
Odrzucone argumenty
Postanowienie Sądu Okręgowego o podziale quoad usum stanowiło o zniesieniu współwłasności i dawało prawo do zabudowy. • Prawo do wyłącznego korzystania z działki zabudowanej pawilonem było równoznaczne z prawem do dysponowania nią na cele budowlane. • Sąd I instancji nie rozważył istotnych okoliczności związanych z zakresem uprawnienia U. P. do wyłącznego korzystania z działki 'E'.
Godne uwagi sformułowania
Podział quoad usum, który z natury swej rodzi jedynie skutki w sferze obligacyjnej, nie zmienia zaś stosunków własnościowych. • Zabudowa działki bez wątpienia jest czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu w rozumieniu art. 199 k.c. wymaga więc zgody wszystkich współwłaścicieli i tego nie zmieniło postanowienie Sądu. • Współwłasność ma się tak do własności, jak brzmienie art. 199 k.c. do brzmienia art. 140 k.c., a różnice pomiędzy tymi przepisami są widoczne, 'gołym okiem', nawet nie dla prawnika.
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący sprawozdawca
Krystyna Borkowska
członek
Leszek Kiermaszek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'dysponowania nieruchomością na cele budowlane' w kontekście współwłasności i podziału quoad usum, a także wymogu zgody wszystkich współwłaścicieli na czynności przekraczające zwykły zarząd."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podziału quoad usum przez sąd, ale jego zasady dotyczące współwłasności i zgody współwłaścicieli są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia istotną kwestię prawną dotyczącą współwłasności i budowy, która może mieć praktyczne znaczenie dla wielu właścicieli nieruchomości.
“Czy wyłączne prawo do korzystania z działki wystarczy, by ją zabudować? NSA rozstrzyga spór o współwłasność i prawo budowlane.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.