II OSK 1866/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który uchylił decyzję SKO utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Wrocławia o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego. WSA uznał, że organy pierwszej instancji i odwoławczy naruszyły przepisy procedury administracyjnej, błędnie modyfikując parametry wniosku inwestora dotyczące wysokości budynku (okapu) oraz wskaźnika powierzchni zabudowy i powierzchni biologicznie czynnej, nie wyjaśniając dostatecznie przyczyn odstępstw od średnich wartości z analizy urbanistycznej. NSA uchylił wyrok WSA, oddalając skargę. Sąd kasacyjny uznał, że organy administracji nie są bezwzględnie związane parametrami wniosku inwestora, a ich rolą jest ustalenie warunków zabudowy zgodnych z ładem przestrzennym, co może skutkować modyfikacją pierwotnych założeń. NSA stwierdził, że ustalenie wysokości okapu i wskaźnika powierzchni zabudowy na poziomie odbiegającym od średnich wartości było uzasadnione analizą urbanistyczno-architektoniczną, uwzględniającą zróżnicowaną zabudowę w obszarze analizowanym, w tym budynki wielorodzinne. Sąd kasacyjny uznał również, że ustalenie udziału powierzchni biologicznie czynnej pozostaje w korelacji ze wskaźnikiem powierzchni zabudowy. W konsekwencji NSA uznał, że zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem, a wyrok WSA był błędny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie możliwości modyfikacji przez organ parametrów wniosku o warunki zabudowy oraz uzasadnienia odstępstw od średnich wartości z analizy urbanistycznej.
Dotyczy specyfiki ustalania warunków zabudowy w przypadku braku planu miejscowego i analizy urbanistycznej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ administracji jest związany parametrami technicznymi wniosku inwestora w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, czy może je modyfikować?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ nie jest bezwzględnie związany parametrami technicznymi wniosku inwestora i może je modyfikować w oparciu o wyniki analizy urbanistycznej, jeśli służy to zapewnieniu ładu przestrzennego.
Uzasadnienie
NSA powołał się na orzecznictwo wskazujące, że organy ustalają wymogi dla nowej zabudowy, a wyniki analizy mogą prowadzić do określenia warunków odmiennych od proponowanych przez inwestora. Brak sprzeciwu inwestora co do ustaleń organu również przemawia za dopuszczalnością takiej modyfikacji.
Czy ustalenie wysokości okapu (gzymsu) i wskaźnika powierzchni zabudowy na poziomie odbiegającym od średnich wartości z analizy urbanistycznej jest dopuszczalne i wymaga szczególnego uzasadnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustalenie tych parametrów na poziomie odbiegającym od średnich jest dopuszczalne, jeśli wynika z analizy urbanistyczno-architektonicznej, uwzględnia zróżnicowaną zabudowę i służy zachowaniu ładu przestrzennego.
Uzasadnienie
NSA uznał, że ustalenie wysokości okapu było uzasadnione § 7 ust. 4 rozporządzenia MI (wyznaczenie innej wysokości, jeśli wynika z analizy), nawiązując do budynków wielorodzinnych w obszarze analizowanym, ze względu na uskok wysokości na działkach sąsiednich. Podobnie, wskaźnik powierzchni zabudowy został ustalony na podstawie § 5 ust. 2 rozporządzenia MI, uwzględniając zróżnicowanie wskaźników i nawiązując do działki sąsiedniej o tożsamej zabudowie.
Czy ustalenie wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej powinno pozostawać w korelacji ze wskaźnikiem powierzchni zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustalenie wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej powinno pozostawać w korelacji ze wskaźnikiem powierzchni zabudowy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że ustalenie udziału powierzchni biologicznie czynnej zostało pozytywnie ocenione, ponieważ pozostaje w korelacji ze wskaźnikiem wielkości powierzchni zabudowy, który został uznany za prawidłowy.
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo uchylił decyzję organu administracji, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, WSA błędnie uchylił decyzję organu, ponieważ organy prawidłowo ustaliły warunki zabudowy zgodnie z prawem.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z § 5 ust. 2 i § 7 ust. 4 rozporządzenia MI) oraz przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 i 77 k.p.a., § 5 ust. 2, § 7 ust. 4 rozporządzenia MI, art. 107 k.p.a.) podniesione w skardze kasacyjnej były uzasadnione, a ocena WSA była błędna.
Przepisy (23)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
rozporządzenie MI art. 5 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 7 § 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Pomocnicze
rozporządzenie MI art. 3 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 7 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 7 § 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
u.p.z.p. art. 1 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 1 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 52 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 9 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie MI art. 2 § 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego i decyzji o warunkach zabudowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji nie są bezwzględnie związane wnioskiem inwestora w postępowaniu o warunki zabudowy i mogą modyfikować parametry inwestycji w oparciu o analizę urbanistyczną. • Ustalenie wysokości okapu i wskaźnika powierzchni zabudowy na poziomie odbiegającym od średnich wartości z analizy urbanistycznej było uzasadnione przepisami rozporządzenia i specyfiką obszaru analizowanego. • WSA błędnie uznał, że organy naruszyły przepisy prawa procesowego i materialnego, uchylając decyzję SKO.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia art. 135 p.p.s.a. i art. 141 § 4 p.p.s.a. okazały się niezasadne.
Godne uwagi sformułowania
Organ prowadzący postępowania w tych sprawach nie jest bezwzględnie związany poszczególnymi parametrami technicznymi, opisującymi planowany obiekt budowlany. • Gdyby przyjąć, iż organ administracji związany jest treścią żądania wnioskodawcy, to praktycznie niewielki procent wniosków pozytywnie mógłby zostać rozpatrzony.
Skład orzekający
Andrzej Jurkiewicz
przewodniczący
Mirosław Gdesz
członek
Tomasz Bąkowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie możliwości modyfikacji przez organ parametrów wniosku o warunki zabudowy oraz uzasadnienia odstępstw od średnich wartości z analizy urbanistycznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki ustalania warunków zabudowy w przypadku braku planu miejscowego i analizy urbanistycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia w procesie inwestycyjnym – zakresu swobody organów w ustalaniu warunków zabudowy. Wyrok NSA wyjaśnia granice tej swobody i potwierdza możliwość modyfikacji wniosku inwestora.
“Czy organ może zmienić Twój projekt budowlany? NSA wyjaśnia granice swobody urzędników w ustalaniu warunków zabudowy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.