II OSK 1842/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odmówił wstrzymania wykonania decyzji nakazującej usunięcie nieprawidłowości przewodu kominowego, uznając, że skarżący nie wykazali przesłanek do wstrzymania, a cel naprawy (ochrona zdrowia) przeważa nad potencjalnymi kosztami.
Skarżący M. K. i A. K. wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej naprawę przewodu kominowego, argumentując ryzykiem znacznych strat finansowych. Naczelny Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania, stwierdzając, że skarżący nie udowodnili przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., a cel naprawy (ochrona zdrowia ludzkiego) przeważa nad potencjalnymi kosztami. Sąd wskazał, że ewentualne koszty mogą być dochodzone w postępowaniu odszkodowawczym.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek M. K. i A. K. o wstrzymanie wykonania decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 stycznia 2024 r., nakazującej usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego przewodu kominowego. Wniosek został złożony w ramach skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Szczecinie, który wcześniej oddalił skargę skarżących na decyzję organu. Skarżący argumentowali, że brak wstrzymania wykonania decyzji narazi ich na znaczne, niezasadne straty finansowe związane z kosztami naprawy komina. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 61 § 3 p.p.s.a., podkreślił, że ciężar udowodnienia przesłanek do wstrzymania wykonania spoczywa na stronie skarżącej. W ocenie Sądu, skarżący nie wykazali tych przesłanek, nie sprecyzowali, dlaczego koszty są „znaczne” ani nie przedstawili relacji tych kosztów do swojej sytuacji finansowej. Sąd zwrócił uwagę, że celem postępowania jest naprawa przewodu kominowego, która ma na celu wyeliminowanie zagrożenia dla zdrowia ludzkiego, co przemawia za jak najszybszym wykonaniem prac. W tej sytuacji, potencjalne koszty poniesione przez skarżących zostały przeciwstawione zagrożeniu życia i zdrowia ludzkiego, co skutkowało odmową uwzględnienia wniosku. Sąd dodał, że poniesione koszty mogą być przedmiotem postępowania odszkodowawczego, jeśli decyzja zostanie prawomocnie wyeliminowana z obrotu prawnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie wykazali istnienia przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji.
Uzasadnienie
Strona skarżąca nie udowodniła, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazane przez pełnomocnika koszty nie zostały sprecyzowane jako „znaczne”, a ich zasadność wiąże się z prawidłowością decyzji, co nie jest oceniane na etapie postępowania wpadkowego. Cel naprawy komina (ochrona zdrowia ludzkiego) przeważa nad potencjalnymi kosztami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Ryzyko poniesienia znacznych, niezasadnych strat finansowych związanych z koniecznością partycypowania w kosztach naprawy komina.
Godne uwagi sformułowania
to na stronie skarżącej ciąży obowiązek udowodnienia, że w sprawie, w której domaga się wstrzymania wykonania danego aktu występują przesłanki wynikające z powyższego przepisu. nie wskazując choćby relacji kosztów związanych z naprawą komina do swojej sytuacji finansowej. postepowanie w niniejszej sprawie wiąże się z dokonaniem naprawy przewodu kominowego, której celem jest wyeliminowanie zagrożenia do zdrowia ludzkiego – co przemawia za jak najszybszym wykonaniem tych prac. ewentualne koszty poniesione przez skarżące są przeciwstawiane zagrożeniu życia i zdrowia ludzkiego.
Skład orzekający
Andrzej Wawrzyniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania decyzji administracyjnych, w szczególności ciężar dowodu spoczywający na wnioskodawcy i konieczność wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w kontekście ochrony zdrowia ludzkiego i nieprecyzyjnie określonych kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od prawa administracyjnego procesowego.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 1842/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-09-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-08-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Wawrzyniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Sygn. powiązane II SA/Sz 148/24 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2024-05-09 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 19 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M. K. i A. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej M. K. i A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 maja 2024 r. sygn. akt II SA/Sz 148/24 w sprawie ze skargi M. K. i A. K. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 stycznia 2024 r. nr WOA.7721.102.2021.KS w przedmiocie nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego przewodu kominowego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 9 maja 2024 r. sygn. akt II SA/Sz 148/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę M. K. i A. K. (dalej również jako "skarżące") na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej również jako "organ") z dnia 26 stycznia 2024 r. w przedmiocie nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego przewodu kominowego. Skarżące, reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, w skardze kasacyjnej z dnia 4 lipca 2024 r., wniosły o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie sprawy co do istoty, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, a także – w obu przypadkach - o zasądzenie kosztów procesowych. Ponadto w skardze kasacyjnej strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik skarżących podniósł, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji naraża skarżące na poniesienie znacznych, niezasadnych strat finansowych związanych z koniecznością partycypowania w kosztach naprawy komina, którego dotyczy decyzja z dnia 26 stycznia 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przechodząc do oceny samych przesłanek zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a. w niniejszej sprawie należy podkreślić, że to na stronie skarżącej ciąży obowiązek udowodnienia, że w sprawie, w której domaga się wstrzymania wykonania danego aktu występują przesłanki wynikające z powyższego przepisu. Strona nie wykazała takich przesłanek, nie wskazując choćby relacji kosztów związanych z naprawą komina do swojej sytuacji finansowej. Pełnomocnik strony wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji naraża skarżące na poniesienie znacznych, niezasadnych strat finansowych, jednak nie sprecyzował z jakiego powodu uznaje te koszty za "znaczne", natomiast ich zasadność wiąże się z prawidłowością wydanej decyzji - czego Sąd nie może ocenić na etapie postępowania wpadkowego. Nie należy tracić z pola widzenia faktu, że postepowanie w niniejszej sprawie wiąże się z dokonaniem naprawy przewodu kominowego, której celem jest wyeliminowanie zagrożenia do zdrowia ludzkiego – co przemawia za jak najszybszym wykonaniem tych prac. W sprawie zachodzi zatem sytuacja, w której ewentualne koszty poniesione przez skarżące są przeciwstawiane zagrożeniu życia i zdrowia ludzkiego. W tej sytuacji należało uznać, że wniosek skarżących zawarty w skardze kasacyjnej nie mógł zostać uwzględniony. Na marginesie należy jedynie podkreślić, że poniesione koszty mogą stanowić przedmiot postępowania odszkodowawczego, w sytuacji gdy w wyniku prawomocnego orzeczenia sądu zaskarżona decyzja zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI