II OSK 1835/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej T. G. od postanowienia WSA we Wrocławiu, które odrzuciło jego skargę na zawiadomienie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (WKZ) z dnia 18 listopada 2015 r. o włączeniu zabytków nieruchomych do wojewódzkiej ewidencji zabytków. Sąd pierwszej instancji uznał, że zawiadomienie to nie jest aktem lub czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawę nowelizującą przepisy o ochronie zabytków. Skarżący kasacyjnie zarzucił m.in. naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe przedstawienie zarzutów i podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Naczelny Sąd Administracyjny uznał ten zarzut za zasadny. Sąd drugiej instancji stwierdził, że WSA nie wyjaśnił w sposób należyty, dlaczego uznał, że przedmiotem skargi jest zawiadomienie o zabytkach 'do ujęcia' w WEZ, podczas gdy z treści pisma WKZ wynikało, że chodziło o zawiadomienie o już dokonanym włączeniu do ewidencji. NSA podkreślił również, że należy rozróżnić czynność sporządzenia wykazu od czynności materialno-technicznej włączenia konkretnego obiektu do ewidencji, która może podlegać kontroli sądowej. Wobec uznania zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 141 § 4 p.p.s.a. w kontekście wadliwego uzasadnienia sądu administracyjnego oraz rozróżnienie między czynnością sporządzenia wykazu a czynnością materialno-techniczną włączenia obiektu do ewidencji zabytków.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ewidencją zabytków i kontrolą sądową czynności organów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zawiadomienie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o włączeniu zabytków nieruchomych do wojewódzkiej ewidencji zabytków jest czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli jest to czynność polegająca na sporządzeniu wykazu zabytków do ujęcia w WEZ. Tak, jeśli jest to czynność materialno-techniczna włączenia konkretnego obiektu do ewidencji.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji uznał, że zawiadomienie WKZ o włączeniu zabytków do ewidencji nie jest aktem lub czynnością podlegającą zaskarżeniu. NSA wskazał, że WSA wadliwie zinterpretował przedmiot skargi i nie rozróżnił czynności sporządzenia wykazu od czynności materialno-technicznej włączenia obiektu.
Czy wadliwe uzasadnienie orzeczenia sądu pierwszej instancji, uniemożliwiające odtworzenie toku myślenia sądu, stanowi naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA nie wyjaśnił w sposób należyty podstawy prawnej i stanu faktycznego, co uniemożliwiło jednoznaczne ustalenie przedmiotu zaskarżenia i podstawy prawnej rozstrzygnięcia, co stanowiło naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a.
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy zaskarżalnych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. NSA wskazał na potrzebę rozróżnienia czynności sporządzenia wykazu od czynności materialno-technicznej włączenia obiektu.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wymagania dotyczące uzasadnienia orzeczenia. NSA uznał, że WSA naruszył ten przepis przez wadliwe przedstawienie stanu sprawy i podstawy prawnej.
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez NSA.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna odrzucenia skargi przez WSA.
ustawa zmieniająca art. 7
Ustawa z dnia 18 marca 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz o zmianie niektórych innych ustaw
Nakłada na wojewódzkiego konserwatora zabytków obowiązek opracowania i przekazania wykazu zabytków do ujęcia w wojewódzkiej ewidencji zabytków.
Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem art. 15
Reguluje obowiązek zawiadomienia gminy przez wojewódzkiego konserwatora zabytków o włączeniu zabytku nieruchomego do wojewódzkiej ewidencji zabytków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez WSA art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe przedstawienie stanu sprawy i podstawy prawnej rozstrzygnięcia, co uniemożliwiło odtworzenie toku myślenia sądu.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 7 ustawy zmieniającej, § 15 rozporządzenia) oraz art. 150 p.p.s.a. i art. 134 § 1 p.p.s.a. nie były rozpatrywane przez NSA, gdyż już zarzut naruszenia prawa procesowego przesądził o uchyleniu postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
tylko wówczas, gdy konstrukcja uzasadnienia nie pozwala na odtworzenie toku myślowego Sądu pierwszej instancji, można mówić o skutkującym ewentualnym wzruszeniem orzeczenia uchybieniu art. 141 § 4 p.p.s.a. w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy • należy rozróżnić czynność polegającą na sporządzeniu wykazu zabytków nieruchomych wyznaczonych przez WKZ do umieszczenia w wojewódzkiej ewidencji zabytków, od czynności polegającej na umieszczeniu w wykazie zabytków konkretnego obiektu nieruchomego (historycznego układu urbanistycznego), która ma walor czynności materialno-technicznej, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i która, co do zasady, podlega kontroli sądowej
Skład orzekający
Tomasz Zbrojewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 141 § 4 p.p.s.a. w kontekście wadliwego uzasadnienia sądu administracyjnego oraz rozróżnienie między czynnością sporządzenia wykazu a czynnością materialno-techniczną włączenia obiektu do ewidencji zabytków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ewidencją zabytków i kontrolą sądową czynności organów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu kontroli sądowej nad czynnościami administracyjnymi, a konkretnie nad tym, co może być przedmiotem zaskarżenia w kontekście ochrony zabytków. Pokazuje, jak istotne jest prawidłowe uzasadnienie orzeczenia.
“WSA odrzucił skargę na zawiadomienie o zabytkach. NSA: Uzasadnienie było wadliwe!”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.