II OSK 1820/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargi kasacyjne M.D. oraz B. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie dotyczącą warunków zabudowy dla biogazowni rolniczej. WSA w Szczecinie uznał, że organy administracji nieprawidłowo ustaliły stan faktyczny i prawny, w szczególności nie wyjaśniły kwestii związanych z ochroną gruntów rolnych, zgodnością z przepisami odrębnymi oraz potencjalnym powiązaniem planowanej biogazowni z inną inwestycją (farmą ryb) planowaną na tej samej działce. Sąd pierwszej instancji wskazał na naruszenie przepisów KPA przez brak dostatecznego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz na niewłaściwe zastosowanie przepisów Prawa budowlanego. NSA, analizując skargi kasacyjne, uznał je za niezasadne. Odnosząc się do skargi M.D., NSA potwierdził, że WSA prawidłowo ocenił, iż decyzja o umorzeniu postępowania środowiskowego dotyczyła odrębnej sprawy i nie mieściła się w granicach sprawy rozpatrywanej przez WSA. NSA odrzucił również zarzuty dotyczące uzasadnienia wyroku WSA. W odniesieniu do skargi B. sp. z o.o., NSA stwierdził, że WSA prawidłowo wskazał na brak analizy pod kątem przepisów o odnawialnych źródłach energii oraz na wątpliwości dotyczące ochrony gruntów rolnych i powiązania inwestycji. NSA podkreślił, że WSA nie kwestionował postanowienia Starosty W. ani nie przyjął sprzeczności z ustawą o ochronie gruntów rolnych, lecz wskazał na potrzebę dalszego wyjaśnienia tych kwestii przez organy administracji. Ostatecznie NSA oddalił obie skargi kasacyjne, podzielając stanowisko WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących warunków zabudowy, w szczególności w kontekście inwestycji produkcyjnych, ochrony gruntów rolnych, powiązania technologicznego inwestycji oraz przepisów środowiskowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, ale jego argumentacja ma szersze zastosowanie przy ocenie wniosków o warunki zabudowy dla podobnych inwestycji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji prawidłowo ustalił warunki zabudowy dla biogazowni rolniczej, uwzględniając przepisy o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz przepisy dotyczące inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji nie wyjaśniły wszystkich istotnych okoliczności, co skutkowało uchyleniem decyzji przez WSA i oddaleniem skarg kasacyjnych.
Uzasadnienie
WSA wskazał na brak analizy zgodności z przepisami o ochronie gruntów rolnych, niewłaściwe zastosowanie przepisów o inwestycjach produkcyjnych oraz wątpliwości co do powiązania planowanej inwestycji z inną, planowaną na tej samej działce. NSA potwierdził zasadność tych wątpliwości.
Czy planowana biogazownia rolnicza i planowana farma ryb, realizowane na tej samej działce przez różne podmioty, stanowią jedno przedsięwzięcie i czy powinny być rozpatrywane łącznie w kontekście przepisów środowiskowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
WSA wyraził wątpliwości co do odrębności tych inwestycji i ich wpływu na sąsiednie grunty rolne, co zostało potwierdzone przez NSA.
Uzasadnienie
WSA zauważył, że obie inwestycje mają być realizowane na tej samej działce, z tym samym obszarem analizowanym i wspólnymi elementami zabudowy, co budzi wątpliwości co do ich technologicznego powiązania i wpływu na produkcję rolną.
Czy sąd administracyjny, uchylając decyzję organu, przekroczył granice skargi, kontrolując postanowienia i decyzje wydane w odrębnych postępowaniach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie przekroczył granic skargi, a jedynie ocenił, czy organy administracji prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy w ramach rozpatrywanej sprawy.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że WSA nie kontrolował legalności postanowień wydanych w odrębnych postępowaniach, lecz ocenił, czy organy administracji prawidłowo uwzględniły te okoliczności w kontekście rozpatrywanej sprawy o warunki zabudowy.
Przepisy (20)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Dotyczy warunków zabudowy, w tym zasady dobrego sąsiedztwa, zgodności z przepisami odrębnymi, dostępu do drogi publicznej.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 61 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wyłączenie stosowania art. 61 ust. 1 pkt 1 do inwestycji produkcyjnych na terenach przeznaczonych na ten cel w planach miejscowych, które utraciły moc.
u.p.z.p. art. 61 § 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wyłączenie stosowania art. 61 ust. 1 pkt 1 do instalacji odnawialnego źródła energii.
u.p.z.p. art. 52 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Dotyczy analizy urbanistycznej.
u.i.ś. art. 3 § 1
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Definicja przedsięwzięcia powiązanego technologicznie.
u.i.ś. art. 71 § 2
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Dotyczy klasyfikacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
rozporządzenie RM art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
Klasyfikacja przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
rozporządzenie MI art. 3 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 9 § 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
u.i.ś. art. 53 § 4
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.g.r.l. art. 11 § 1
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych
u.o.z.e. art. 2 § 3
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii
Definicja instalacji odnawialnego źródła energii.
Prawo energetyczne art. 3 § 12
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo wskazał na potrzebę analizy zgodności z przepisami o ochronie gruntów rolnych. • WSA zasadnie podniósł wątpliwości co do powiązania planowanej biogazowni z inną inwestycją na tej samej działce. • NSA uznał, że WSA nie przekroczył granic skargi, oceniając materiał dowodowy. • NSA potwierdził, że organy nie wyjaśniły wszystkich istotnych okoliczności prawnych i faktycznych.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarg kasacyjnych dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i postępowania przez WSA okazały się nieuzasadnione. • Argumentacja skarżących kasacyjnie o błędnej wykładni przepisów przez WSA została odrzucona.
Godne uwagi sformułowania
nie jest możliwe dokonanie oceny prawidłowości postępowania i wydania przez Burmistrza M. decyzji z 7 marca 2019 r. "o umorzeniu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach [...]" • powyższa decyzja nie mieści się w granicach sprawy będącej przedmiotem zaskarżenia w rozumieniu art. 134 p.p.s.a. • wątpliwość ta – jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku – pozostawia otwartą kwestię wypełnienia przez planowaną inwestycję wymogu określonego w art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. • nie przeprowadzono odpowiedniej analizy pod kątem tego przepisu, co należało uznać za naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. • łączna powierzchnia działki nr [...], na której mają być usytuowane obie inwestycje, wynosi 42,0201 ha, z czego 11,9931 ha stanowią grunty klasy bonitacyjnej R III a i R III b, które to grunty wymagają wydania decyzji o wyłączeniu z produkcji rolnej
Skład orzekający
Tomasz Bąkowski
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Wawrzyniak
sędzia
Jan Szuma
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunków zabudowy, w szczególności w kontekście inwestycji produkcyjnych, ochrony gruntów rolnych, powiązania technologicznego inwestycji oraz przepisów środowiskowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, ale jego argumentacja ma szersze zastosowanie przy ocenie wniosków o warunki zabudowy dla podobnych inwestycji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii planowania przestrzennego i ochrony środowiska, a także potencjalnych prób obejścia przepisów poprzez rozdzielanie inwestycji. Pokazuje złożoność procedur administracyjnych i sądowych.
“Biogazownia kontra grunty rolne: NSA rozstrzyga spór o warunki zabudowy.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.