Orzeczenie · 2023-12-19

II OSK 1812/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-12-19

NSAbudowlaneWysokansa

prawo budowlanesamowola budowlanaobiekt budowlanykontenerpozwolenie na budowęrozbiórkatrwałe związanie z gruntemtymczasowy obiekt budowlanynadzór budowlanyNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez spółkę "A." sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który utrzymał w mocy decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę parterowego obiektu kontenerowego. Spółka podnosiła, że kontener nie jest trwale związany z gruntem i nie stanowi obiektu budowlanego w rozumieniu Prawa budowlanego, a tym samym nie wymagał pozwolenia na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że obiekt, mimo że wykonany z kontenerów, został posadowiony na bloczkach betonowych, co stanowi fundament i trwale wiąże go z gruntem. Sąd podkreślił, że takie posadowienie zapewnia stabilność i bezpieczeństwo, a obiekt ten, wydzielony z przestrzeni przegrodami budowlanymi i posiadający dach, spełnia definicję obiektu budowlanego. W związku z tym, jego budowa wymagała pozwolenia na budowę, a brak takiego pozwolenia uzasadniał zastosowanie art. 48 Prawa budowlanego i wydanie nakazu rozbiórki. NSA odrzucił również zarzut naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących zawieszenia postępowania, wskazując, że brak decyzji o warunkach zabudowy nie uniemożliwia zakończenia postępowania legalizacyjnego nakazem rozbiórki, zwłaszcza gdy inwestor nie przedstawił wymaganych dokumentów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia obiektu budowlanego, trwałego związania z gruntem oraz tymczasowego obiektu budowlanego w kontekście obiektów kontenerowych. Zasady prowadzenia postępowania legalizacyjnego w przypadku samowoli budowlanej i kwestia zawieszania postępowania.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie obiekt kontenerowy został posadowiony na bloczkach betonowych i miał cechy obiektu budowlanego. Interpretacja może być odmienna dla kontenerów mobilnych lub tymczasowo wykorzystywanych na budowie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy obiekt wykonany z kontenerów, posadowiony na bloczkach betonowych, stanowi obiekt budowlany w rozumieniu Prawa budowlanego i wymaga pozwolenia na budowę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, obiekt taki, ze względu na trwałe związanie z gruntem (posadowienie na bloczkach betonowych stanowiących fundament) i cechy konstrukcyjne (wydzielony z przestrzeni przegrodami, posiadający dach), jest obiektem budowlanym wymagającym pozwolenia na budowę.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że posadowienie obiektu na bloczkach betonowych stanowi fundament, który trwale wiąże go z gruntem, zapewniając stabilność. Obiekt ten, posiadający ściany i dach, spełnia definicję obiektu budowlanego, a zatem jego budowa bez pozwolenia stanowi samowolę budowlaną.

Czy w przypadku, gdy rozpatrzenie sprawy legalizacyjnej zależy od uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, organ nadzoru budowlanego ma obowiązek zawiesić postępowanie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ nie ma bezwzględnego obowiązku zawieszenia postępowania, jeśli inwestor nie przedstawił wymaganych dokumentów, a postępowanie w sprawie warunków zabudowy nie toczy się skutecznie lub nie jest warunkiem koniecznym do rozpatrzenia sprawy w ogóle.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że zagadnienie wstępne uzasadniające zawieszenie postępowania musi bezwzględnie uzależniać rozpatrzenie sprawy od rozstrzygnięcia przez inny organ. W przypadku braku skutecznego wniosku o warunki zabudowy lub gdy ich uzyskanie nie jest jedyną możliwością zakończenia sprawy, organ może wydać nakaz rozbiórki.

Czy obiekt kontenerowy może być uznany za tymczasowy obiekt budowlany w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 12 Prawa budowlanego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli nie jest przewidziany do rozbiórki lub przeniesienia w terminie 180 dni od rozpoczęcia budowy, a także jeśli ma cechy obiektu budowlanego i służy innym celom niż realizacja innej inwestycji na terenie budowy.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że aby obiekt mógł być uznany za tymczasowy, musi spełniać warunek krótkotrwałego użytkowania i przeznaczenia do rozbiórki lub przeniesienia. Obiekty wykonane z kontenerów, które mają cechy budowli i są przeznaczone do stałego użytkowania, nie kwalifikują się do tej kategorii.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gliwicach, który utrzymał w mocy decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu kontenerowego.

Przepisy (17)

Główne

Pr.bud. art. 3 § pkt 5

Ustawa - Prawo budowlane

Pr.bud. art. 3 § pkt 1

Ustawa - Prawo budowlane

Pr.bud. art. 29 § 1 pkt 12

Ustawa - Prawo budowlane

Pr.bud. art. 48 § 1

Ustawa - Prawo budowlane

Pr.bud. art. 28 § 1

Ustawa - Prawo budowlane

Pomocnicze

k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 97 § 1 pkt 4

Kodeks postępowania administracyjnego

Pr.bud. art. 48 § 3

Ustawa - Prawo budowlane

p.p.s.a. art. 182 § 2