II OSK 1801/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który utrzymał w mocy postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach o nałożeniu opłaty legalizacyjnej. Sprawa wywodziła się z samowolnej budowy budynku mieszkalnego, którą skarżąca określała jako remont. Organy nadzoru budowlanego, a następnie WSA, uznały, że wykonane prace, polegające na rozebraniu istniejących ścian i wykonaniu nowych, wraz ze stropem i konstrukcją dachową, przy zachowaniu częściowego podpiwniczenia, stanowiły odbudowę obiektu budowlanego, a nie remont. W związku z tym, że odbudowa wymaga pozwolenia na budowę, a prace zostały wykonane bez niego, nałożono opłatę legalizacyjną. Skarżąca w skardze kasacyjnej zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym błędną kwalifikację prac jako odbudowy zamiast remontu, oraz naruszenie przepisów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny, dokonując wykładni przepisów Prawa budowlanego dotyczących remontu (art. 3 pkt 8) i odbudowy (art. 3 pkt 6), podkreślił obiektywny charakter oceny tych prac. Stwierdził, że zakres wykonanych robót, obejmujący rozebranie większości elementów konstrukcyjnych i wykonanie nowych, wykracza poza definicję remontu i odpowiada pojęciu odbudowy. W związku z tym, konieczność uzyskania pozwolenia na budowę była zasadna, a brak takiego pozwolenia uzasadniał wszczęcie postępowania legalizacyjnego i nałożenie opłaty. Sąd oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA i organów administracji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrecyzyjne rozróżnienie między remontem a odbudową w kontekście Prawa budowlanego oraz konsekwencje prawne tych kwalifikacji (konieczność uzyskania pozwolenia na budowę, opłata legalizacyjna).
Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów Prawa budowlanego w kontekście konkretnego stanu faktycznego; orzeczenie opiera się na definicjach ustawowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prace budowlane polegające na rozebraniu większości elementów konstrukcyjnych istniejącego budynku i wykonaniu nowych ścian, stropu oraz konstrukcji dachowej, przy zachowaniu częściowego podpiwniczenia, stanowią remont czy odbudowę w rozumieniu Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prace te stanowią odbudowę, a nie remont.
Uzasadnienie
Zakres wykonanych prac, polegający na rozebraniu większości elementów konstrukcyjnych i wykonaniu nowych, wykracza poza definicję remontu (art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego) i odpowiada pojęciu odbudowy (art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego), która jest traktowana jako rodzaj budowy wymagającej pozwolenia.
Czy wykonanie odbudowy budynku bez wymaganego pozwolenia na budowę uzasadnia nałożenie opłaty legalizacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak pozwolenia na budowę dla odbudowy uzasadnia wszczęcie postępowania legalizacyjnego, którego obligatoryjnym elementem jest uiszczenie opłaty legalizacyjnej.
Uzasadnienie
Odbudowa budynku bez wymaganego pozwolenia na budowę stanowi samowolę budowlaną. Legalizacja takiej samowoli, zgodnie z art. 49 Prawa budowlanego, jest uwarunkowana uiszczeniem opłaty legalizacyjnej, która stanowi alternatywę dla obowiązku rozbiórki obiektu.
Przepisy (16)
Główne
P.b. art. 3 § 6
Prawo budowlane
Odbudowa jest traktowana jako rodzaj budowy.
P.b. art. 3 § 8
Prawo budowlane
Remont polega na odtworzeniu stanu pierwotnego obiektu, wymagającym napraw, wymiany lub odnowienia tylko niektórych jego elementów.
P.b. art. 28 § 1
Prawo budowlane
Roboty budowlane polegające na odbudowie wymagają uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.
P.b. art. 48
Prawo budowlane
P.b. art. 49 § 1
Prawo budowlane
Uiszczenie opłaty legalizacyjnej jest obligatoryjnym elementem legalizacji samowoli budowlanej.
P.b. art. 49 § 2
Prawo budowlane
P.b. art. 59f § 1-3
Prawo budowlane
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 133 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 75 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 123
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prace budowlane wykonane przez skarżącą stanowiły odbudowę budynku, a nie remont, co wymagało uzyskania pozwolenia na budowę. • Naruszenie art. 3 pkt 6 i 8 Prawa budowlanego przez błędną kwalifikację prac jako remontu, a nie odbudowy, nie zostało wykazane. • Uzasadnienie wyroku WSA zawierało wymagane elementy i nie naruszało art. 141 § 4 P.p.s.a. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie naruszył art. 133 § 1 P.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Prace budowlane stanowiły remont budynku, a nie odbudowę, i podlegały zgłoszeniu, a nie pozwoleniu na budowę. • Zaskarżona decyzja została wydana wskutek dowolnej i nieprawidłowej oceny materiału dowodowego. • Sąd pierwszej instancji zaakceptował błędne ustalenia faktyczne organów nadzoru budowlanego.
Godne uwagi sformułowania
Ocena tego, czy doszło do remontu czy odbudowy obiektu budowlanego ma charakter obiektywny i została dokonana na podstawie materiału utrwalonego w aktach sprawy. • Robotę budowlane polegające na remoncie istniejących obiektów budowlanych i odbudowie mają dwie wspólne cechy: prowadzą do odtworzenia stanu pierwotnego obiektu i przy użyciu wyrobów budowlanych innych, niż użyto w stanie pierwotnym. • W przypadku remontu odtworzenie stanu pierwotnego obiektu budowlanego wymaga napraw, wymiany lub odnowienia niektórych tylko elementów obiektu w przeciwieństwie do odbudowy, kiedy ten zakres jest znacznie szerszy. • Obiekt budowlany wymagający odbudowy, najczęściej w całości lub w części, nie spełnia już swych funkcji użytkowych z uwagi na nadmierne zużycie lub zniszczenie swej substancji.
Skład orzekający
Maria Czapska-Górnikiewicz
sprawozdawca
Paweł Groński
członek
Paweł Miładowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Precyzyjne rozróżnienie między remontem a odbudową w kontekście Prawa budowlanego oraz konsekwencje prawne tych kwalifikacji (konieczność uzyskania pozwolenia na budowę, opłata legalizacyjna)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów Prawa budowlanego w kontekście konkretnego stanu faktycznego; orzeczenie opiera się na definicjach ustawowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym ze względu na szczegółową analizę rozróżnienia między remontem a odbudową, co ma kluczowe znaczenie praktyczne.
“Remont czy odbudowa? Kluczowe rozróżnienie w Prawie budowlanym i jego finansowe konsekwencje.”
Dane finansowe
WPS: 50 000 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.