II OSK 1740/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną E. i A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Organy nadzoru budowlanego nakazały skarżącym doprowadzenie obiektu gospodarczego, wybudowanego niezgodnie z przepisami, do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie ściany przeciwpożarowej od strony granicy działki. Skarżący podnosili, że obiekt jest wiatą, a stan niezgodny z prawem powstał w wyniku działań sąsiadów, a nie ich własnej samowoli. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, uznając obiekt za budynek i potwierdzając zasadność nałożonego obowiązku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zarzuty skarżących są chybione. Sąd podkreślił, że sporny obiekt został zrealizowany pod rządami Prawa budowlanego z 1974 r., nie ma dowodów na posiadanie pozwolenia na budowę, a obiekt ten, będący garażem, nie posiada wymaganej ściany oddzielenia pożarowego od strony granicy działki. NSA potwierdził, że zgodnie z art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r., aktualny właściciel nieruchomości jest obowiązany do wykonania niezbędnych zmian w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami, niezależnie od tego, kto pierwotnie dopuścił się samowoli budowlanej. Sąd uznał, że orzeczenie organów nadzoru budowlanego jest zgodne z prawem i korzystne dla skarżących, ponieważ pozwala na legalizację obiektu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności właściciela za samowolę budowlaną sąsiada oraz obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa pożarowego obiektów budowlanych przy granicy działki.
Dotyczy stanu prawnego z 1974 r. i rozporządzenia z 1980 r., ale zasady odpowiedzialności właściciela i wymogów przeciwpożarowych pozostają aktualne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy właściciel obiektu budowlanego, który został wybudowany niezgodnie z przepisami, jest zobowiązany do jego doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie niezbędnych zmian, nawet jeśli sam nie dopuścił się pierwotnej samowoli budowlanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel obiektu budowlanego jest zobowiązany do wykonania zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami, zgodnie z art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r.
Uzasadnienie
NSA potwierdził, że aktualny właściciel nieruchomości, na której znajduje się obiekt budowlany wybudowany niezgodnie z przepisami, ponosi odpowiedzialność za doprowadzenie go do stanu zgodnego z prawem. Przepis art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r. nakłada obowiązek na inwestora, właściciela lub zarządcę, a w praktyce odpowiedzialność spoczywa na aktualnym właścicielu.
Czy obiekt gospodarczy przylegający do granicy działki i wykorzystywany jako garaż, który nie posiada ściany oddzielenia przeciwpożarowego, narusza przepisy dotyczące warunków technicznych budynków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obiekt taki narusza przepisy, w szczególności § 13 rozporządzenia z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki, który wymaga, aby obiekty gospodarcze usytuowane bezpośrednio przy granicy działki miały ściany z materiałów niepalnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sporny obiekt gospodarczy, mimo że skarżący określali go jako wiatę, jest budynkiem, który nie posiada wymaganej ściany oddzielenia pożarowego od strony granicy działki. Narusza to przepisy § 13 rozporządzenia z 1980 r., co uzasadnia nałożenie obowiązku wykonania stosownych zmian.
Czy kwalifikacja obiektu jako budynku, a nie wiaty, jest prawidłowa, jeśli jest on zamknięty z każdej strony przegrodami budowlanymi i wykorzystywany jako garaż?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obiekt taki, będący zamknięty z każdej strony przegrodami budowlanymi i wykorzystywany jako garaż, jest budynkiem w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji, a za nim NSA, uznał, że przedmiotowy obiekt, będący obszarem zamkniętym z każdej strony przegrodami budowlanymi i wykorzystywany jako garaż, jest budynkiem, a nie wiatą, co potwierdzają ustalenia organów i dokumentacja fotograficzna.
Przepisy (13)
Główne
Prawo budowlane art. 40
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki § 13
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie przepisów postępowania mogące mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie przepisów postępowania mogące mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo budowlane art. 28
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 37
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 103 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki § 14
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obiekt gospodarczy przylegający do granicy działki musi posiadać ścianę oddzielenia przeciwpożarowego wykonaną z materiałów niepalnych. • Właściciel nieruchomości ponosi odpowiedzialność za doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, niezależnie od tego, kto pierwotnie dopuścił się samowoli budowlanej.
Odrzucone argumenty
Obiekt jest wiatą, a nie budynkiem. • Stan niezgodny z prawem powstał w wyniku działań sąsiadów, a nie skarżących. • Wyrok WSA jest przedwczesny z uwagi na inne toczące się postępowanie dotyczące sąsiedniej działki.
Godne uwagi sformułowania
obiekt budowlany trwale związany z gruntem, posiadający ściany, fundamenty i dach jest budynkiem • nie ma znaczenia fakt późniejszego wzniesienia budynku mieszkalnego na sąsiedniej nieruchomości • do wykonania obowiązków związanych z budową i utrzymaniem obiektów budowlanych obowiązany jest zawsze ich aktualny właściciel
Skład orzekający
Maria Rzążewska
przewodniczący
Alicja Plucińska-Filipowicz
członek
Bożena Walentynowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności właściciela za samowolę budowlaną sąsiada oraz obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa pożarowego obiektów budowlanych przy granicy działki."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego z 1974 r. i rozporządzenia z 1980 r., ale zasady odpowiedzialności właściciela i wymogów przeciwpożarowych pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę odpowiedzialności właściciela za stan techniczny nieruchomości i bezpieczeństwo pożarowe, nawet jeśli pierwotna samowola budowlana została popełniona przez kogoś innego.
“Czy odpowiadasz za błędy sąsiada? Sąd wyjaśnia obowiązki właściciela w sprawie samowoli budowlanej.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.