II OSK 1733/22

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną K. V. i W. V. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego o sprzeciwie wobec zgłoszenia budowy boiska do tenisa ziemnego (kortu tenisowego) na działce nr [...] w R. Skarżący zarzucili naruszenie art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, argumentując, że plan miejscowy nie wyklucza takiej inwestycji na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z usługami nieuciążliwymi. Podnosili również naruszenie art. 4 P.b. i art. 4 oraz 6 ust. 2 u.p.z.p. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wskazał, że plan miejscowy dla terenu oznaczonego symbolem MN (zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna) dopuszczał zabudowę mieszkaniową wraz z nieuciążliwymi usługami, przy czym usługi te miały być wbudowane w obiekt podstawowy. Sąd uznał, że budowa kortu tenisowego, stanowiąca dominującą funkcję działki i zajmująca 58% jej powierzchni, nie może być uznana za element zagospodarowania mieszczący się w granicach funkcji zabudowy mieszkaniowej ani za dopuszczalną usługę nieuciążliwą, zwłaszcza w kontekście braku zabudowy mieszkaniowej. Sąd podkreślił, że plan miejscowy w R. różni się od planów rozpatrywanych w przywołanych przez skarżących orzeczeniach, gdzie usługi mogły być funkcją równoważną. W konsekwencji, sąd stwierdził, że nie doszło do naruszenia przepisów Prawa budowlanego ani ustawy o planowaniu przestrzennym, a zasada wolności zabudowy nie może być realizowana z naruszeniem ustaleń planu miejscowego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający