II OSK 1720/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez Spółdzielnię Budowlano-Mieszkaniową "U" od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który uchylił postanowienia o nałożeniu kary pieniężnej na J. G. z tytułu nielegalnego użytkowania lokalu. WSA uznał, że postępowanie było prowadzone z naruszeniem KPA i że karę pieniężną można nałożyć wyłącznie na inwestora, a nie na użytkownika lokalu. Spółdzielnia w skardze kasacyjnej podnosiła zarzut naruszenia prawa materialnego, twierdząc, że zastosowano przepisy ustawy Prawo budowlane z 1994 r. zamiast ustawy z 1974 r., która nie przewidywała takiej sankcji. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, argumentując, że spółdzielnia nie posiadała przymiotu strony w rozumieniu art. 173 § 2 ppsa, ponieważ postępowanie dotyczyło kary pieniężnej nałożonej na J. G. jako użytkownika lokalu. NSA podkreślił, że tylko J. G. i organ wydający decyzję miały interes prawny w sprawie, a spółdzielnia, mimo potencjalnych przyszłych postępowań dotyczących jej budynków, nie była stroną w tym konkretnym postępowaniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOkreślenie kręgu stron postępowania w sprawach o nałożenie kar pieniężnych za nielegalne użytkowanie obiektów budowlanych oraz dopuszczalności wnoszenia skargi kasacyjnej przez podmioty niebędące stronami.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku przymiotu strony skarżącej. Interpretacja przepisów prawa materialnego (Prawo budowlane) nie była kluczowa dla rozstrzygnięcia NSA.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółdzielnia budowlano-mieszkaniowa, która nie była stroną postępowania administracyjnego dotyczącego nałożenia kary pieniężnej na użytkownika lokalu, może skutecznie wnieść skargę kasacyjną od wyroku sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółdzielnia nie może skutecznie wnieść skargi kasacyjnej, ponieważ nie posiada przymiotu strony w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania sądowoadministracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stroną postępowania, w którym orzeczono karę pieniężną, był wyłącznie J. G. jako użytkownik lokalu oraz organ wydający decyzję. Spółdzielnia, mimo że była właścicielem budynku, nie miała bezpośredniego interesu prawnego w tej konkretnej sprawie dotyczącej kary nałożonej na użytkownika.
Czy do oceny legalności użytkowania obiektu budowlanego i nałożenia kary pieniężnej za jego nielegalne użytkowanie, wzniesionego pod rządami ustawy Prawo budowlane z 1974 r., należy stosować przepisy tej ustawy, czy nowszej ustawy z 1994 r.?
Odpowiedź sądu
Sąd pierwszej instancji zastosował przepisy ustawy Prawo budowlane z 1994 r., jednak kwestia ta nie była przedmiotem rozstrzygnięcia NSA, który oparł swoje orzeczenie na braku przymiotu strony spółdzielni.
Uzasadnienie
Spółdzielnia podnosiła zarzut naruszenia prawa materialnego przez zastosowanie przepisów ustawy z 1994 r. zamiast ustawy z 1974 r., która nie przewidywała kar pieniężnych za nielegalne użytkowanie. WSA w Lublinie uznał ten zarzut za zasadny w kontekście nałożenia kary na użytkownika.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo wszczął i prowadził postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej, wskazując strony i przedmiot postępowania?
Odpowiedź sądu
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że postępowanie było prowadzone z naruszeniem KPA, w tym art. 61 § 4, art. 73, 77, 78, 79, 81, 86, 8 i 10 KPA.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji wskazał na szereg naruszeń proceduralnych, w tym brak określenia przedmiotu postępowania i stron, co skutkowało uchyleniem decyzji.
Przepisy (16)
Główne
u.p.b. art. 57 § ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Sąd I instancji uznał, że adresatem orzeczenia o karze pieniężnej z tytułu przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części z naruszeniem art. 54 i 55 Prawa budowlanego może być wyłącznie inwestor, a nie użytkownik lokalu.
p.p.s.a. art. 173 § § 2
Ustawa z dnia 11 maja 1995 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich.
Pomocnicze
u.p.b. art. 56
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.b. art. 59f § ust. 6
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.b. art. 54
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.b. art. 55
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
k.p.a. art. 61 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie polegające na nieokreśleniu przedmiotu toczącego się postępowania i stron.
k.p.a. art. 73
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie przepisów KPA.
k.p.a. art. 77 § ust. 3 i 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie przepisów KPA.
k.p.a. art. 78
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie przepisów KPA.
k.p.a. art. 79
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie przepisów KPA.
k.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie przepisów KPA.
k.p.a. art. 86
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie przepisów KPA.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie przepisów KPA.
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie przepisów KPA.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 11 maja 1995 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "U" nie posiada przymiotu strony w sprawie o nałożenie kary pieniężnej na J. G.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy Prawo budowlane z 1994 r. zamiast ustawy z 1974 r. • Naruszenie przepisów KPA w postępowaniu administracyjnym.
Godne uwagi sformułowania
podmiot wnoszący tę skargę nie ma w sprawie przymiotu strony • nie ma interesu prawnego, a zatem w efekcie przymiotu strony
Skład orzekający
Alicja Plucińska-Filipowicz
przewodniczący sprawozdawca
Jerzy Bujko
sędzia
Marek Gorski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Określenie kręgu stron postępowania w sprawach o nałożenie kar pieniężnych za nielegalne użytkowanie obiektów budowlanych oraz dopuszczalności wnoszenia skargi kasacyjnej przez podmioty niebędące stronami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku przymiotu strony skarżącej. Interpretacja przepisów prawa materialnego (Prawo budowlane) nie była kluczowa dla rozstrzygnięcia NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zagadnienie procesowe dotyczące kręgu stron i dopuszczalności środków zaskarżenia, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i budowlanego.
“Kto jest stroną w sprawie o karę za nielegalne użytkowanie? NSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.