II OSK 1699/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sygnaturze decyzji w sentencjach i uzasadnieniach orzeczeń sądów obu instancji.
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Omyłka dotyczyła błędnego wpisania numeru znaku zaskarżonej decyzji. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 i § 3 p.p.s.a., uznał wniosek za zasadny i dokonał sprostowania w sentencjach obu orzeczeń oraz w uzasadnieniu wyroku WSA.
Sprawa dotyczyła wniosku Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2023 r. (sygn. akt II OSK 1699/20) oraz w sentencji i uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2019 r. (sygn. akt II SA/Kr 608/19). Omyłka polegała na błędnym wpisaniu znaku zaskarżonej decyzji, gdzie zamiast prawidłowego "WOB.7721.544.2014.ABIE" wpisano "WOB.7721.544.2015.ABIE". Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie z urzędu lub na wniosek stron niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek, uznał wniosek organu za uzasadniony. Sąd stwierdził, że omyłka jest oczywista i wynika z akt sprawy, gdzie prawidłowy znak decyzji został jednoznacznie ustalony. W związku z tym, sąd postanowił sprostować wskazane omyłki w sentencjach i uzasadnieniu orzeczeń.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i § 3 p.p.s.a., który wyraźnie stanowi o możliwości sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych, zarówno z urzędu, jak i na wniosek strony. W przypadku stwierdzenia takiej omyłki, sąd jest zobowiązany do jej sprostowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 156 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywistość omyłki pisarskiej w oznaczeniu znaku zaskarżonej decyzji.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską znak: WOB.7721.544.2014.ABIE znak: WOB.7721.544.2015.ABIE
Skład orzekający
Marzenna Linska-Wawrzon
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 1699/20 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-07-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-07-21 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Marzenna Linska - Wawrzon /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Sygn. powiązane II SA/Kr 608/19 - Wyrok WSA w Krakowie z 2019-09-25 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Sprostowano omyłkę Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2023 r., sygn. akt II OSK 1699/20 oraz w sentencji i uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 608/19 w sprawie ze skargi kasacyjnej A. G. i A. R.-G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 608/19 w sprawie ze skargi A. G. i A. R.-G. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 21 marca 2019 r., nr 174/2019 znak: WOB.7721.544.2014.ABIE w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2023 r., sygn. akt II OSK 1699/20, w ten sposób, że zamiast: "znak: WOB.7721.544.2015.ABIE" wpisać: "znak: WOB.7721.544.2014.ABIE"; 2. sprostować oczywiste omyłki pisarskie w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 608/19, w ten sposób, że zamiast: "znak: WOB.7721.544.2015.ABIE" wpisać: "znak: WOB.7721.544.2014.ABIE" oraz w uzasadnieniu tego wyroku, na str. 6, wers 3 od dołu, w ten sposób, że zamiast: "(WOB.7721.544.2015.ABIE)" wpisać: "(WOB.7721.544.2014.ABIE)". Uzasadnienie Pismem z 22 czerwca 2023 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2023 r., sygn. akt II OSK 1699/20 oraz w wyroku i uzasadnieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 608/19. Organ przytoczył fragmenty sentencji obu wyroków oraz uzasadnienia wyroku Sądu wojewódzkiego, zawierające omyłkę pisarską i stwierdził, że omyłka ta jest oczywista. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wniosek o sprostowanie wyroku może także złożyć strona. Zgodnie z art. 156 § 3 p.p.s.a. jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji. W niniejszej sprawie w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2023 r., sygn. akt II OSK 1699/20 oraz w sentencji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 608/19 i w uzasadnieniu tego wyroku (str. 6, 3 wers od dołu), omyłkowo wpisano błędny znak zaskarżonej decyzji, tj. zamiast: "znak: WOB.7721.544.2014.ABIE" wpisano: "znak: WOB.7721.544.2015.ABIE". Z akt sprawy wynika bezspornie, że znak zaskarżonej decyzji to WOB.7721.544.2014.ABIE, a w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2023 r. oraz w sentencji i uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 września 2019 r. omyłkowo błędnie określono ten znak. Wobec powyższego wniosek Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zasługiwał na uwzględnienie. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i 156 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI