II OSK 1688/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który utrzymał w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla jednorodzinnego domu mieszkalnego. Skarżąca kasacyjnie zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 p.p.s.a. poprzez nieuchylenie decyzji, a także naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności § 4, § 7 i § 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu. Kwestionowała ustalenie wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, linii zabudowy oraz wysokości głównej kalenicy. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za bezzasadne. Sąd podkreślił, że uzasadnienie wyroku WSA w Poznaniu było wystarczające do kontroli kasacyjnej i nie zawierało wad konstrukcyjnych. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 § 2 k.p.a., NSA wskazał, że nie było podstaw do jego zastosowania, gdyż nie istniała stabilna, jednolicie praktyka organów. W kwestii parametrów urbanistycznych, sąd uznał, że analiza urbanistyczna, jako dokument specjalistyczny, nie została skutecznie zakwestionowana przez skarżącą. Sąd wyjaśnił, że linia zabudowy może być określona w powiązaniu z działkami sąsiednimi i załącznikiem graficznym, a ustalenie maksymalnej wysokości zabudowy nie narusza ładu przestrzennego, zwłaszcza w kontekście budownictwa jednorodzinnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących ustalania warunków zabudowy, w szczególności kwestii linii zabudowy, wysokości zabudowy oraz stosowania art. 8 § 2 k.p.a. w kontekście zmiany praktyki organów.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia WZ i może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach regulowanych przez miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy ustalenie linii zabudowy jako kontynuacji istniejącej zabudowy na działkach sąsiednich, zamiast w metrach, narusza przepisy rozporządzenia WZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, linia zabudowy może być określona w powiązaniu z działkami sąsiednimi i załącznikiem graficznym, a nie musi być wyrażona wyłącznie w metrach.
Uzasadnienie
Przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia WZ nie wymaga, aby linia zabudowy była wyznaczona wyłącznie w metrach. Może być ona określona w powiązaniu z istniejącą zabudową na działkach sąsiednich i załącznikiem graficznym do decyzji.
Czy ustalenie maksymalnej wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej i głównej kalenicy bez wskazania wartości minimalnej narusza przepisy rozporządzenia WZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenie jedynie maksymalnych wartości wysokości zabudowy, zwłaszcza dla budynków mieszkalnych jednorodzinnych, nie stanowi naruszenia przepisów, ponieważ uwzględnia wymogi techniczne i racjonalność inwestora.
Uzasadnienie
Ustalenie maksymalnej wysokości zabudowy (np. 6 m dla elewacji, 9,5 m dla kalenicy) nie narusza § 7 ust. 4 i § 8 rozporządzenia WZ, ponieważ uwzględnia wymogi techniczne dotyczące wysokości pomieszczeń oraz racjonalność działań inwestora, który dąży do maksymalnego wykorzystania dopuszczalnej wysokości. Wyznaczenie tylko wartości maksymalnych nie rodzi ryzyka naruszenia ładu przestrzennego.
Czy wydanie odmiennego rozstrzygnięcia w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla tej samej działki, dla której wcześniej wydawano decyzje, narusza zasadę zaufania do władzy publicznej (art. 8 § 2 k.p.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań nie może prowadzić do niestosowania prawa, a w tej sprawie nie wykazano istnienia stabilnej, jednolitej praktyki organów.
Uzasadnienie
Do zastosowania art. 8 § 2 k.p.a. konieczne jest wykazanie istnienia stabilnego, jednolitego, wieloletniego i publicznie znanego postępowania organów w podobnych sprawach. W tej sprawie nie można mówić o takiej praktyce, a ponadto zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań nie może prowadzić do stosowania prawa niezgodnie z jego treścią.
Czy uzasadnienie wyroku WSA w Poznaniu było wadliwe w zakresie nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 8 § 2 k.p.a. (art. 141 § 4 p.p.s.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i zawierało wszystkie obligatoryjne elementy, a zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć kwestionowaniu ocen prawnych sądu.
Uzasadnienie
Uzasadnienie wyroku WSA w Poznaniu zawierało wszystkie wymagane elementy i pozwalało na kontrolę kasacyjną. Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może być wykorzystywany do podważania ocen prawnych sądu, a jedynie do wykazywania wad konstrukcyjnych uzasadnienia.
Przepisy (22)
Główne
rozporządzenie WZ art. 4 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Określenie linii zabudowy.
rozporządzenie WZ art. 7 § 1, 3 i 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Ustalenie wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej.
rozporządzenie WZ art. 8
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Ustalenie wysokości głównej kalenicy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 ust. 1 lit.a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 145 § 1 ust. 1 lit.c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami skargi.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa.
k.p.a. art. 8 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Nieodstępowanie od utrwalonej praktyki organu bez uzasadnionej przyczyny.
u.p.z.p. art. 60 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Analiza urbanistyczna jako dokument specjalistyczny.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Działanie organów administracji publicznej na podstawie przepisów prawa.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Ocena mocy dowodowej materiału zebranego w sprawie.
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada legalizmu.
rozporządzenie WT art. 72
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Minimalna wysokość pomieszczeń.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 183 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego.
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną.
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie w przedmiocie skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 199
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 204 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 ust. 1 lit.a p.p.s.a. poprzez nieuchylenie decyzji Kolegium, podczas gdy w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, tj. § 4 ust. 1, § 7 ust. 1, 3 i 4 oraz § 8 rozporządzenia WZ. • Naruszenie art. 145 § 1 ust. 1 lit. c p.p.s.a. poprzez nieuchylenie decyzji Kolegium, podczas gdy skarżona decyzja naruszała art. 8 § 1 i § 2 k.p.a. przez wydanie odmiennego rozstrzygnięcia w tym samym stanie faktycznym i prawnym. • Naruszenie art. 134 § 1 w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez zaniechanie wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia co do nieuwzględnienia zarzutu, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 8 § 2 k.p.a. • Naruszenie art. 151 w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi, podczas gdy skarżona decyzja naruszała art. 8 § 1 i § 2 k.p.a. • Naruszenie § 7 ust. 1, 3 i 4 rozporządzenia WZ poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że ustalenie wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej do 6 metrów było prawidłowe. • Naruszenie § 4 ust. 1 rozporządzenia WZ, poprzez błędną wykładnię i uznanie, że ustalenie w decyzji o warunkach zabudowy linii zabudowy jako 'kontynuacji istniejącej zabudowy na działkach sąsiednich' było prawidłowe. • Naruszenie § 8 rozporządzenia WZ poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że ustalenie w decyzji o warunkach zabudowy wysokości głównej kalenicy w projektowanym obiekcie do 9,5 m, bez wskazania wartości minimalnej było prawidłowe.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. • Zarжением naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie można kwestionować ocen prawnych zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. • Dla zastosowania art. 8 § 2 k.p.a. konieczne jest kumulatywne spełnienie dwóch warunków: istnienie stabilnego, jednolitego, wieloletniego oraz znanego publicznie postępowania organów administracji publicznej oraz powoływanie się tylko na praktykę zgodną z prawem. • Analiza urbanistyczna ma charakter dokumentu przedstawiającego ocenę specjalistyczną, a jej zakwestionowanie wymaga wykazania, że zawarte w niej ustalenia są oczywiście błędne lub nielogiczne. • Wyznaczenie w decyzji o warunkach zabudowy tylko wartości maksymalnych co do wysokości planowanej zabudowy mieszkalnej zwykle nie rodzi ryzyka naruszenia ładu przestrzennego.
Skład orzekający
Paweł Miładowski
przewodniczący
Grzegorz Czerwiński
członek
Grzegorz Rząsa
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ustalania warunków zabudowy, w szczególności kwestii linii zabudowy, wysokości zabudowy oraz stosowania art. 8 § 2 k.p.a. w kontekście zmiany praktyki organów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia WZ i może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach regulowanych przez miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i materialnych związanych z ustalaniem warunków zabudowy, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i budowlanego.
“NSA rozstrzyga: Jak prawidłowo ustalić linię zabudowy i wysokość domu bez planu miejscowego?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.