II OSK 1681/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną spółki, uznając, że uiszczenie wpisu sądowego po terminie uzasadnia odrzucenie skargi, nawet jeśli strona powołuje się na przyczyny niezawinionego uchybienia terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę spółki P. F. L. Sp. z o.o. z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w wyznaczonym terminie. Mimo że wpis został uiszczony po terminie, sąd uznał to za podstawę do odrzucenia skargi zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. Spółka wniosła skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów dotyczących przywrócenia terminu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że uiszczenie opłaty po terminie jest wystarczającą podstawą do odrzucenia skargi, a argumenty spółki nie podważają ustaleń sądu niższej instancji.
Sprawa dotyczy skargi kasacyjnej wniesionej przez P. F. L. Sp. z o.o. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło skargę spółki na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, ponieważ wpis sądowy od skargi został uiszczony po upływie 7-dniowego terminu wyznaczonego w wezwaniu. Mimo że spółka uiściła wymaganą kwotę, zrobiła to po terminie, co zgodnie z art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowiło podstawę do odrzucenia skargi. W skardze kasacyjnej spółka zarzuciła Sądowi Wojewódzkiemu naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 173 § 2 pkt 5 p.p.s.a., argumentując, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy i powinno skutkować przywróceniem terminu. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że skarga kasacyjna nie zawiera uzasadnionych podstaw. Sąd podkreślił, że kluczowe ustalenie sądu pierwszej instancji o uiszczeniu opłaty po terminie nie zostało podważone. NSA stwierdził, że skoro wpłata nastąpiła po terminie, to postanowienie o odrzuceniu skargi było zgodne z prawem, a zatem skarga kasacyjna podlegała oddaleniu na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uiszczenie wpisu sądowego po terminie, nawet jeśli strona powołuje się na przyczyny niezawinionego uchybienia, uzasadnia odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że samo uiszczenie opłaty po terminie, niezależnie od przyczyn, jest wystarczającą podstawą do odrzucenia skargi, a argumenty o niezawinionym uchybieniu terminu nie niweczą tej konieczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, gdy pomimo wezwania nie został uiszczony wpis sądowy.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania w przedmiocie skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 58 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy odrzucenia skargi z powodu braków formalnych.
p.p.s.a. art. 173 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wniosku o przywrócenie terminu.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy rozstrzygnięcia w przedmiocie skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uiszczenie wpisu sądowego po terminie stanowi wystarczającą podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 173 § 2 pkt 5 p.p.s.a. poprzez zastosowanie przepisu o odrzuceniu skargi, gdy strona bez własnej winy uchybiła terminowi do uzupełnienia braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
Mimo upływu zakreślonego terminu wpis nie został uiszczony. Strona uiściła wpis we właściwej kwocie, ale po upływie wskazanego w wezwaniu Sądu 7 dniowego terminu, co jednak nie niweczy konieczności odrzucenia skargi. Wy wodzi i argumentacja przytoczona w uzasadnieniu skargi kasacyjnej ponad wszelką wątpliwość nie podważają ustaleń Sądu Wojewódzkiego, które stanowiły podstawę odrzucenia skargi.
Skład orzekający
Eugeniusz Mzyk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie rygorystycznego stosowania przepisów dotyczących terminów uiszczania wpisów sądowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wpis został uiszczony po terminie, a strona powołuje się na przyczyny niezawinionego uchybienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami i opłatami sądowymi, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 1681/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2006-11-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-10-18 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Eugeniusz Mzyk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6204 Środki farmaceutyczne i materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane VII SA/Wa 597/06 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2006-07-07 Skarżony organ Inspektor Farmaceutyczny Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Mzyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. F. L. Sp. z.o.o. w Z., na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lipca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 597/06 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi P. F. L. Sp. z.o.o. w Z. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2005 r., znak:[...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić skargę kasacyjną Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 7 lipca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 597/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę P. F. L. Sp. z. oo w Z., wniesioną na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2005 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu powyższego postanowienia z dnia 7 lipca 2006 Sąd Wojewódzki przytoczył, że pismem z dnia 21 kwietnia 2006 r. strona wnosząca skargę została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w kwocie 200 zł. Wezwanie to zostało doręczone stronie w dniu 27 kwietnia 2006 r. Mimo upływu zakreślonego terminu wpis nie został uiszczony. Uzasadnia to, zdaniem Sądu Wojewódzkiego odrzucenie skargi, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wprawdzie, jak dalej wywodzi Sąd Wojewódzki, strona uiściła wpis we właściwej kwocie, ale po upływie wskazanego w. wezwaniu Sądu 7 dniowego terminu, co jednak nie niweczy konieczności odrzucenia skargi i co orzeczono jak w zaskarżonym postanowieniu.. W skardze kasacyjnej na to postanowienie (jako kończące postępowanie w sprawie), zarzucono Sądowi Wojewódzkiemu naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z zastosowaniem tego przepisu w sytuacji, gdy strona skarżąca bez własnej winy uchybiła terminowi w usunięciu braku formalnego skargi, polegającego na jej nieopłaceniu w kwocie wymaganej stosownymi przepisami prawa. Zarzut ten jak wskazano został sformułowany w kontekście art. 173 § 2 pkt 5 p.p.s.a. Pełnomocnik skarżącej spółki powołał się na argumenty zawarte w pochodzącym z dnia 2 sierpnia 2006 r. wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Na tej podstawie w skardze kasacyjnej zgłoszony został wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Naczelny sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zawiera uzasadnionych podstaw zaskarżenia. Wywody i argumentacja przytoczona w uzasadnieniu skargi kasacyjnej ponad wszelką wątpliwość nie podważają ustaleń Sądu Wojewódzkiego, które stanowiły podstawę odrzucenia skargi, wniesioną na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2005 r. Wymaga podkreślenia, że zaskarżone postanowienie oparte zostało na ustaleniu, że odrzucenie skargi uzasadnia okoliczność uiszczenia opłaty po upływie zakreślonego terminu. Tego podstawowego w sprawie ustalenia wnoszący zażalenie nie tylko nie podważają i nie kwestionują, lecz powołują się jedynie na przyczyny, które spowodowały uchybienie terminu i które mają uzasadniać wniosek o przywrócenie terminu. Pozostaje poza sporem, że pismem z dnia 21 kwietnia 2006 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od złożonej skargi w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. Strona skarżąca wprawdzie dokonała wpłaty kwoty 200 zł tytułem wpisu od skargi, jednakże czynności tej dokonała, jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy dowodu wpłaty, w dniu 8 maja 2006 r., a więc z uchybieniem wskazanego w wezwaniu terminu. W tej sytuacji jest oczywistym, że zażalenie podlega oddaleniu, jak to trafnie ocenił Sąd Wojewódzki, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Zgodnie bowiem z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd odrzuca skargę, gdy pomimo wezwania nie został uiszczony wpis sądowy. W tym stanie rzeczy skoro podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku a zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 powoływanej już ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI