II OSK 1680/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Gminy Raszyn od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy Raszyn z dnia 28 grudnia 2015 r. nr XVII/170/15 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. WSA uznał, że uchwała naruszała prawo w zakresie dopuszczenia zabudowy w odległości mniejszej niż 150 m od obiektu wojskowego, w ramach terenu oznaczonego symbolem 2U/UC. Gmina Raszyn zarzuciła w skardze kasacyjnej naruszenie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, kwestionując błędne przyjęcie przez WSA, że organ naruszył zasady sporządzania planu miejscowego oraz procedurę uzgodnień z organami wojskowymi. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że WSA prawidłowo ocenił, iż stanowisko Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Warszawie, wskazujące na konieczność wprowadzenia całkowitego zakazu zabudowy w odległości mniejszej niż 150 m od obiektu wojskowego, zostało zignorowane przez organ planistyczny. Brak wprowadzenia takiego zakazu, mimo wyraźnego stanowiska organu wojskowego, stanowiło istotne naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego. NSA nie podzielił również zarzutów dotyczących naruszenia przepisów o uzgodnieniach, uznając, że pismo organu wojskowego, mimo braku formalnego postanowienia, zawierało istotne elementy i nie można było mówić o milczącym uzgodnieniu. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. w zakresie uzasadnienia wyroku WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących sporządzania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w zakresie stref ochronnych terenów zamkniętych, zwłaszcza obiektów wojskowych, oraz procedury uzgodnień z organami wojskowymi.
Dotyczy specyficznej sytuacji dopuszczania zabudowy w strefie ochronnej obiektu wojskowego i interpretacji przepisów o planowaniu przestrzennym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dopuszczenie zabudowy w odległości mniejszej niż 150 m od obiektu wojskowego, w ramach strefy ochronnej, stanowi istotne naruszenie zasad sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zignorowanie stanowiska organu wojskowego o konieczności wprowadzenia całkowitego zakazu zabudowy w strefie ochronnej stanowi istotne naruszenie zasad sporządzania planu.
Uzasadnienie
Organ planistyczny był zobowiązany uwzględnić stanowisko organu wojskowego wskazujące na konieczność wprowadzenia zakazu zabudowy w strefie ochronnej obiektu wojskowego. Brak takiego zakazu, mimo wyraźnego stanowiska organu wojskowego, skutkuje stwierdzeniem nieważności uchwały w tej części.
Czy pismo Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego, niebędące formalnym postanowieniem, może być uznane za uzgodnienie projektu planu miejscowego w trybie art. 24 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zawiera istotne elementy wymagane dla uzgodnienia, nawet jeśli nie przybrało formy postanowienia, nie można mówić o milczącym uzgodnieniu.
Uzasadnienie
Choć pismo organu wojskowego nie przybrało formy postanowienia, zawierało podstawowe składniki aktu wymaganego w trybie art. 106 k.p.a. W związku z tym nie można było zastosować przepisu o milczącym uzgodnieniu, a stanowisko organu wojskowego powinno być uwzględnione.
Czy uzasadnienie wyroku WSA było wewnętrznie niespójne i uniemożliwiało kontrolę instancyjną?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do przeprowadzenia kontroli instancyjnej.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając, że uzasadnienie wyroku WSA jednoznacznie wskazywało na dopatrzone uchybienia i podstawy rozstrzygnięcia.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 147 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 4 § 3
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 24 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 25 § 3
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 4 § 3
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.p.s.a. art. 204 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 106 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 17
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zignorowanie przez organ planistyczny stanowiska organu wojskowego o konieczności wprowadzenia zakazu zabudowy w strefie ochronnej obiektu wojskowego stanowi istotne naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego.
Odrzucone argumenty
Błędne przyjęcie przez WSA, że organ naruszył art. 4 ust. 3 zdanie drugie u.p.z.p. poprzez brak wprowadzenia zakazu zabudowy. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez sporządzenie przez WSA uzasadnienia wewnętrznie niespójnego. • Błędna wykładnia art. 28 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 3 u.p.z.p. przez WSA. • Niewłaściwe zastosowanie art. 24 ust. 1 u.p.z.p. w związku z art. 106 ust. 1 k.p.a. przez WSA. • Niezastosowanie art. 25 ust. 3 u.p.z.p. przez WSA.
Godne uwagi sformułowania
Władztwo planistyczne gminy nie obejmuje terenów zamkniętych, którymi są często tereny wojskowe. • W strefach ochronnych ustala się ograniczenia w zagospodarowaniu i korzystaniu z terenów, w tym zakaz zabudowy. • Stanowisko Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Warszawie zostało zignorowane w toku prac planistycznych.
Skład orzekający
Jerzy Stankowski
sprawozdawca
Leszek Kiermaszek
przewodniczący
Robert Sawuła
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sporządzania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w zakresie stref ochronnych terenów zamkniętych, zwłaszcza obiektów wojskowych, oraz procedury uzgodnień z organami wojskowymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dopuszczania zabudowy w strefie ochronnej obiektu wojskowego i interpretacji przepisów o planowaniu przestrzennym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu planowania przestrzennego związanego z bezpieczeństwem państwa i ochroną terenów wojskowych, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie oraz dla samorządowców.
“Gmina przegrywa spór o plan zagospodarowania przestrzennego: zakaz zabudowy blisko terenu wojskowego był konieczny.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.