II OSK 1661/07

II OSK 1661/07 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2007-12-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-10-29
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Zygmunt Niewiadomski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II SA/Gl 369/07 - Postanowienie WSA w Gliwicach z 2007-07-27
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 46  par. 1  pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2007r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 lipca 2007r. sygn. akt II SA/Gl 369/07 o odrzuceniu skargi [...] Sp. z o.o. w K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie dokonania oceny stanu technicznego obiektu postanawia: - uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 lipca 2007r., sygn. akt II SA/Gl 369/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. w K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...].
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zarządzeniami z dnia 2 maja 2007r. i z dnia 22 czerwca 2007r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych skargi poprzez m.in. złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej oraz nadesłania prawidłowego pełnomocnictwa lub podpisania skargi przez osoby uprawnione osoby. Z nadesłanego przez stronę odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że Spółkę może reprezentować dwóch członków zarządu lub członek łącznie z prokurentem. Pełnomocnictwo zostało udzielone tylko przez jednego członka zarządu, a zatem zaistniał brak formalny skargi w postaci niezgodnego z treścią KRS sposobu reprezentacji Spółki.
Od powyższego postanowienia Spółka [...] złożyła skargę kasacyjną wnosząc o jego uchylenie i o zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie art. 201 § 1 i § 2 i art. 205 § 1 Kodeksu spółek handlowych oraz art. 28 § 1, art. 46 § 1 pkt 4 i art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez błędne przyjęcie przez Sąd I instancji, że skarga nie została podpisana przez pełnomocnika Spółki, należycie umocowanego. W skardze kasacyjnej wskazano, że odpis pełny z KRS, nadesłany na żądanie Sądu, wykazuje uprawnienie Prezesa Zarządu – P. K. do jednoosobowej reprezentacji Spółki w dacie udzielenia pełnomocnictwa.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna została oparta na usprawiedliwionych podstawach.
Sąd I instancji, podejmując zaskarżone rozstrzygnięcie, wadliwie ocenił, że P. K. nie może samodzielnie reprezentować skarżącej Spółki, bowiem z treści działu 2 rubryki 1 lp. 2 odpisu pełnego z KRS wynika, że do składania oświadczeń w imieniu Spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem – w przypadku zarządu wieloosobowego. Tym samym, a contrario, w przypadku zarządu jednoosobowego wystarczające jest działanie osoby piastującej funkcję tego organu. Z działu 2 KRS wynika natomiast, że P. K. jest jedynym członkiem zarządu i jego prezesem. W tej sytuacji zasadny jest zarzut naruszenia art. 46 § 1 pkt 4 i art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które to naruszenie, skutkujące odrzuceniem skargi, miało istotny wpływ na wynik sprawy. Prowadzi to do uchylenia zaskarżonego postanowienia, a skoro tak, to tracą na znaczeniu pozostałe zarzuty zawarte w skardze kasacyjnej.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, z mocy art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego Sąd nie orzekł, ponieważ o zwrocie kosztów, stosownie do przepisu art. 209 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę (art. 200) oraz w orzeczeniu o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 tej ustawy. O kosztach postępowania kasacyjnego Naczelny Sąd Administracyjny orzeka jedynie wówczas, gdy rozpoznaje skargę kasacyjną od wyroku, ponieważ przepisy art. 203 i 204 ustawy wiążą zwrot kosztów postępowania kasacyjnego w wyrokiem sądu pierwszej instancji oddalającym lub uwzględniającym skargę, co nie ma miejsca w przypadku rozpoznawania skargi kasacyjnej od postanowienia odrzucającego skargę. W razie uwzględnienia skargi kasacyjnej skarżącego na postanowienie o odrzuceniu skargi, poniesione przez skarżącego koszty postępowania kasacyjnego związane ze skargą kasacyjną na postanowienie o odrzuceniu skargi, podlegają zaliczeniu do poniesionych przez skarżącego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw i mogą być zasądzone na rzecz skarżącego od organu w razie uwzględnienia skargi, na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Natomiast o zwrocie kosztów sądowych, które zostały uiszczone a nie są kosztami należnymi, orzeka z urzędu, na podstawie art. 225 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd pierwszej instancji.