II OSK 164/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka P. sp. z o.o. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił jej skargę na uchwałę Rady Miasta Krakowa dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Kolna - Obszar Łąkowy". Spółka zarzucała naruszenie przepisów Konstytucji, ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, twierdząc, że plan wprowadza zakazy i ograniczenia uniemożliwiające lokalizację infrastruktury telekomunikacyjnej. WSA uznał, że ograniczenia te są dopuszczalne ze względu na wysokie walory przyrodnicze i krajobrazowe terenu, dopuszczając lokalizację inwestycji jedynie na niewielkich obszarach i z uwzględnieniem maksymalnej wysokości zabudowy. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał za zasadny zarzut naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. (brak wyjaśnienia przyczyn zgodności z prawem materialnym w uzasadnieniu wyroku WSA). NSA podkreślił, że kluczową kwestią jest to, czy zakaz lokalizacji wolnostojących masztów i ograniczenia wysokości zabudowy na pozostałym obszarze planu, przy dopuszczeniu lokalizacji tylko na dwóch wskazanych terenach (ok. 8,5% powierzchni) i z uwzględnieniem maksymalnej wysokości zabudowy, nie stanowi faktycznego zakazu lub rozwiązania uniemożliwiającego realizację inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej. Sąd pierwszej instancji nie wyczerpał tej problematyki w swoim uzasadnieniu. W związku z tym NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Krakowie, wskazując na potrzebę wnikliwszej analizy zarzutów skargi kasacyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych w kontekście ograniczeń lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej w planach miejscowych, zwłaszcza w obszarach cennych przyrodniczo i krajobrazowo.
Dotyczy specyficznej sytuacji planu miejscowego o wysokich walorach przyrodniczych i krajobrazowych, gdzie równoważone są interesy inwestycyjne z ochroną środowiska.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wprowadzające zakaz lokalizacji wolnostojących masztów telekomunikacyjnych oraz ograniczające lokalizację anten do istniejących budynków z uwzględnieniem maksymalnej wysokości zabudowy, mogą być uznane za "zakaz" lub "rozwiązanie uniemożliwiające lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej" w rozumieniu art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że kwestia ta wymaga wnikliwszych rozważań Sądu pierwszej instancji, a dotychczasowe uzasadnienie WSA nie wyczerpuje problematyki.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że mimo dopuszczenia lokalizacji inwestycji telekomunikacyjnych na części terenu planu (ok. 8,5%) i pod pewnymi warunkami, należy zbadać, czy zakaz na pozostałym obszarze oraz ograniczenia wysokości instalacji nie stanowią faktycznego uniemożliwienia realizacji inwestycji celu publicznego w niezbędnym zakresie.
Czy uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyczerpująco wyjaśniło przyczyny uznania przepisów planu miejscowego za zgodne z prawem materialnym, w szczególności z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie nie wyczerpało problematyki.
Uzasadnienie
NSA stwierdził naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez brak wyjaśnienia w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, z jakich przyczyn Sąd pierwszej instancji uznał kwestionowane przepisy planu za zgodne z podniesionymi w skardze przepisami prawa materialnego.
Przepisy (43)
Główne
u.w.r.u.s.t. art. 46 § ust. 1
Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
P.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Konstytucja art. 87 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 94
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.z.p. art. 14 § ust. 8
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 15 § ust. 2 pkt 10
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 1 § ust. 2 pkt 10
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.w.r.u.s.t. art. 46 § ust. 1a
Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
u.w.r.u.s.t. art. 46 § ust. 2
Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
u.p.z.p. art. 28 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
P.t. art. 113 § ust. 3 pkt 5
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
P.t. art. 10 § ust. 1
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Ustawa o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne art. 3 § pkt 19
Ustawa o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne art. 2 § ust. 1 pkt 1
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 20
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 22
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
P.p. art. 2
Ustawa Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 37
Ustawa Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 43 § ust. 1
Ustawa Prawo przedsiębiorców
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 147 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 91 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt 1-6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 203 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § ust. 1 pkt 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 lit. c i ust. 2 lit. b
u.g.n. art. 46 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
P.t. art. 46 § ust. 1-2
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
P.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Rozporządzenie nr 81/06 Wojewody Małopolskiego z dnia 17 października 2006 r. w sprawie Bielańsko-Tynieckiego Parku Krajobrazowego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a. przez WSA – brak wyczerpującego wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku przyczyn uznania przepisów planu za zgodne z prawem materialnym. • Konieczność ponownego zbadania, czy zakazy i ograniczenia w planie miejscowym nie stanowią faktycznego uniemożliwienia realizacji inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej.
Godne uwagi sformułowania
czy zakaz możliwości zlokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej na pozostałym obszarze planu, przy takich warunkach ich realizacji na obszarach US.1 i U.1, nie może być traktowane jako "zakaz", względnie "rozwiązanie uniemożliwiające lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej". • kwestia ta wymaga wnikliwszych rozważań Sądu pierwszej instancji
Skład orzekający
Jan Szuma
sprawozdawca
Jerzy Stankowski
członek
Wojciech Mazur
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych w kontekście ograniczeń lokalizacji infrastruktury telekomunikacyjnej w planach miejscowych, zwłaszcza w obszarach cennych przyrodniczo i krajobrazowo."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji planu miejscowego o wysokich walorach przyrodniczych i krajobrazowych, gdzie równoważone są interesy inwestycyjne z ochroną środowiska.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między rozwojem infrastruktury telekomunikacyjnej a ochroną cennych przyrodniczo i krajobrazowo terenów, co jest aktualnym tematem w planowaniu przestrzennym.
“Czy ochrona krajobrazu może zablokować rozwój sieci 5G? NSA analizuje ograniczenia w planach miejscowych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.